Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. K. , dalyvaujant jo atstovui adv. Ugniui Pėdnyčiai, Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovei nedalyvaujant, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui S. Ž. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. skundą, dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad UAB Jonatex darbuotojams darbo užmokestis neišmokamas jų darbo sutartyse sulygtu laiku. Darbo sutartyse nustatyta, kad darbo užmokestis išmokamas iki sekančio mėn. 15 d., tuo tarpu patikrinimo metu 2008-07-02 darbo užmokestis už 2008 m. gegužės mėn. buvo išmokėtas nepilnai, darbuotojams neišmokėta 41077,65 Lt pažeistas LR DK 201 str. Nutraukus darbo sutartį su S. Ž. 2008-06-20 atleidimo iš darbo dieną darbuotojai neišmokėtas pilnas atsiskaitymas, neišmokėta 226,95 Lt. Pažeistas LR DK 206 str.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

ATPK 41⁴ str. 1d. numatyta administracinė atsakomybė už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą ne dėl darbuotojo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto kokį konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Administracinio teisės pažeidimo protokole D. K. kaltinamas pažeidęs Darbo kodekso 201 str. ir 206 str. nuostatas. Jam suformuluoto kaltinimo esme nurodyta tai, jog UAB Jonatex darbuotojams darbo užmokestis už 2008 m. gegužės mėn. nebuvo išmokėtas jų darbo sutartyje sulygtu laiku, darbuotojams neišmokėta 41077,65lt. o nutraukus darbo sutartį su S. Ž. 2008-06-20 atleidimo iš darbo dieną darbuotojai neišmokėtas pilnas atsiskaitymas, neišmokėta 226,9lt.

Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Kartu administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Tuo tarpu kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nėra aiškiai nurodyta, kokie konkretūs darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimai kokių darbuotojų atžvilgiu bei kokiose darbo sutartyse buvo padaryti. Taip pat ir formuluojant kaltinimą ginčijamame nutarime nenurodyti asmenys, kurių teisės dėl neišmokėto darbo užmokesčio pažeistos, taip pat nėra duomenų apie šių asmenų darbo sutartis, kurių nuostatos galėjo būti pažeistos, o nuoroda į apibendrintą jų neišmokėto darbo užmokesčio laikotarpį - nuo 2008 m. birželio 15 d. iki 2008 m. liepos 02 d. – nėra pakankama.

Sprendžiant dėl D. K. atsakomybės pagal ATPK 41⁴ str. 1d. būtina taip pat vadovautis bendrosiomis Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis. Šio kodekso 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, katas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi būti įrodyta.

Skunde nurodyta, jog nebuvo galima laiku atsiskaityti su S. Ž. ir kitais darbuotojais nes UAB Jonatex neturėjo lėšų šiems atsiskaitymams atlikti, pats pareiškėjas nebuvo paėmęs darbo užmokesčio už gegužės ir birželio mėnesius, 200000lt. paskola iš UAB“Doritex“ buvo panaudota atsiskaityti su darbuotojais, Sodra, sumokant už elektros energijos tiekimą, pareiškėjas savo veiksmais neblogino įmonės materialinės padėties, o 2008 09 09 buvo kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo ir Kauno apygardos teismas 2008 09 11 nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Byloje nėra jokių duomenų paneigiančių šias skunde nurodytas aplinkybes. Byloje ne tik nėra ekonominės įmonės veiklos analizės, bet nenustatyta nei įmonės gautos įplaukos, jų panaudojimas už tą laikotarpį, už kurį patrauktas atsakomybėn pareiškėjas. Atsiliepime į skundą nurodymas, kad pareiškėjo kaltė pasireiškia tuo, jog jis suprato, kad neišmokėdamas atlyginimų, neatsiskaitydamas su atleistais darbuotojais daro Darbo kodekso 201 str., 206 str. pažeidimus, tiesiogiai pažeidžia darbuotojų teises, tačiau nieko nedaro, kad šie pažeidimai būtų sustabdyti, esant darbo užmokesčio nemokėjimo faktui automatiškai kyla įmonės vadovo atsakomybė, prieštarauja teisinės valstybės principui ir teismo yra atmetami.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas D. K. ir ginčijamas nutarimas yra su esminiais trūkumais, dėl ko nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti institucijai įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.