Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės K. R. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2019-02-25 apie 06.50 val., Žalgirio g. 120, Vilniuje, automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, sudavė nukentėjusiajam A. L. kumščiu vieną kartą į nosį, taip padarydamas nukentėjusiajam A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine nosies žaizda ir nosies kaulų lūžiu. Šiais veiksmais O. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo A. L. protokolu- pareiškimu ir parodymais, liudytojų K. M., G. V. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 30 d. apklaustas kaltinamasis O. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2019 m. vasario 25 d., valandos neatsimena, bet buvo naktis, jis su dviem pažįstamais G. ir jos draugu (vardo neatsimena) išėjo iš klubo „Switch“, važiuoti namo. Įsėdo į taksi (kokia firma, koks automobilis neatsimena). Ir pakeliui pradėjo su vairuotoju konfliktuoti. Buvo neblaivus ir ne viską gerai atsimena, be to praėjo jau daug laiko nuo įvykio. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Taip važiuojant, vairuotojas sustabdė automobilį ir pasakė „Einam“, „išeisim“ ir jie išlipo iš automobilio. Tada vairuotojas rankos kumščiu sudavė O. į kairę veido pusę, pretenzijų dėl suduoto smūgio neturi, skausmo nejautė, bet supyko ir refleksiškai trenkė jam atgal, dešinės rankos kumščiu į veidą ir pataikė į nosį, po ko pabėgo. Išsigando, kad vairuotojas paspaus SOS mygtuką ir suvažiuos visi taksistai. Apie pažįstamus likusius automobilyje visai pamiršo, buvo šoko būsenoje. Labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 72-73).

Baudžiamojoje byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019 m. vasario 25 d. 06.56 val. registruotas pranešimas telefonu, kad Žalgirio g., Vilniuje, link Linkmenų stotelės (važiuojant link Geležinio Vilko g.) mušasi 3 asmenys (b.l. 6-7).

Nukentėjusiojo A. L. 2019 m. kovo 1 d. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2019 m. vasario 25 d., apie 6.50 val., Vilniuje, Žalgirio g. 120, stotelėje „Linkmenų“ kryptis link Geležinio Vilko gatvės, teikiant keleivių vežimo paslaugas „Etransport“ automobiliu TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojusiame automobilyje, jam sėdint vairuotojo vietoje priekinėje keleivio sėdynėje vežamas keleivis, nepažįstamas vyras, trenkė vieną smūgį kumščiu į nosį, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus. Po įvykio minėtas vyras pasišalino ir atvykus policijos pareigūnams sulaikytas nebuvo. Jam ligoninėje nustatytas uždaras nosikaulių lūžis (b.l. 7)(b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos apklausos metu nukentėjusysis A. L. parodė, jog 2019 m. vasario 25 d. apie 6.30 val., teikdamas keleivių vežimo paslaugas „Etransport“ automobiliu TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal per programėlę gautą iškvietimą nuvyko prie naktinio baro „Switch“, esančio Vilniuje, Labdarių g. 8. Prie automobilio priėjo nepažįstama mergina, kuri kvietė taksi per programėlę, atsisėdo į automobilio galą ir pasakė, kad reikės palaukti jos draugo ar vaikino. Netrukus po kelių minučių atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris atsisėdo automobilio gale šalia merginos. Iš karto prie automobilio pribėgo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas iš naktinio klubo, kuris atidarė galines dešinės pusės duris ir užšoko ant keleivių. Iš tos pusės sėdėjo mergina, kuri pasakė, kad jis išliptų ir jį išstūmė iš automobilio. Tačiau vaikinas vėl bandė įlipti, bet mergina jam pasakė, kad jeigu jis nori kartu važiuoti, tai sėstųsi į priekį. Vaikinas paklausė ir atsisėdo šalia vairuotojo priekinėje keleivio sėdynėje. Pradėjus važiuoti pagal programėlėje įvestą merginos adresą Gedvydžių g. 3, Vilniuje, įšokęs keleivis norėjo važiuoti kartu su porele pas juos į namus, kaip jis (A. L.) suprato, toliau švęsti, bet mergina jam pasakė, kad už tokį jo elgesį jis niekur nevažiuos. Tarp jų automobilyje kilo žodinis konfliktas, nes minėtas vaikinas vis vien norėjo pas ją važiuoti. Su mergina automobilyje sėdėjęs vaikinas į konfliktą nesivėlė ir pasakė, kad nuveš jį į namus ir už jį sumokės. Kiek jis suprato šis vaikinas ir mergina žinojo šalia jo sėdėjusio keleivio adresą. Mergina pasakė, kad jį nuveš prie Ateities g., „Norfos“ prie „Jami“ kebabinės. Šalia jo (A. L.) sėdintis vaikinas visą kelią elgėsi neadekvačiai, galimai buvo apsvaigęs nuo narkotikų ar alkoholio. Mašinoje jautėsi alkoholio kvapas, tačiau ar nuo porelės, ar nuo šalia jo sėdėjusio vaikino tiksliai nežino. Važiuojant Žalgirio gatve link Geležinio Vilko gatvės porelė šalia jo sėdinčiam vaikinui kategoriškai pasakė, kad jis važiuos į savo namus. Tuomet šalia jo (A. L.) sėdintis vaikinas pradėjo jam nurodinėti kur važiuoti. Jis vaikinui pasakė, kad jis yra pakeleivis, kad jį iškvietė mergina ir važiuos, kur jam pasakė mergina su savo vaikinu, į Ateities gatvę prie „Norfos“. Vaikinas pradėjo muistytis, savo elgesiu vairuotoją blaškė ir trukdė vairuoti, todėl jis pats sustojo „Linkmenų“ stotelėje ir paprašė vaikino išlipti. Tuo metu gale sėdėjęs vaikinas išlipo iš automobilio išlaipinti prie jo sėdėjusį vaikiną. Šalia jo (A. L.) sėdėjęs vaikinas atsisakė išlipti, todėl jis irgi išlipo iš savo automobilio ir apėjo automobilį, kad vaikiną išlaipintų, tačiau tuo metu šis keleivis užsirakino automobilyje ir jie negalėjo atidaryti priekinių keleivio durelių. Mergina buvo likusi automobilyje. Jis (A. L.) grįžo į vairuotojo vietą ir atsisėdo prie vairo, įdėjo į spynelę automobilio pultelį (raktą), kad atrakintų automobilį. Po to atsisukdamas į priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusį vaikiną pasakė, kad šis išliptų. Tuo metu šis vaikinas nieko nesakęs staiga trenkė jam (A. L.) kumščiu vieną smūgį ir pataikė į nosį, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir jis išlipo iš automobilio. Išlipdamas paspaudė pagalbos SOS mygtuką, kad kiti taksi vairuotojai privažiuotų. Minėtą vaikiną, atrakinęs duris, ištempė iš priekinės keleivio sėdynės gale važiavęs vaikinas. Matė, kad jie gatvėje susigrūmė, o mergina liko sėdėti automobilyje. Jis (A. L.) priėjo prie vaikinų, kad juos išskirtų. Vaikinai abu nugriuvo ant šaligatvio ir toliau grūmėsi. Po to matė, kad jie atsistojo. Jis (A. L.) stovėjo prie savo automobilio prie priekinių keleivio durelių ir laikėsi už nosies, nes bėgo kraujas. Tuo metu prie jo pradėjo artintis minėtas vaikinas, kuris jam buvo sudavęs smūgį, klausdamas ar jis dar nori gauti. Kai jis priėjo A. L. gindamasis jam spyrė į krūtinę, kad jį nuo savęs atstumtų. Tuomet vaikinas atsitraukė į šalį ir pradėjo šalintis link prekybos centro „RIMI“, esančio Vilniuje, Linkmenų g. 22. Iš automobilio išlipo mergina, kuri su savo vaikinu, nuėjo link degalinės „VIADA“, esančios Vilniuje, Žalgirio g. 120. Jis (A. L.) liko prie automobilio ir po keleto minučių prie jo privažiavo du taksi automobiliai, tačiau visi jau buvo pasišalinę. Dar vienas taksi vairuotojas skambino jam į telefoną ir klausė, kas nutiko. Jis (A. L.) jam papasakojo ir jis pasakė, kad užvažiuos į degalinę „VIADA“, kur jis surado minėtą porelę, kurią vyriškis vežė. Kitas vaikinas spėjo pasišalinti. Atvažiavusi GMP brigada išvežė jį (A. L.) į ligoninę, kur jam nustatė uždarą nosikaulių lūžį. Ligoninės gydytojas pasakė, kad dėl sužalojimo, jeigu nebus deformacijų daugiau į gydymo įstaigą vykti nereikės. Nedarbingumo pažymėjimo jis neėmė, nes vykdo individualią veiklą. Dėl sužalojimų kreipsis į teismo medicininę ekspertizę. Jį sumušęs vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai šviesiai rudi, iš šonų trumpai kirpti, o viršugalvyje ilgesni ir sušukuoti į viršų ar į šoną. Jis buvo apsirengęs pusilgę pūkinę striukę šviesios spalvos, lyg žalsvos, mėlyni tamsūs džinsai, buvo be kepurės, kalbėjo lietuviškai su akcentu, galimai rusakalbis. Jokių išskirtinių požymių nepastebėjo. Galėtų jį atpažinti. Jį matė tą dieną pirmą kartą. Jo jokių asmens duomenų ar gyvenamosios vietos nežino (b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. M. parodė, kad jis 2019 m. vasario 25 d. apie 00.30 val. buvo bare „La birra“ Vilniuje, Vilniaus g. (tikslaus adreso neatsimena), ten susipažino su mergina vardu G.. Kažkokį laiką jis su G. bendravo ir prie jų priėjo vaikinas vardu O., su vaikinu jį supažindino G.. Po to jie visi trys ėjo dar į keletą barų, tiksliai neatsimena į kokius. Apie 06.00 val., jie įsėdo į taksi automobilį, kas iškvietė taksi jis nežino ir jie važiavo link G. namų į Fabijoniškes. Važiuojant taksi automobiliu jis (K.) su G. sėdėjo gale, o O. priekyje. Važiuojant taksi automobiliu O. ir taksi vairuotojas pradėjo muštis, tada automobilis sustojo. Jis pamatė, kad taksi vairuotojas išlipo iš automobilio, kartu išlipo ir O.. Pamatė, kad taksi automobilio vairuotojo nosis kruvina ir jie abu su O. gatvėje stumdosi. Jis (K.) tada išlipo iš automobilio ir pabandė juos išskirti, tačiau jam O. ranka trenkė į kaktą. Tada jis kartu su G. nuėjo į šalia esančią degalinę. Po kiek laiko atvažiavo dar vienas taksi automobilis ir jo vairuotojas pasakė, kad jų ieško policija, tada jie su G. grįžo atgal ir ten pamatė policijos pareigūnus. Tada G. parašė paaiškinimą, kaip viskas buvo ir juos policijos pareigūnai paleido. Tuo metu ten O. nebuvo. Vaikiną vardu O. jis matė pirmą kartą, jo nepažįsta kontaktinių duomenų neturi, jį su juo supažindino G.. Ar jinai pažįsta vaikiną vardu O. jis nežino, bet jie buvo kartu su juo. G. kontaktinių duomenų jis nežino (b.l. 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. 2019 m. vasario 25 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog š.m. vasario 25 d. buvo klube su draugais. Prie jų kompanijos prisijungė pažįstamas, vardu O.. Kartu važiavo namo. Važiavo su K. ir O.. Mašinoje kilo konfliktas (Žalgirio g.) tarp O. ir taksi vairuotojo (konflikto priežasties negirdėjo). Taksi vairuotojas staigiai sustojo „Linkmenų“ ir ištempė keleivį, sėdintį priekyje į lauką ir pradėjo muštis. K. išbėgo jų išskirti bet pats gavo vieną smūgį į galvą, tada ji irgi išlipo ir su K. išėjo į degalinę, nes nenorėjo problemų, tačiau ten juos sulaikė kitas taksi vairuotojas (b.l. 57)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. V. parodė, kad kas kvietė taksi automobilį 2019 m. vasario 25 d. apie 06:30 val. ji neprisimena. Galėjo kviesti pati arba jos draugas K., kurio pavardės neatsimena. Taksi automobiliu važiavo ji, K. ir vaikinas vardu O. K., jį atsimena iš mokyklos laikų. Mergina ir K. taksi automobilyje sėdėjo galinėje dalyje, o O. priekyje. Važiuojant automobiliu jis staiga sustojo Žalgirio g. Vilniaus mieste, autobusų sustojime kiek pamena „Linkmenų“ stotelėje. Iš automobilio išlipo taksi vairuotojas ir O.. Jie tarpusavyje pradėjo muštis. Muštynių metu ji ir K. nuėjo link šalia esančios degalinės. Grįžus jau buvo atvykusi policija, o O. jau buvo pasišalinęs. Kiek matė, taksi vairuotojo rūbai buvo iškruvinti. Su taksi vairuotoju mušėsi O. K., kuris gali būti (duomenys neskelbtini). gimimo. Kur tiksliai gyvena nežino. Daugiau apie įvykį nieko neturi papildyti (b. l. 60-61).

2019 m. rugpjūčio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, kad nukentėjusysis A. L. atpažino asmenį, t. y. O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris 2019 m. vasario 25 d. apie 06.50 val., Žalgirio g. 120, Vilniuje, automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, sudavė jam kumščiu vieną kartą į nosį (b. l. 19-20).

2019 m rugsėjo 24 d. apžiūros protokole fiksuota, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P. atliko A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopijos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, ir savo išvadoje nurodė, kad A. L. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2019 m. vasario 25 d. nustatyta muštinė nosies žaizda ir nosies kaulų lūžis. Tai padaryta ne mažiau kaip vienu smūginiu kieto, buko daikto poveikiu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnyje nurodytų padarinių. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis O. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kai jis žodinio konflikto metu sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam A. L., taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine nosies žaizda ir nosies kaulų lūžiu. Kaltinamasis O. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek liudytojų K. M., G. V. parodymais, specialisto išvada, kurioje konstatuotas nukentėjusiojo nesunkaus masto sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo O. K. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

2019 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 45,90 eurų sumai (b.l. 33-37). 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 39). 2019 m. spalio 4 d. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė pranešimą, kad O. K. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, todėl atsisako civilinio ieškinio (b.l. 43, 44-46).

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies ar dydžio pareiškė, kad sutinka (b.l. 90-91,92).

Kaltinamasis O. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo.

2019 m. rugsėjo 30 d. nutarimu kaltinamajam O. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 75).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis O. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbantis (b.l. 81), registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 82),mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas (b.l. 77), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 83). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nesant nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam O. K. paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), mokytis (tęsti mokslą) (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. K. galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), mokytis (tęsti mokslą) (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1, tel. +370 5 212 3551).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti O. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.