Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mažeikių vandenys“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovė tiekia geriamąjį vandenį ir suteikia nuotekų tvarkymo paslaugas. Ieškovė nustatė, kad atsakovas minėtame bute visiškai nedeklaruoja skaitiklių parodymų ir nemoka už geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą susidariusių abonentinių mokesčių. 2019 m. vasario 1 dienai už ieškovės suteiktas paslaugas, atsakovo įsiskolinimas sudarė 110,83 Eur. Ieškovė pranešimais – įspėjimais informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą bei jo apmokėjimą, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas privalėjo savo prievoles ieškovei vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už tiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievoles (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovas nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. S., gimimo data 1976 m. vasario 1 d., 110,83 Eur (vieno šimto dešimties eurų ir aštuoniasdešimt trijų euro centų) įsiskolinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 110,83 sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Mažeikių vandenys“, juridinio asmens kodas 166486116.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.