Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. J. skundą atsakovams Alytaus miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. J. ir Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundo reikalavimui dėl 2016 m. spalio 25 d. NVSC Alytaus departamento patikrinimo akto Nr. PA. 1-214(22.4.11.12) panaikinimo, teismas atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką panašaus pobūdžio bylose ir į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus skundų padavimo terminus bei ABTĮ 30 straipsnyje reglamentuotą teismo diskrecijos teisę atnaujinti terminą skundui paduoti.

Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjui ginčijamas 2016 m. spalio 25 d. NVSC Alytaus departamento patikrinimo aktas buvo įteiktas pasirašytinai akto priėmimo dieną, t. y. 2016 m. spalio 25 d., o patikslintą skundą, kuriame pareiškėjas suformulavo reikalavimą šio akto atžvilgiu, pareiškėjas teismui pateikė 2017 m. sausio 10 d. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatavo, kad patikslintą skundą su reikalavimu panaikinti šį aktą pateikdamas tik 2017 m. sausio 10 d., pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido.

Iš 2016 m. spalio 25 d. NVSC Alytaus departamento patikrinimo akto turinio teismas taip pat nustatė, kad jame buvo aiškiai nurodyta šio akto apskundimo tvarka. Be to, atsakovas Alytaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. gruodžio 2 d., teikdamas atsiliepimą į pareiškėjo pirminį skundą, išsamiai paaiškino, kad pareiškėjui pirmiausia teisines pasekmes sukelia NVSC priimti aktai, o ne Alytaus miesto savivaldybės administracijos raštas, bei pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundą. Teismas pažymėjo, kad iš teismo šaukimo administracinėje byloje grąžinamosios dalies matyti, jog šaukimą apie teismo posėdį ir minėtą atsiliepimą pareiškėjas gavo 2016 m. gruodžio 13 d. (šaukimas įteiktas žmonai V. J.).

Įvertinęs šias reikšmingas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas, būdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, turėjo objektyvią galimybę operatyviai reaguoti ir parengti bei pateikti teismui patikslintą skundą dar iki 2016 m. gruodžio 22 d. vykusio teismo posėdžio arba bent jau jo metu. Tuo tarpu pareiškėjo atstovas tik posėdžio metu, pasiūlius teismui, paprašė teismo suteikti galimybę ginčyti administracinį aktą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo aplinkybes ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies prasme, bei atsižvelgęs į formuojamą LVAT praktiką, pareiškėjo nurodytas priežastis – neturėjimą tinkamų teisinių žinių, manymą, kad pripažinus Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą neteisėtu, teismas priims sprendimą ir dėl NVSC Alytaus departamento patikrinimo akto, vertino kaip subjektyvų veiksnį, priklausantį tik nuo paties pareiškėjo valios. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad pagal LVAT praktiką, asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, netinkamos procesinės gynybos pasirinkimas ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, sutrukdžiusių jam laiku kreiptis į advokatą dėl skundo teismui padavimo iki termino skundui paduoti suėjimo. Aplinkybė, jog pareiškėjas tik 2016 m. gruodžio 15 d. sudarė teisinės pagalbos sutartį, teismo vertinimu, negalėjo būti laikoma objektyvia ir nuo jo valios nepriklausančia aplinkybe.

III.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, pateiktą pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad susirinkus į pirmąjį teismo posėdį 2016 m. gruodžio 22 d., teismas pats pasiūlė patikslinti skundą bei nurodė, kad pareiškėjas turi pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo. Atkreipia dėmesį, kad teismas nustatė terminą, per kurį turėjo būti patikslintas skundas ir pateiktas prašymas, ką, pasak pareiškėjo, jis ir padarė laiku. Nurodo, jog Kauno apygardos administracinis teismas šiuos dokumentus priėmė.

Pareiškėjas remiasi ABTĮ 30 straipsnio 3 dalimi ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, 2017 m. sausio 10 d. gavęs pareiškėjo patikslintą skundą ir prašymą dėl termino atnaujinimo, nutartį turėjo priimti ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 19 d. ar 2017 m. sausio 24 d. Todėl, pasak pareiškėjo, jam net nekilo abejonių, kad patikslintas skundas priimtas, o prašymas atnaujinti terminą patenkintas, nes byloje buvo įtrauktas naujas atsakovas NVSC Alytaus departamentas, trečiuoju asmeniu buvo įtraukta Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija. Pabrėžia, kad nepaisant to, minėtos šalys pateikė teismui atsiliepimus į patikslintą skundą. Pažymi, kad nepriėmęs pareiškėjo patikslinto skundo ir neišnagirnėjęs pareiškėjo pateikto prašymo dėl termino atnaujinimo pareiškėjo naudai, teismas negalėjo teikti patikslinto skundo atsiliepimams pateikti ir į teismo procesą įtraukti naujų šalių. Pareiškėjo teigimu, pats pirmosios instancijos teismas nesilaiko įstatyme nustatytų procesinių normų ir terminų.

Pastebi, kad akivaizdžiai praleidęs įstatyme nustatytą skundo dėl NVSC Alytaus departamento patikrinimo akto panaikinimo padavimo terminą, pareiškėjas, prašydamas praleistą terminą atnaujinti, teismui nenurodė nei vienos objektyvios termino praleidimo priežasties ir tai patvirtinančių įrodymų.

Atsakovo vertinimu, pareiškėjo teismui pateikto pirminio skundo struktūra ir turinys, aiškiai rodo, kad jis buvo parengtas teisinį išsilavinimą turinčio asmens, be to, pastebi, kad tiek pirminis, tiek patikslintas skundai galimai surašyti tuo pačiu stiliumi. Todėl pareiškėjo argumentus, kad visų būtinų reikalavimų skunde neišdėstė dėl nesupratimo, atsakovas laiko nepagrįstais.

Pažymi, jog tai, kad pareiškėjas pirmą skundą teismui padavė laiku, nėra ir negali būti svarbia termino praleidimo atnaujinimo priežastimi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundo reikalavimui dėl 2016 m. spalio 25 d. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento patikrinimo akto Nr. PA.1-214(22.4.11.12) panaikinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl minėto patikrinimo akto panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Bylos duomenys patvirtina, kad prašomas panaikinti NVSC Alytaus departamento patikrinimo aktas Nr. PA.1-214(22.4.11.12) buvo priimtas ir pareiškėjas su juo buvo supažindintas 2016 m. spalio 25 d. Taigi, skundas teismui dėl jo panaikinimo turėjo būti paduotas iki 2016 m. lapkričio 25 d. Atsižvelgęs į 2016 m. gruodžio 22 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teisėjo siūlymą patikslinti skundą, nepraleisdamas teismo nustatyto termino, pareiškėjas 2017 m. sausio 10 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimą dėl 2016 m. lapkričio 25 d. NVSC Alytaus departamento patikrinimo akto Nr. PA.1-214(22.4.11.12) panaikinimo. Kadangi pareiškėjas buvo praleidęs terminą skundui dėl patikrinimo akto panaikinimo paduoti, kartu jis pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas fakto, kad skundas buvo pateiktas praleidus jo padavimo terminą, neginčija, tačiau, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino termino praleidimo priežasčių svarbiomis. Pažymėjo, kad pirminį skundą, kuriame išsamiai išdėstė ir aplinkybes, susijusias su patikrinimo akto neteisėtumu, jis teismui pateikė laiku, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d., manydamas, jog panaikinęs 2016 m. spalio 28 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą Nr. SD-10838(6.40), teismas panaikins ir patikrinimo aktą, kurio pagrindu ir buvo priimtas minėtas sprendimas.

Administracinėje byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą ar ją įgyvendina neapdairiai, nerūpestingai: iš pirminio pareiškėjo skundo, kuris pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas nepraleidžiant ABTĮ nustatytų terminų, turinio matyti, kad pareiškėjas nesutiko ir su NVSC Alytaus departamento patikrinimo aktu, t. y. nuo pat proceso pradžios siekė apginti, jo teigimu, pažeistas savo teises ir teisėtus interesus, o teismui pasiūlius patikslinti skundo reikalavimus, pareiškėjas tai atliko nepraleisdamas nustatytų terminų. Pažymėtina, kad nors tiek NVSC Alytaus departamento patikrinimo aktas, tiek ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, abiejuose dokumentuose suformuluoti nurodymai yra iš esmės analogiški, kas objektyviai gali klaidinti renkantis pažeistų teisių gynimo būdus.

Atsižvelgdama į aptartus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl D. J. atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą tenkinamas ir skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui D. J. terminą skundui dėl 2016 m. spalio 25 d. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento patikrinimo akto Nr. PA. 1-214(22.4.11.12) panaikinimo paduoti.

Pareiškėjo D. J. patikslinto skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.