Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, kaltinamajam D. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, nukentėjusiajam A. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Dž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-11-05 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 6 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą, nustatant, kad jis privalo atsiskaityti vieną kartą per mėnesį apie įpareigojimo vykdymą. 2011-04-01 išbrauktas iš Biržų r. pataisos inspekcijos įstaigos;

3) 2014-06-25 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 155 str. 1 d. galutine bausme – 8 mėn. laisvės apribojimo. 2014-07-24 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2015-03-22 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs;

4) 2015-03-06 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) - 52 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-25 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 16 d. laisvės apribojimo bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto, jo pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta sulaikyme 2014-11-11 d. Jis paleistas 2015-07-03 iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

5) 2015-11-26 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 30 parų arešto, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2015-12-17);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas – iš viso trys paros, išbūtos laikinajame sulaikyme (2015-03-05 21⁵⁰ val. – 2015-03-06 16⁵⁰ val. ir 2015-03-21 14¹⁵ val. – 2015-03-23 13⁵⁵ val.) ir laikytas atlikusiu tris laisvės atėmimo dienas. Kaltinamajam Dž. A. 2015-02-18, 2015-03-06 ir 2015-03-23 paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2015-03-06 dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą, 2015-03-06 ir 2015-03-23 įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į griežtesnę – suėmimą, laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuojant nuo suėmimo dienos (įsiteisėjo 2016-03-16).

2016-03-25 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta Šiaulių tardymo izoliatoriaus teikimą tenkinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., Dž. A. 2015-11-26 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-12-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 3 m. 15 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką – iš viso tris paras, išbūtą laikinajame sulaikyme (2015-03-05 21⁵⁰ val. – 2015-03-06 16⁵⁰ val. ir 2015-03-21 14¹⁵ val. – 2015-03-23 13⁵⁵ val.) ir laikyti atlikusiu tris laisvės atėmimo dienas, laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuojant nuo suėmimo dienos (2015-12-10) (įsiteisėjo 2016-04-08). Bausmės pabaiga 2018-12-22;

7) 2018-08-30 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis (3 mėn. iš likusių 3 mėn. 23 d.) neatliktos bausmės dalies pagal 2015-12-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį ir Dž. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-08-30) (įsiteisėjo 2018-09-20). 2019-03-29 Dž. A. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos III sektoriaus atlikus bausmę;

8) 2019-12-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2019-11-06 baudžiamasis nusižengimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) galutine bausme - 12 MGL (600 EUR) bauda (įsiteisėjo 2020-01-03);

9) 2020-01-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2019-05-08 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 60 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo Dž. A. atvykimo į šią įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių) dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį (įsiteisėjo 2020-03-12);

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d. pagrindu nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti su 2019-12-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2020-01-02 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis 12 MGL (600 EUR) baudos ir 60 parų arešto bausmėmis, jas visiškai ir iš dalies sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos arešto bausmės ir visą neatliktą bausmę – baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo ir 12 MGL (600 EUR) baudą. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuota nuo nuteistojo sulaikymo dienos (nuo 2020-07-21). Į atliktą bausmę jam įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2019-12-11 iki 2020-02-12 (įsiteisėjo 2020-08-24). Dž. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (I sektoriuje), šios bausmės nuosprendžio priėmimo metu neatlikęs (laisvės atėmimo bausmės pabaiga - 2022-02-20), 2020-09-01 antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), baudos bausmės neatlikęs (ši bauda antstolės neišieškota), teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A. 2020 m. birželio 20 d., apie 9 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas motinai G. A. priklausančiame name, iš kambaryje ant stalo gulinčios rankinės buvusios piniginės slaptai pagrobė, t. y. neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą – A. R. vardu išduotą, AB Swedbank bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Kaltinamojo kaltę dėl šių trijų nusikaltimų padarymo įrodo jo paties parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai: 2020-07-09 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad A. R. parodė, kad nuo 2020-06-16 iki 2020-06-20 nuo jo banko sąskaitos (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nuimti pinigai – 400 EUR. Pinigus nuėmė Dž. A., kurį prašo nubausti įstatymo numatyta tvarka. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (1 t., b.l. 1, 2, 8-9); 2020-07-16 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 2020-07-09 gautas A. R. pareiškimas, kad buvo pavogta jo „Swedbank“, AB banko kortelė ir 2020-06-20 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus nuimti pinigai. 2020-06-25 nuėjęs į šio banko bankomatą (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad nuo banko kortelės yra nuimti 400 EUR. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020-06-20 d., 10²¹ val., 10²² val., 10²³ val. „Swedbank“, AB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltininkas, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. R. ir tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, iš A. R.sąskaitos viso nuėmė 400 EUR grynaisiais, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 400 EUR turtinę žalą. Tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., kurios bus tiriamos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtinta ir 2020-07-16 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 16, 18); 2020-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į namą patenkama iš kiemo vidinės pusės įeinant į namą pro medines iš lentų sukaltas duris. Praėjus koridoriumi apie du metrus ir atidarius duris patenkama į namo virtuvę, kur kairėje pusėje stovi kieto kuro krosnis. Už jos yra durų anga be pačių durų, kur patenkama į patalpą, kurioje kairėje pusėje stovi spinta, o už jos - miegamoji viengulė lova, kurioje patalynė sujaukta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 24, 26-27); 2020-07-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. R. pateikė vieną 2020-06-12 – 2020-06-23 „Swedbank“, AB banko saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, supakuotą į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 36, 39); 2020-07-02 nuo 2020-06-12 iki 2020-06-23 „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. R., išrašas, iš kurio matyti, kad 2020-06-20 10:21 ir 10:22 buvo nuimti grynieji pinigai – po 100 EUR ir 2020-06-20 10:23 - 200 EUR tame pačiame bankomate (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39); 2020-08-04 „Swedbank“, AB raštas, iš kurio matyti, kad A. R. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), susieta mokėjimo kortelė bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini). Šia mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašas nuo 2020-06-18 iki 2020-06-25, bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų operacijos, ir kuriuose įrengta vaizdo stebėjimo – įrašymo sistema, nuotraukos (nuotraukų titruose yra matomas operacijų laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas (CARDIN) ir paėmimas (CARDOUT), pinigų išdavimas (CASHOUT), pinigų paėmimas (CASHTKN) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai), vienas kompaktinis diskas (1 t., b.l. 72); 2020-08-20 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas gautas iš „Swedbank“, AB kompaktinis diskas su mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų sąrašu nuo 2020-06-18 iki 2020-06-25, sąskaita susieta su mokėjimo kortele bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius failus matyti vienuolika vaizdo įrašų su jaunuoliu, kuris yra nufilmuotas iš priekio, šono, matyti apvalus jaunuolio veidas, tamsių trumpai kirptų plaukų ir virš dešinio antakio yra karpa - iš jaunuolio veido bruožų, karpos tai atitinka Dž. A. Kiti trys failai yra su vyresnio amžiaus vyru, trumpų žilų plaukų. Iš vyro veido požymių, plaukų tai atitinka A. R. (1 t., b.l. 73, 75-76, 77A, 78); 2020-07-31 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl telefonų išklotinės analizės, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Dž. A. 2020-06-20 d., apie 9²⁰ val. (taip tekste), (duomenys neskelbtini), dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone – A. R. vardu išduota „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortele, kurią neteisėtai panaudojus nuo A. R. banko sąskaitos apgaule nuėmė grynuosius pinigus – 400 EUR. Ikiteisminiame tyrime, vadovaujantis 2020-07-17 Panevėžio apylinkės (taip tekste) nutarimu, gautos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso Dž. A.), telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. R.) išklotinės nuo 2020-06-18 iki 2020-06-25. Atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad minėti telefonai neveikė. Atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, išklotinėje matyti, kad telefono abonentas veikė 2020-06-18 08:18 zonoje (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini), o 2020-06-25 15:35 fiksuota, kad yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kitos informacijos negauta (1 t., b.l. 83);

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2020-06-18, po pietų atvyko į (duomenys neskelbtini), pas draugę G. A.. Ten jie kartu gėrė alkoholį ir jis liko miegoti. Iš G. A. išvyko po Joninių, t.y. 25 d. Visą tą laikotarpį vartojo alkoholį, kartu buvo ir jos sūnus Dž. A., kuris alkoholio nevartojo. 2020-06-20, tiksliai laiko nepamena, bebūnant pas G. A. jis pasigedo piniginės, kurioje buvo dvi banko kortelės ir kiti daiktai. Paklausus Dž. A., kur yra jo (A. R.) piniginė, šis ją ištraukė iš po lovos ir atidavė jam (A. R.), paaiškindamas, kad jis (A. R.) ją pats ten padėjo, tačiau jis jos ten nedėjo, o rankinę su pinigine buvo pasidėjęs savo lovoje po pagalve. Jis Dž. A. nedavė naudotis savo banko kortele, šis ją savavališkai pasiėmė. Apžiūrėjęs piniginę nieko nepasigedo, todėl nieko neįtardamas ją įsidėjo atgal. 2020-07-02 pasitikrinęs bankomate sąskaitą, joje pasigedo 400 EUR, kurie buvo nuimti per kelis kartus, t.y. 2020-06-20 nuimta 400 EUR adresu (duomenys neskelbtini). Dž. A. jau iš anksčiau žinojo jo (A. R.) kortelės kodą, kadangi anksčiau jau buvo pavogęs pinigų iš kortelės, tačiau jam tada atleido. Banko kortelės kodas buvo piniginėje. Jam (A. R.) Dž. A. mama dar rašė SMS žinutę, kad neitų rašyti pareiškimo prieš sūnų, kadangi netrukus jis turi gauti bausmę už kitus įvykdytus nusikaltimus (1 t., b.l. 32-33);

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2020-06-18 iki 2020-06-25 jis buvo svečiuose pas G. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas ją dar buvo jos sūnus Dž. A. Pas G. A. jis (A. R.) vartojo alkoholį. Jis nedavė Dž. A. savo „Swedbank“, AB banko kortelės. Kai jis (A. R.) atvyko pas G. A., tai su savimi turėjo ir grynų pinigų - apie 60 EUR. Jis iš tų pinigų pirko alkoholį, maisto, tačiau nuo kortelės pinigų neėmė. Jis prieš važiuodamas namo atvažiavo į (duomenys neskelbtini), užėjo į „Swedbank“, AB ir pasitikrinęs bankomate pinigų likutį, pamatė, kad pinigų nėra. Sąskaitoje buvo likę apie 3 EUR. Jis grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir 2020-07-02 išsiėmęs savo sąskaitos išrašą pamatė, kad 2020-06-20 per tris kartus nuo sąskaitos buvo nuimta 400 EUR. Jis iš karto suprato, kad tai galėjo padaryti Dž. A., nes daugiau be jo (A. R.) ir G. A. nieko nebuvo. Jis (A. R.) skambino G. A. ir pasakė, kad Dž. A. nuo jo (A. R.) kortelės nuėmė 400 EUR, prašė, kad pinigus grąžintų. G. A. jam (A. R.) parašė žinute, kad jis nerašytų pareiškimo policijai, nes ir taip jos sūnus „sės“. Kiek jis (A. R.) pamena, kad tikrai nedavė savo banko kortelės Dž. A. ir neprašė, kad šis nuimtų jam (A. R.) pinigų nuo kortelės. Jis suprato, kad Dž. A. iš jo (A. R.) rankinės, kurioje buvo piniginė, paėmė jo banko kortelę, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuo bankomato nuėmė per tris kartus 400 EUR. Jam yra padaryta 400 EUR turtinė žala. Jis buvo sutikęs Dž. A., klausė apie nuimtus pinigus, Dž. A. tylėjo. Taip pat piniginėje nebuvo ir grynų pinigų, dėl kurių jis (A. R.) pretenzijų neturi, nes galėjo juos pragerti. Dž. A. jo (A. R.) kortelės PIN kodą žinojo iš anksčiau, nes 2020 m. vasario mėnesį jis (A. R.) „baliavojęs“ pas juos yra sakęs PIN kodą (1 t., b.l. 50-51);

Liudytoja G. A. parodė, kad sūnus Dž. A. gyvena kartu su ja. 2020 m. birželio mėn. pabaigoje pas ją į svečius buvo atvažiavęs A. R., kuris buvo kelias dienas, kiek tiksliai negali pasakyti. Kai A. R. buvo pas ją svečiuose, tai ji su juo beveik kas dieną vartojo alkoholį. A. R. pirko iš savo pinigų maisto, alkoholio. Taip pat buvo ir Dž. A. Po kelių dienų A. R. išvažiavo į savo namus. Jai paskambino ir pasakė, kad buvo nuėjęs į bankomatą ir pamatė, kad nuo jo sąskaitos yra nuimti pinigai. Kiek buvo nuimta pinigų, tiksliai ji negali pasakyti. Ji su A. R. pakalbėjo telefonu ir abu suprato, kad tai galėjo padaryti Dž. A. Ji telefonu A. R. prašė, kad nerašytų pareiškimo policijai dėl sūnaus. Sūnus prisipažino jai, kad nuėmė pinigus, kiek nesakė, pasakė, kad uždirbs ir atiduos A. R.. Jai sūnus pinigų nedavė, o pirko tik maisto. Suprato, kad sūnus pinigų neturėjo, mano, kad maisto pirko už nuimtus A. R. pinigus. Sūnus dėl šio įvykio labai gailisi (1 t., b.l. 59-60).

Kadangi kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, tokį pageidavimą kaltinamasis jau buvo pareiškęs BPK 218 str. 2 d. nustatyta tvarka (1 t., b.l. 186), įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos (-ų) veikos (-ų) padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo <...> naudai įgijo svetimą turtą <...>, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas <...> neteisėtai įgijo, <...> svetimų, <...> elektroninių mokėjimo priemonių, <...>. Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai <...> atliko <...> finansinių operacijų viena <...> svetimų, <...> elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną <...> svetimų elektroninių mokėjimo priemonių <...> duomenis.

Aukščiau minėti ir aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad Dž. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., kadangi jis, kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku (2 t., b.l. 2), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas motinai G. A. priklausančiame name, iš piniginės slaptai pagrobė, t. y. neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą – A. R. vardu išduotą, „Swedbank“, AB bankui priklausančią mokėjimo kortelę, taip neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.), taip pat jis (Dž. A.) kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku (2 t., b.l. 2-3), neteisėtai pasinaudodamas pavogta svetima elektronine mokėjimo kortele, priklausančia bankui, išduotą A. R. vardu, neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, surinkęs jam (Dž. A.) iš anksčiau žinomą minėtos kortelės PIN kodą, banko bankomate, prisistatydamas per banko elektroninę sistemą kaip teisėtas A. R. sąskaitos tame banke naudotojas, nuėmė 400 EUR, taip apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – A. R. priklausančius grynuosius pinigus, padarydamas nukentėjusiajam kaltinamajame akte nurodytą turtinę žalą, bei neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis (Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusysis A. R. pareiškė 400 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį, nes nusikaltimo metu patyrė tokio dydžio žalą (1 t., b.l. 54, 55). Civilinis ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais dokumentais (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 39), jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 400 EUR turtinę žalą iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo padaryti tyčiniai nusikaltimai – sukčiavimas (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), o neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis bei neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas - apysunkiai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo atsakomybę visuose trijuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę visuose trijuose nusikaltimuose sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusikaltimų pobūdį - nusikaltimas finansų sistemai padarytas toje vietoje, kurioje gyvena (pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.), jo ir kitų nusikaltimų apimtį - nedidelė, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padaryti tyčiniai, nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus - kad siekė neteisėtais veiksmais gauti pinigų, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis Dž. A. teistas net devynis (iki šių nusikaltimų padarymo – aštuonis, nes 2020-06-19 teismo nuosprendis tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs) kartus (dar vienas – baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia, 1 t., b.l. 91-105, 107-110, 111-118, 119-121, 125-132), teistumai neišnykę. Dž. A., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tris tyčinius nusikaltimus, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

Jis administracine tvarka per metus (iki 2020-06-20 nusikaltimų padarymo) baustas net septynis kartus: 2020-03-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 2 d. galutine nuobauda – 300 EUR bauda, 2020-03-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 2 d. galutine nuobauda – 375 EUR bauda, 2020-03-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 90 EUR bauda, 2020-03-26 ir 2020-04-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 424 str. 2 d. galutine nuobauda – po 450 EUR baudomis, 2020-04-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2020-04-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 417 str. 7 d., 424 str. 2 d. galutine nuobauda – 450 EUR bauda. Be to, jis baustas ir po nusikaltimų padarymų tris kartus: 2020-06-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. (2020-05-22 nusižengimas) 400 EUR bauda, 2020-07-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 6 d. (2020-04-28 nusižengimas) 600 EUR bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėn. (nuo 2020-07-22 iki 2020-12-21), 2020-07-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 2 d. galutine nuobauda – 450 EUR bauda, informacijos apie šių dešimt baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-07-14 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 133-140, 2 t., b.l. 9-10).

Taip pat jis baustas ir šešis kartus praeityje: 2014-09-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (2014-08-23 ir 2014-09-08 veikos), 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d. (2014-08-23 ir 2014-09-08 veikos), 124¹ str. 7 d. galutine nuobauda – 434 EUR (1500 Lt) bauda, ją pakeičiant į 75 valandų nemokamus viešuosius darbus, juos atliekant per tris mėnesius, bet jų neatlikus 2016-02-17 teismo nutartimi jie pakeisti į 434 EUR baudą, 2015-09-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2015-10-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 100 EUR bauda, 2019-05-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2019-06-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 300 EUR bauda, 2019-06-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. (2019-05-08 nusižengimai) galutine nuobauda – 120 EUR bauda, informacijos apie šių penkių baudų sumokėjimą taip pat nėra (2020-05-29 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 2 t., b.l. 9-10). Per 2010 – 2020 m. laikotarpį jis iš viso baustas net dvidešimt šešis kartus (1 t., b.l. 87-88).

Dž. A. nedirbantis (1 t., b.l. 167, asmens duomenų psl. 3). Jis nevedęs (1 t., b.l. 125). Jis nuosavybės teise kilnojamojo turto – transporto priemonių neturi (1 t., b.l. 88). Duomenų, kad jis Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra. Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra.

Atsižvelgiama ir į tai, kad anksčiau asmuo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei net šešis kartus (iki šio nusikaltimų padarymo – penkis, nes 2020-06-19 teismo nuosprendis tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs), iš jų kartą už sukčiavimą ir kartą už nusikaltimus finansų sistemai, padarytos trys nusikalstamos veikos yra analogiškos prieš tą patį nukentėjusįjį kaip ir tos, už kurias nuteistas 2015-12-01 teismo nuosprendžiu. Dž. A. nusikalstamos veikos įvykdytos jau kitą dieną po 2020-06-19 teismo nuosprendžio priėmimo. Taip pat įvertintina ir tai, kad Dž. A. vos po trijų mėnesių aštuonių dienų nuo 2020-01-02 teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (2020-03-12) įvykdė tris naujus nusikaltimus (2020-06-20).

Nors už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., gali būti skiriamos ir kitos bausmės, tačiau įvertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant į tai, kad Dž. A. nedirba, priešingo teisei elgesio nepakeitė, todėl jam negali būti skiriamos švelniausios sankcijoje numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į tai, kad per mažiau nei metus Dž. A. teisiamas jau ketvirtą kartą, o iš viso būdamas jauno amžiaus – dvidešimt septynerių metų - jau vienuoliktą kartą, taigi neabejotinai yra pavojingas visuomenei, kad anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės – bauda, laisvės apribojimas ir tris kartus paskirtas areštas, net laisvės atėmimo bausmė (likusius kartus) bausmės tikslų absoliučiai nepasiekė (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), jo nusikalstamo elgesio nepakeitė, jis jokių išvadų nepadarė ir yra linkęs nusikalsti. Dž. A. jau buvo taikytos jo teisinę padėtį lengvinančios įstatymuose numatytos priemonės – bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, tačiau tai nepadėjo šio asmens atžvilgiu pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. 4 p. numatyto tikslo – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Taigi darytina išvada, kad kitus bausmės tikslus – atimti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo galima tik vienintele – terminuoto laisvės atėmimo bausme. Teismas įvertina ir nukentėjusiojo požiūrį į kaltinamojo padarytus nusikaltimus: nukentėjusysis teigė, kad kaltinamasis blogai padarė ir jam iki šiol vis atleisdavo. Teismo nuomone, būtent ši skiriama bausmė ribos Dž. A. elgesį, siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir pagaliau sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Todėl Dž. A. už visus tris nusikaltimus skirtinas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas ženkliai mažesnis (dvejose veikose) ir mažesnis (sukčiavime) nei sankcijų vidurkiai – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo (pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.), 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo (pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.) ir 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo (pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.) (Lietuvos Respublikos BK 50 str. 1-2 d.). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti Dž. A. skiriant šią bausmę.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.). Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.). Bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p.). Jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6 d.).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, kadangi dalis veikų – pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. - sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.). Paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kuris jau aptartas aukščiau. Atsižvelgiant ir į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra atitinkamai nesunkus ir apysunkiai nusikaltimai, teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos ir iš dalies sudedant. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė. Teismo nuomone, pridėtina didesnė nei minimali laisvės atėmimo bausmės dalis – 7 mėn. laisvės atėmimo, atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad skiria itin nedidelis laiko tarpas tarp nusikalstamų veikų, itin neigiamą Dž. A. asmenybę ir išvadų nepadarymą, būtent toks laikotarpis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 50 str. 1-2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.). Kadangi skiriamos ženkliai mažesnės (dvejose veikose) ir mažesnis (sukčiavime) nei sankcijų vidurkiai laisvės atėmimo bausmės, be to, kaltininkas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jam paskirtina subendrinta bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. <...>. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d.).

Dž. A. neatlikęs 2020-06-19 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirtų bausmių – 12 MGL (600 EUR) baudos ir 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo (į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-12-11 iki 2020-02-12) ir ją atliekantis nuo 2020-07-21 (2 t., b.l. 26), padarė naujas nusikalstamas veikas (2020-06-20) ir šio (antrojo) teismo nuosprendžio priėmimo dieną yra atlikęs tik 2 mėn. 24 d. (su laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiu – 4 mėn. 25 d.) 2020-06-19 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o laisvės atėmimo bausmės pabaiga - 2022-02-20. Atsižvelgiant į tai, šiuo ir 2020-06-19 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir iš dalies sudedant (laisvės atėmimo bausmės dalyje). Neatliktos bausmės (šiuo atveju – laisvės atėmimo) dalis yra mažesnė, todėl prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (laisvės atėmimo) pridedama neatliktos bausmės – laisvės atėmimo dalis. Teismo nuomone, pridėtina didesnė nei minimali laisvės atėmimo bausmės dalis – dešimt mėnesių, atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad padarytas nusikalstamas veikas skiria itin nedidelis laiko tarpas, itin neigiamą Dž. A. asmenybę ir išvadų nepadarymą, būtent toks laikotarpis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 50 str. 1-2 d., 64 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Taigi dėl šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 12 MGL (600 EUR) bauda, ją įpareigojant sumokėti per įstatymo nustatytą terminą – du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., BVK 22 str. 2 d.).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, proceso išlaidos, daiktiniai įrodymai ir kt.)

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Dž. A. 2020-07-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 167-168) pakeistina į griežtesnę – suėmimą, nes jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė didesnė negu vieneri metai, tik tokiu būdu galima užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujoms šio asmens nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 139 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2020-08-04 „Swedbank“, AB raštu pateikta kompaktinio disko laikmena (1 t., b.l. 72), apžiūrėta 2020-08-20 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 73, 75-76, 77A), yra byloje (1 t., b.l. 78) ir paliktina joje saugoti.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso (pašto) išlaidos valstybei (2 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Baudžiamojo proceso įstatymas reglamentuoja, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. <...> (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). 2020-10-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą Nr. (12.36) PT-4507, kad advokatas L. Zaukevičius teikia antrinę teisinę pagalbą Dž. A. ir iš viso valstybei prašoma priteisti 18 EUR (2 t., b.l. 31). 2020-09-18 teismo nutartimi konstatuota, kad Dž. A. šiuo metu yra suimtas kitoje byloje ir atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b.l. 13-14). Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad kai kaltinamasis suimtas, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Lietuvos Respublikos BPK 245 str. 1 d. nurodyta, kad bylos nagrinėjimas teisme vyksta posėdyje dalyvaujant <..> prokurorui, <...>, kaltinamajam, jo <...> gynėjui. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pirmosios instancijos teismo procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, kai tai imperatyviai numatyta Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad procesas buvo baigtas atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, į kaltinamojo prioritetinę pareigą atlyginti civilinį ieškinį nukentėjusiajam. Informacijos apie Dž. A. turimas realias pajamas byloje nėra, asmuo nuteistas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš Dž. A. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo (pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.) ir dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – septynis mėnesius laisvės atėmimo ir jam paskirti subendrintą bausmę – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2020-06-19 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 12 MGL (600 EUR) bauda ir paskirtos ir neatliktos bausmės – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo dalimi, visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje) ir iš dalies sudedant (laisvės atėmimo bausmės dalyje), prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės - baudos dalį ir pridedant neatliktos bausmės – laisvės atėmimo dalį (dešimt mėnesių) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 12 MGL (600 EUR) baudą.

12 MGL (600 EUR) baudą Dž. A. įpareigoti sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš D. A. nukentėjusiajam A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 400 EUR (keturis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Dž. A. 2020-07-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į griežtesnę - suėmimą ir jį tuojau pat suimti.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2020-10-15.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Iš D. A. priteisti 8,53 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Nuteistasis Dž. A. gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.