Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės

trečiajam asmeniui A. V.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Labdaros paramos fondo „Biblijos studijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Labdaros paramos fondo „Biblijos studijos“ ieškinį atsakovui UAB „Ermitažas“ dėl sumokėtos prekės kainos priteisimo, nuostolių atlyginimo. Tretieji asmenys byloje A. V. , S. J. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos“ (toliau Fondas) pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Ermitažas“. Nurodė, kad 2005-09-14 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2005-09-14/6 iš atsakovo už 618,81 Lt nusipirko 3,24 kv.m. keraminių plytelių De Ryok Montana. M-34. 2005-09-26 nuvykus atsiimti prekių buvo pastebėta, jog plytelės nekokybiškos, todėl sutartis buvo nutraukta ir pareikalauta grąžinti sumokėtus pinigus. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 618,81 Lt grąžintos prekės kainą, 1400 Lt nuostolių, kuriuos sudaro negrąžinama 400 Lt avansinė įmoka ir 500 Lt bauda pagal ieškovo ir S. J. 2005-09-15 statybos rangos sutartį, neįvykdytą dėl nepateiktų reikiamų statybinių medžiagų, 200 Lt kelionės išlaidų ir 300 Lt negautų pajamų.

Atsiliepimus į apeliacinį skundą pateikė atsakovas UAB „Ermitažas“ bei tretieji asmenys byloje A. V. ir S. J. . Atsakovas prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o tretieji asmenys prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Sprendimas keičiamas.

Byloje nustatyta, kad 2005-09-14 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2005-09-14/6 su atsakovu UAB „Ermitažas“ pasirašė tretysis asmuo A. V. kaip fizinis asmuo, sutartyje nurodė ne ieškovo (Fondo) rekvizitus ar savo pareigas Fonde, bet įrašė asmens kodą. Pirkėjo prievolę sumokėti kainą įvykdė ieškovas - Labdaros ir paramos fondas “Biblijos studijos”. Atsakovas (pardavėjas) tokį pirkėjo prievolės įvykdymą priėmė. Ši teisinė situacija atitinka CK 6.50 str., reglamentuojantį trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę ir tokio įvykdymo pasekmes. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nurodė, kad ieškovas, įvykdęs trečiojo asmens A. V. (pirkėjo) prievolę sumokėti kainą, netapo pirkėju pirkimo-pardavimo sutartyje. Tačiau spręsdamas ieškinį apylinkės teismas pernelyg siaurinamai išaiškino CK 6.50 str. 3 d. nuostatas. Kaip ir nurodyta sprendime pirkimo-pardavimo sutartis yra dvišalis sandoris, kuriame abi šalys įgyja reikalavimo teisę ir pareigą viena kitos atžvilgiu - abi yra ir kreditorius ir skolininkas. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad atsakovas priėmė Fondo už prekę mokamus pinigus, kad prekės kainos dalį apmokėjo tas pats sutartį pasirašęs fizinis asmuo veikdamas ieškovo vardu ir atsakovą tokia situacija tenkino ir jokių patikslinimų dėl sandorio dalyvių nebuvo pareikalauta, kad tarp Fondo ir A. V. ginčo dėl pirkėjo ir mokėtojo nėra, galima daryti išvadą, kad sumokėjęs kainą Fondas įgijo reikalavimo teisę ne tik į A. V. , kaip UAB „Ermitažas“ skolininką, bet ir į UAB „Ermitažas“ kaip į A. V. skolininką, turintį prievolę pateikti tinkamos kokybės prekę. Pažymėtina, kad A. V. pareigą Fondui dėl už keramines plyteles sumokėtų pinigų turi pagal Fonde užimamas pareigas, nes, kaip matyti iš pateikto kasos išlaidų orderio, jis iš Fondo atsiskaitymui pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra gavęs 700 Lt. Kita vertus atsakovas, teigdamas, kad pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta su A. V. kaip su fiziniu asmeniu, privalo laikytis CK 6.362 str. nuostatų, leidžiančių vartotojui savo nuožiūra pakeisti ar grąžinti prekes. Tokiu būdu atsisakius sutarties atsakovo kreditoriumi, turinčiu teisę reikalauti grąžinti sumokėtą prekės kainą tampa ne pirkėjas, o kainą realiai sumokėjęs tretysis asmuo. Kita vertus reikalaudamas įrodyti parduotų keraminių plytelių nekokybiškumą (pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pagrindą), atsakovas konkliudentiniais veiksmais pirkėju pripažįsta ieškovą (Fondą), o pirkėjas turi teisę reikalauti sumokėtos kainos grąžinimo. Tokiu atveju sprendžiant ginčą reikalinga aptarti ginčijamoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų keraminių plytelių kokybę ir ieškovo teisę nutraukti sutartį. CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutartį įvykdo netinkamai ir pažeidimas yra esminis. Sprendžiant ar pažeidimas esminis turi būti atsižvelgiama, ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Byloje nustatyta, kad A. V. perkamas keramines plyteles išsirinko pagal parduotuvėje esančius pavyzdžius. Reglamentuojant parduodamų daiktų kokybę CK 6.333 str. 5 d. nustatyta, kad kai sutartis sudaryta pagal pavyzdį, modelį ar aprašymą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurie atitinka pavyzdį, modelį ar aprašymą, išskyrus sutartyje aptartas išimtis. Svarstomoje 2005-09-14 pirkimo-pardavimo sutartyje išimtys nenumatytos. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus 2006-09-29 rašte Nr. 3VS-1304 konstatuoti pirkėjui pateiktų plytelių defektai (5 pozicijos) ir jų neatitikimas prekybos salėje pateiktam gamintojo pavyzdžiui (3 pozicijos). Ir nors rašto 8 p. nurodyta, kad nėra pagrindo teigti, jog plytelės netinka naudoti apdailai, atsižvelgiant į neatitikimą pavyzdžiui, į prekės kiekį ir jos įsigijimo tikslą, daroma išvada, kad pažeidimas yra esminis. Tokiu atveju pirkėjas įgyja teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Pirkimo-pardavimo sutartis nutraukta pagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms, remdamasi aukščiau išdėstytais motyvais, vadovaudamasi paminėtomis teisės normomis ir CK 1.5 str. 4 d., nes negrąžinti už neparduotą prekę sumokėtos kainos nėra nei sąžininga, nei teisinga, teisėjų kolegija sprendžia, kad sumokėtos kainos priteisimo dalyje ieškinys tenkintinas. Tai yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 330 str.). Sprendimas keičiamas ir iš atsakovo ieškovui priteisiama 618,81 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Greta prekės kainos ieškovas prašo priteisti 1400 Lt nuostolių - 400 Lt negrąžinamos avansinės įmokos ir 500 Lt baudos pagal ieškovo ir S. J. 2005-09-15 statybos rangos sutartį, 200 Lt kelionės išlaidų ir 300 Lt negautų pajamų. CK 6.256 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo, netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Nuostoliai suprantami kaip turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Tačiau atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Ieškovas dalį prašomų priteisti nuostolių sieja su rangos sutartimi, sudaryta tarp Labdaros ir paramos fondo “Biblijos studijos” ir trečiojo asmens S. J. . Šioje dalyje ieškinys netenkintinas. Ieškovas neįrodė tiesioginio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir rangos sutarties. Kaip teisingai teigia atsakovas, ieškovas nepateikė įrodymų, kad rangos sutartis buvo nutraukta. Kita vertus, rangos sutartis sudaryta 2006-09-15 ir joje sulygti darbai turėjo būti atlikti iki 2006-10-25. Apie tai, kad atsakovo pasiūlytos keraminės plytelės neatitinka jo lūkesčių, tačiau gali būti panaudotos apdailai, ieškovas sužinojo 2006-09-26. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad apsisprendęs nenaudoti atsakovo parduodamų plytelių, laikėsi CK 6.200 str. įtvirtintų sutarties vykdymo principų, t.y. kad stengėsi bendradarbiauti, ieškoti kompromiso, vykdyti sutartį kuo ekonomiškiau. Priešingai, kaip matyti iš į bylą pateikto 2006-09-26 rašto ieškovas nedelsiant pareikalavo sumokėti nuostolius, nenurodydamas jų pobūdžio ir pagrindo, atlyginti moralinę žalą. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų apie tai, kokių buvo imtasi priemonių tinkamai įvykdyti rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Būdamas apdairus ieškovas privalėjo tokių veiksmų imtis, nes nuo sužinojimo apie jį netenkinančią keraminių plytelių kokybę iki sulygto rangos sutarties pabaigos termino buvo mėnuo laiko. Ieškovas byloje tik nurodė, kad rangos sutartis buvo nutraukta 2006-10-25. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio tarp prašomų priteisti 900 Lt nuostolių ir atsakovo veiksmų. Be to, CK 6.258 str. 4 d. nustatyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas negalėjo numatyti aptariamų ieškovo nuostolių, o tretysis asmuo, tardamasis kaip fizinis asmuo neatskleidė, kad veikia Fondo interesais ir neįspėjo atsakovo apie rangos sutartyje numatytus terminus bei sankcijas. Išdėstytos aplinkybės taip pat patvirtina išvadą, kad ieškininis reikalavimas priteisti 900 Lt nuostolių negali būti patenkintas.

Dėl kitų ieškovo prašomų priteisti nuostolių. Ieškovas nurodo 300 Lt negautų pajamų, tačiau jokių įrodymų ar argumentų, nurodančių kokias pajamas Fondas pagrįstai tikėjosi gauti nusipirkęs iš atsakovo keramines plyteles, teismui nepateikė. Ieškovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu (CPK 178 str.). Tokių aplinkybių neįrodžius reikalavimas negali būti tenkinamas. Tų pačių motyvų pagrindu netenkintinas reikalavimas priteisti 200 Lt kelionės išlaidų, nes ieškovas neįrodė, kad pateiktu kasos čekiu patvirtinamas automobilinio kuro pirkimas susijęs su atsakovo veiksmai vykdant pirkimo-pardavimo sutartį. Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškininis reikalavimas priteisti 1400 Lt nuotolių, paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą atitinkami pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.). Tenkinant ieškinį iš dalies ir priteisint ieškovui 618,81 Lt sumokėtos kainos iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamas 18 Lt 50 ct už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.) ir 230 Lt 10 ct už keraminių plytelių kokybės įvertinimą (CPK 88 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ir ieškinys ir apeliacinis skundas tenkinami iš dalies, atstovavimo išlaidos šalių turėtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose neatlyginamos (CPK 93, 98 str.). Tačiau iš dalies patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovui priteisiama 18 Lt 50 ct žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas

nutarė:

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimą pakeisti.

Iš atsakovo UAB „Ermitažas“ ieškovui Labdaros paramos fondui „Biblijos studijos“ priteisti 618 Lt 81 ct sumokėtos prekės kainos ir 248 Lt 60 ct bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo dalį, kuria iš ieškovo Labdaros paramos fondo „Biblijos studijos“ atsakovui UAB „Ermitažas“ priteista 2336,40 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, panaikinti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Iš atsakovo UAB „Ermitažas“ ieškovui Labdaros paramos fondui „Biblijos studijos“ priteisti 18 Lt 50 ct už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.