- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- A2.11.-425-875/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Kategorijos
- 50.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Bylos Nr.A2.11.-425-875/2010m.(Proceso Nr.4-12-3-00378-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija: 50.18.
2010 m. birželio 21 d.
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214(10) str. 1 d. straipsnį traukiamas R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnė Silva Šimulionienė 2010-06-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2010-02-25 apie 11.30 val. UAB „Imena“ priklausančioje parduotuvėje „Aibe“, esančioje Stadiono g. 15-12, Akmenė, neturint licenzijos viešam kūrinių atlikimui, parduotuvės patalpose darbo metu viešai per radiją buvo atliekami autorinių teisių ginami muzikos kūriniai, tuo UAB „Imena“ parduotuvės direktorius R. D. pažeidė LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str.2d. , 70 str., nuostatas (bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamo įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu), todėl R. D. yra baustinas pagal ATPK 214(10) str. 1 d.
Šalies argumentai
R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad padarytą administracinės teisės pažeidimą pripažįsta. Dirba UAB „Imena“, kuriai priklauso parduotuvė „Aibe“, esanti Stadiono g. 15-12, Akmenė, direktoriumi. Parduotuvės patalpose 2010-02-25 darbo metu per bendrovei priklausančio muzikinio centro „Roadstar“ Hif 9903 radiją buvo transliuojama radijo stotis „Lietus“. Kad reikia sudaryti autorines sutartis su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (toliau- LATGA), suteikiančia teisę viešai atlikti kūrinius bendroves parduotuvėje, nežinojo. Kaip bendrovės direktorius supranta, jog yra atsakingas už parduotuvėje per radijo stotį neteisėtai transliuotus kūrinius. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Išklausius teismo posėdyje R. D. paaiškinimą ir ištyrus byloje esančią medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini); Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės Silvos Šimulionienės 2010-02-25 tarnybinį pranešimą; Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato 2010-02-26 patikrinimo aktą; Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros 2010-06-06 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „ dėl objektų tyrimo“ ; B. Č. ir V. S. paaiškinimus – darytina išvada, kad R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jos veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 214(10) str. 1 d numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.
Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. D. nuoširdžiai gailisi.
Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad R. D. teisės pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tačiau įvertinant autorių teisių ir gretutinių teisių reglamentavimo sudėtingumą, R. D. skirtina mažesnė administracinė nuobauda, nei numatytoji ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies sankcijos minimume.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Pripažinti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.
Išaiškinti R. D., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.
Nutarimo nuorašą įteikti R. D. ir išsiųsti Akmenės rajono Policijos komisariatui.
Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.