- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- 1S-341-487/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-00043-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Šiukšta, Jolanta Čepukėnienė, Aušra Bielskė
- Nuteistasis
- A. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Šiukštos, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas A. D. prašymas dėl įstatymo, švelninančio bausmę ar kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinės padėties, taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. A. D. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir A. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir A. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 17 (septyniolikai) metų. Į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendis pakeistas. A. D. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 10 (dešimties) metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 10 (dešimties) metų, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 (ketverių) metų, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 (dviejų) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir A. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei A. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendis. Panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalis dėl bausmės A. D. skyrimo už padarytus nusikaltimus bei galutinės subendrintos bausmės skyrimo ir paliktos galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir BK 146 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimą bei apėmimą, ir paskirta galutinė subendrinta septyniolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį.
4. A. D. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (dėl G. Š. sužalojimo) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (dėl R. A. sužalojimo) 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl Ž. K. sužalojimo) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir A. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.
5. Kauno apygardos teisme 2023 m. spalio 24 d. buvo gautas nuteistojo A. D. prašymas, kuriuo buvo prašoma, atsižvelgus į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), peržiūrėti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, taikyti naujus BK pakeitimus ir sušvelninti/atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.
6. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi nuteistojo A. D. prašymas tenkintas iš dalies. Nuteistojo A. D. veika, už kurią jis Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) perkvalifikuota į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija); nuteistajam paskirta bausmė nekeista. Nuteistajam Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu už kitas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir subendrinta galutinė bausmė paliktos nepakeistos.
II. Skundo argumentai
7. Nuteistasis A. D. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį ir jo prašymą tenkinti.
7.1. Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su skundžiama nutartimi, kadangi, jo manymu, apygardos teismas neišsamiai išnagrinėjo jo prašymą. Anot nuteistojo, teismas savo sprendimą grindė prieštaringais argumentais. Nors nutartyje pasisakyta, kad 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 padaryti BK pakeitimai BK 249, 260 ir 146 straipsniams įtakos neturėjo, tačiau iš skundžiamos nutarties matyti ir tai, kad BK buvo papildytas 260¹ straipsniu, o tai prieštarauja teismo nurodytam faktui, jog jokių BK 260 straipsnio pasikeitimų nebuvo ( jis buvo papildytas BK 260¹ straipsniu). BK 253 straipsnis ne tik buvo pakeistas, bet ir papildytas BK 253² straipsniu. Taip pat nuteistasis nurodo, kad teismas, nors aptarė BK 253 straipsnio 1 dalies pasikeitimą, apie BK 253 straipsnio 2 dalies pakeitimą ir BK 253² straipsnį pasisakė neaiškiai – kas pasikeitė, kas yra papildyta, todėl teismo motyvai, dėl ko prašymas nebuvo tenkintas, nėra aiškūs ir suprantami.
7.2. Nuteistojo manymu, neargumentuotas ir dėl to neaiškus teismo sprendimas nešvelninti jam bausmės pagal naująją BK 253 straipsnio 1 dalies redakciją. Šis teismo sprendimas yra neteisingas. Neargumentuota teismo pozicija dėl BK 190 straipsnio pakeitimų netaikymo.
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
8. Atsiliepimu į skundą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras I. Volungevičius prašo nuteistojo skundo netenkinti, kadangi skundžiama nutartis yra teisėta, naikinti ar keisti ją pagrindo nėra.
9. Atsiliepime nurodoma, kad teismas nutartyje pagrįstai iš nusikalstamų veikų, už kurių padarymą A. D. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi) bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, neperžiūrėjo tų veikų, kurios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo dekriminalizuotos, nešvelnėjo už jas skiriamos bausmės ar nebuvo vykdomi kiti pakeitimai, lengvinę nuteistojo teisinę padėtį. Skunde nurodyti BK 253² ir 260¹ straipsnių papildymai neturėjo jokios įtakos nuteistojo prašymo nagrinėjimui, todėl argumentas, kad minėti pakeitimai nutartyje nebuvo aptarti, atmestinas.
10. Nuteistojo motyvai, kad teismas neteisingai netaikė BK 190 straipsnio pakeitimų ar perkvalifikuodamas jo nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią redakciją, neperžiūrėjo jam paskirtos bausmės, nepagrįsti. Prokuroro manymu, BK 190 straipsnio pakeitimai, kuriais padidinta nedidelės vertės turto riba, nuteistojo veikos kvalifikavimui ir paskirtos bausmės dydžiui jokios įtakos neturi, o už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą teismas pagrįstai paliko tą pačią bausmę, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis.
11. Taip pat, anot prokuroro, skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai neanalizavo BK 253 straipsnio 2 dalies pakeitimų, kadangi jie nuteistojo teisinės padėties nelengvina ir jam netaikytini. Kadangi minimais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės ir jų dydžiai nesikeitė, pagrįstai nebuvo pakeista ir galutinė subendrinta bausmė.
12. Kitų atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo A. D. skundas atmetamas.
13. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą skundo nagrinėjimui reikšmingą baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, nuteistojo A. D. skundo bei prokuroro atsiliepimo į skundą argumentus, daro išvadą, kad žemesnysis teismas pagrįstai nenustatė teisinio pagrindo perkvalifikuoti nusikalstamas veikas ir keisti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, paskirtas bausmes. Taip pat teismas, pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią baudžiamojo įstatymo redakciją perkvalifikavęs nuteistojo nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą jis buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, tačiau bausmės nešvelninęs, o palikęs paskirtąją, priėmė pagrįstą sprendimą ir baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė.
14. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475). Šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
15. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad žemesnysis teismas įvertino A. D. atžvilgiu priimtus teismų nuosprendžius ir sprendė dėl galimybės švelninti nuteistojo padėtį dėl visų jo padarytų nusikalstamų veikų. Skunde nuteistasis konkrečiai nurodo, kurios jo padarytos nusikalstamos veikos buvo įvertintos netinkamai, teigia, kad perkvalifikavus vieną iš jo nusikalstamų veikų pagal jo teisinę padėtį palengvinančią BK redakciją, teismas nepagrįstai atsisakė sušvelninti bausmę, taip pat nuteistajam nėra aiškūs teismo argumentai dėl tam tikrų straipsnių pakeitimų.
16. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas įvertino A. D. atžvilgiu priimtus teismų baigiamuosius aktus – Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį. Be kita ko, nustatyta, jog ankstesniais – 2002 m. vasario 15 d., 2005 m. kovo 7 d., 2007 m. rugpjūčio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2007 m. gegužės 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jau yra atliktos, todėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs bei jų apygardos teismas pagrįstai nevertino.
17. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.
18. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas pagrįstai nurodė, jog minėtų įstatymu nebuvo keičiamos BK 146, 135, 138 straipsnių nuostatos. Tai reiškia, jog dėl šių nusikalstamų veikų, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas, todėl apygardos teismas teisingai sprendė, jog nėra pagrindo perkvalifikuoti šias nusikalstamas veikas.
19. Taip pat teismas tinkamai nustatė, kad nusikaltimo padarymo, kaltinamojo akto surašymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 253 straipsnio 1 dalies 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 (įsigaliojusio nuo 2003 m. gegužės 1 d.) redakcija, kurios sankcijoje buvo numatytos šios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki 5 (penkerių) metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, pakeitęs BK 253 straipsnio 1 dalies sankciją, numatant šias bausmes: baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki 5 (penkerių) metų. Taigi naujoje BK 253 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatytos papildomos švelnesnės bausmių rūšys (bauda ir laisvės apribojimas), todėl nuteistojo A. D. teisinė padėtis švelninama. Esant šiai teisinei situacijai, žemesnysis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad naujas įstatymas švelnina nuteistojo teisinę padėtį ir A. D. nusikalstamą veiką, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendyje kvalifikuotą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikavo į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
20. Be kita ko, 2023 m. balandžio 27 d. įstatyme Nr. XIV-1925, įsigaliojusiame nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 253 straipsnio 1 ir 2 dalies dispozicijose buvo įtvirtintos naujos alternatyvios veikos (greta pagaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo ir realizavimo papildomai įtraukta siuntimo veika). Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiame baudžiamajame įstatyme nebuvo numatyti jokie BK 253 straipsnio 2 dalies pakeitimai, susiję su švelnesnėmis bausmėmis ar kitais pokyčiais, kurie lengvintų nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. BK 253 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) išplėtus alternatyvių veikų, už kurias asmenys traukiami baudžiamojon atsakomybėn, ratą, baudžiamasis įstatymas yra laikomas nustatančiu veikos nusikalstamumą ir pagal BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgus į tai, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 patvirtinti BK 253 straipsnio 2 dalies pakeitimai nelaikytini veikos nusikalstamumą panaikinančiu, bausmę švelninančiu arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, todėl pagrįstai veikos neperkvalifikavo pagal įsigaliojusią straipsnio redakciją. Nuteistojo A. D. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį tos veikos padarymo metu, kadangi naujosios redakcijos įstatymas nepalengvina nuteistojo teisinės padėties, dėl to jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagrindo nėra.
21. Apygardos teismas, spręsdamas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, taikant naująją BK redakciją, pasisakydamas dėl nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, teisingai nurodė, kad įsigaliojusiais nuo 2023 m. birželio 1 d. BK pakeitimais, baudžiamoji atsakomybė už tokio nusikaltimo padarymą nebuvo keičiama, o BK 190 straipsnio pakeitimai nesudaro pagrindo perkvalifikuoti šios A. D. padarytos nusikalstamos veikos. Konkrečiu atveju, šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas nelengvina nuteistojo teisinės padėties. A. D. buvo nuteistas už tyčinį svetimą, 3 000 Lt vertės turto sugadinimą. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, šios nuteistojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui (turto vertės nustatymui) reikšmės turėjo tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis (130 Lt), o ne šiuo metu galiojantis MGL dydis (50 Eur). Nuteistojo sugadinto turto vertė viršija 10 MGL, todėl tokios vertės turto sugadinimas atitinka ir šiuo metu galiojančią BK 187 straipsnio 1 dalį, kas reiškia, jog įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo buvo padidinta nedidelės vertės turto riba, nuteistojo veikos kvalifikavimui ir paskirtos bausmės dydžiui jokios įtakos neturi.
22. Skunde nuteistasis A. D. nesutinka su jam pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paskirta bausme – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje nuteistajam A. D. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu už BK 253 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė pagrįstai palikta nepakeista, net ir įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 253 straipsnio 1 dalies pakeitimus.
23. Žemesnysis teismas skundžiamojoje nutartyje motyvuotai pagrindė tokį sprendimą. Teismas nurodė, jog, skiriant A. D. bausmę, taip pat ir galutinę subendrintą bausmę, buvo atsižvelgta į nuteistojo padarytų veikų pavojingumą, pobūdį, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui. Kaip buvo nustatyta, nuteistasis padarė tris sunkius ir keturis apysunkius nusikaltimus, praeityje buvo teistas, nusikalto, neišnykus teistumams, jo atžvilgiu buvo taikytos prevencinio poveikio priemonės, buvo nustatyta viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalto, veikdamas organizuota grupe) ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nusikaltimai padaryti dėl provokuojančio ir rizikingo nukentėjusiųjų elgesio). Matyti ir tai, kad nuteistajam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, savo trukme mažesnės, nei bausmių, skirtinių už jo padarytas nusikalstamas veikas, taip pat ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, vidurkis. Todėl sprendimas nuteistajam A. D. paskirti atitinkamą bausmės rūšį ir dydį buvo pagrįstas, įvertinta byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma, baudžiamajame įstatyme nustatytų bausmių skyrimo taisyklių pažeidimų nenustatyta. Visos paminėtos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, kurios buvo aptartos ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendyje, nesudaro pagrindo nuteistajam už šią jo padarytą nusikalstamą veiką parinkti sankcijoje numatytą švelnesnės rūšies bausmę, ar nustatyti trumpesnę paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę. Priešingai, šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, todėl apygardos teismas, taikydamas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir perkvalifikavęs minėtą nusikalstamą veiką, pagrįstai už šį nusikaltimą paliko tą pačią bausmę.
24. Pažymėtina ir tai, kad naujos baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime nesudaro pagrindo privalomai švelninti ar kitaip keisti nuteistajam paskirtas bausmes. Nuteistajam A. D. paskirta bausmė yra adekvati, atitinka nuteistojo asmens ir padarytos veikos pavojingumą, todėl apygardos teismas šioje dalyje baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, bausmė paskirta, tinkamai taikant BK bendrosios dalies normas. Pažymėtina ir tai, kad bausmė už minimą veiką, minėtu apygardos teismo nuosprendžiu buvo subendrinta su kitomis paskirtomis bausmėmis, taikant bausmių apėmimą ir nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu A. D. už padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.
25. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo jos švelninti.
26. Taip pat A. D. buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas pagrįstai nurodė, jog įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiamos BK 146, 249, 260 straipsnių (jų dalių) nuostatos. Tai reiškia, jog dėl šių nusikalstamų veikų nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas. Todėl skundžiamos nutarties išvada, jog nėra pagrindo šias nusikalstamas veikas perkvalifikuoti, teisinga.
27. Kaip minėta, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV- 1925 buvo pakeista BK 253 straipsnio redakcija, tačiau naujosios redakcijos BK 253 straipsnio 2 dalis nešvelnina nuteistajam A. D. paskirtos bausmės, taip pat kitokiu būdu nepalengvina jo teisinės padėties. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad BK 253 straipsnio 2 dalies dispozicijoje greta kitų įtvirtinta nauja alternatyvi veika – siuntimas, tačiau tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 253 straipsnio 2 dalies redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 253 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad asmuo, padaręs šią nusikalstamą veiką, yra baudžiamas laisvės atėmimu nuo ketverių iki aštuonerių metų. Todėl BK 253 straipsnio 2 dalies pakeitimai, kurie būtų susiję su švelnesnėmis bausmėmis ar kitais pokyčiais ar lengvintų nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, baudžiamajame įstatyme nuo 2023 m. birželio 1 d. nenumatyti. Žemesnysis teismas pagrįstai vadovavosi BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendrąja taisykle, pagal kurią veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Taigi, ši nuteistojo A. D. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį tos veikos padarymo metu. Kadangi naujosios redakcijos įstatymas nepalengvina nuteistojo teisinės padėties, dėl to jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagrindo nėra.
28. Skundžiamoje nutartyje, atsižvelgus į tai, jog nei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė, nei Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra švelninamos, konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo švelninti ir Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, kuriuo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 9 dalimis, taikant nuteistajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdus, subendrinus bausmes su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirtos galutinės subendrintos bausmės.
29. Atsakant į nuteistojo skundo argumentus dėl jam kylančių neaiškumų, susijusių su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu BK papildymu 253², 260¹ straipsniais, teisėjų kolegija pažymi, kad šie baudžiamojo įstatymo papildymai nėra susiję su aptartais nuosprendžiais A. D. inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis. Šiose baudžiamojo įstatymo normose įstatymų leidėjo nustatyta atsakomybė už atitinkamai šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų ar strateginių prekių kontrabandą (BK 253² straipsnis), taip pat narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 260¹ straipsnis). Nagrinėjamu atveju šie pakeitimai A. D. nėra aktualūs, dėl to plačiau nepasisakoma.
30. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo prašymas dėl įstatymo, švelninančio bausmę ar kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinės padėties taikymo, yra teisėtas ir pagrįstas, jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.