Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Dominykui Varnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos G. D. V. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir neišmokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės nuomone, sprendimas dėl ne visos paskirtos pensijos mokėjimo buvo priimtas 2010 metų sausio mėnesį, kai buvo išmokėta pirmoji sumažinta pensija. Pagal iki 2012-12-31 galiojusį Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str., šis sprendimas per trejus metus, privaloma ikiteismine tvarka turėjo būti apskųstas VSDFV. Skundą VSDFV pareiškėja padavė 2013-09-19, t. y. akivaizdžiai praleidusi trejų metų terminą, todėl VSDFV ginčijamais sprendimais atsisakė jį nagrinėti ir atnaujinti terminą skundui paduoti. VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-09 raštas yra tik informacinio pobūdžio ir pareiškėjai teisinių pasekmių nesukelia. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja praleido terminą ginčyti VSDFV Kauno skyriaus sprendimą dėl sumažintos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti, konstatuotina, kad ji neturi teisės reikalauti pensijos nepriemokos, nes sprendimas mokėti sumažintą pensiją yra įvykdytas. Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, perskaičiuodamas pareiškėjai paskirtą valstybinės socialinio draudimo senatvės pensiją, VSDFV Kauno skyrius vadovavosi galiojančiomis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatomis, todėl pareiškėjos teisių pažeisti negalėjo. Lietuvos teisėje galioja įstatymo teisėtumo prezumpcija, o teisė spręsti, ar įstatymas prieštarauja Konstitucijai, suteikta tik Konstituciniam Teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, kita bylos dalis nutrauktina.

Byloje ginčas yra keliamas dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimo ir VSDFV sprendimų, kuriais atsisakyta iš esmės išnagrinėti pareiškėjos G. D. V. skundą dėl neišmokėtos pensijos dalies grąžinimo, taip pat dėl pareiškėjos teisės į laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo susidariusią senatvės pensijos nepriemoką.

Nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas Dominykas Varnas 2013-09-03 VSDFV Kauno skyriui pateikė prašymą pateikti duomenis apie tai, kokia pensijos dalis pareiškėjai G. D. V. nebuvo išmokėta dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo, taip pat grąžinti šią sumą į pareiškėjos banko sąskaitą.

Atsakydamas į pareiškėjos atstovo prašymą, VSDFV Kauno skyrius 2013-09-09 sprendimu Nr. (10.1)S-62435 pateikė duomenis apie laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 6 ir 8 str. nuostatų taikymo jai susidariusią pensijos nepriemoką, taip pat nurodė, kad pagrindo tenkinti prašymą ir išmokėti neišmokėtą pensijos dalį nėra, nes nėra galiojančio teisinio reglamentavimo.

Pareiškėjos atstovas su 2013-09-16 skundu kreipėsi į VSDFV, prašydamas panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2013-09-09 sprendimo Nr. (10.1)S-62435 dalį, kuria atsisakyta išmokėti pareiškėjai pensijos dalį, neišmokėtą dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo, bei įpareigoti VSDFV Kauno skyrių nedelsiant pervesti šias lėšas į G. D. V. banko sąskaitą.

VSDFV 2013-09-25 sprendimu Nr. (6.5)I-6318 pareiškėjos skundą nagrinėti atsisakė, motyvuodama tuo, kad į VSDFV pareiškėja kreipėsi praleidusi Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytą trejų metų terminą, kuris skaičiuotinas nuo pirmosios sumažintos pensijos išmokėjimo dienos.

Pareiškėjos atstovas advokatas Dominykas Varnas 2013-10-07 VSDFV pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėja ginčija VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-09 sprendimo dalį, o ne 2010 metais priimti sprendimą mokėti jai sumažinto dydžio pensiją, todėl trejų metų termino nėra praleidusi.

VSDFV 2013-10-11 sprendimu Nr. (6.5)I-6662 konstatavo, kad pareiškėja į VSDFV kreipėsi praleidusi trejų metų terminą, o 2013-10-07 prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad terminas buvo praleistas dėl nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, todėl atsisakė atnaujinti praleistą terminą ir 2013-09-16 prašymo nusprendė nenagrinėti.

Pareiškėja nesutinka su VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV administraciniais aktais, todėl prašo juos panaikinti, taip pat prašo priteisti jai neteisėtai neišmokėtos pensijos dalį.

Pažymėtina, kad byloje ginčo dėl to, jog pareiškėjos G. D. V. valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 buvo perskaičiuojama vadovaujantis Konstitucijai prieštaraujančiomis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis, nėra. Ginčas iš esmės kyla dėl to, ar pareiškėja turi teisę teismine tvarka ginti savo teises ir reikalauti pensijos nepriemokos priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad, atsakovių nuomone, ji yra praleidusi teisės aktuose nustatytą trejų metų terminą kreiptis į privalomą ginčų nagrinėjimo ne teisme instituciją – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą. Su tuo, kad į VSDFV kreipėsi praleidusi Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytą trejų metų terminą pareiškėja nesutinka ir nurodo, kad ji negalėjo skųsti VSDFV Kauno skyriaus 2010 metų sprendimo, nes joks sprendimas priimtas nebuvo, o skundą VSDFV pateikė dėl 2013-09-09 sprendimo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusioje Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. 1 d. buvo nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, gali būti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Skundų nagrinėjimo tvarką ir terminus nustato Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija draudėjų, apdraustųjų asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų skundams dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų. Nurodytos nuostatos tvirtina, kad pareiškėjos keliamam ginčui įstatymas nustato privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2013-10-09 nutartis a. b. Nr. AS502-849/2013, 2013-11-20 nutartis a. b. Nr. AS552-800/2013, 2013-11-13 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis a. b. Nr. AS520-789/2013).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja, prieš kreipdamasi į teismą, siekė pasinaudoti privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir kreipėsi į VSDFV. Pastaroji 2013-09-25 sprendimu Nr. (6.5)I-6318 ir 2013-10-11 sprendimu Nr. (6.5)I-6662 pareiškėjos skundą atsisakė nagrinėti, motyvuodama tuo, kad G. D. V. yra praleidusi Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytą trejų metų kreipimosi į VSDFV terminą ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti.

Pareiškėjos argumentai, kad ji nėra praleidusi trejų metų kreipimosi į VSDFV termino, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir administracinių teismų praktikai. VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-09 sprendime Nr. (10.1)S-62435 patekti duomenys tvirtina, kad, pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. perskaičiuota valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, pareiškėjai buvo mokama nuo 2010-01-01. Valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija yra mokama einamąjį mėnesį. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje, priimtoje a. b. Nr. A444-2232/2013, pateikė ir nagrinėjamam ginčui aktualų kreipimosi į teismą termino taikymo ir šio termino eigos skaičiavimo aiškinimą ir nurodė, kad trejų metų termino (nustatyto Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str.) eigos pradžia turi būti skaičiuojama nuo pirmosios sumažintos valstybinės pensijos išmokėjimo dienos. Vadinasi, nagrinėjamu atveju trejų metų kreipimosi į VSDFV terminas prasidėjo nuo 2010 metų vasario mėnesio, į VSDFV pareiškėja kreipėsi 2013-09-16, t. y. akivaizdžiai praleidusi trejų metų terminą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad VSDFV 2013-09-25 sprendimas Nr. (6.5)I-6318 ir 2013-10-11 sprendimas Nr. (6.5)I-6662, kuriais buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos skundą ir atnaujinti terminą jam paduoti, yra teisėti ir jų naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjos atstovas neteisingai aiškina nagrinėjamu atveju susiklosčiusios faktinės situacijos įtaką pareiškėjos teisei teismine tvarka reikalauti pašalinti savo teisių pažeidimą. Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. sumažintos pensijos mokėjimo metu, kai pareiškėja įgijo materialinę teisę į pensijos nepriemoką, galiojusį teisinį reglamentavimą, VSDFV teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per trejus metus privaloma ikiteismine tvarka turėjo būti skundžiami VSDFV. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendimą mokėti sumažintą valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją VSDFV teritorinis skyrius priėmė 2010 metų sausio mėnesį, kai pareiškėjai buvo išmokėta pirmoji sumažinta pensija. Teismas pažymi, kad viešojo administravimo subjekto sprendimu yra laikomi ne tik rašytinės formos administraciniai aktai, bet ir valstybinės institucijos veiksmai. Šiuo atveju joks administracinis sprendimas dėl ne visos pensijos mokėjimo nebuvo priimtas, tačiau, kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, trejų metų terminas turi būti skaičiuojamas nuo tada, kai buvo išmokėta pirmoji sumažinta pensija (2013-11-07 nutartis a. b. Nr. A444-2232/2013), t. y. sprendimas mokėti sumažintą pensiją išreikštas VSDFV Kauno skyriaus veiksmais. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad tokio pobūdžio bylose asmenys, prieš kreipdamiesi į VSDFV, neprivalėjo kreiptis į jiems pensiją mokantį VSDFV teritorinį skyrių. Vadinasi, pareiškėja per trejus metus nuo pirmosios sumažintos pensijos išmokėjimo dienos VSDFV turėjo ginčytį sprendimą mokėti jai pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotą valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją. Nepaisant to, 2013-09-03 pareiškėjos G. D. V. atstovas prašymą išmokėti dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo susidariusią pensijos nepriemoką pateikė VSDFV Kauno skyriui, o pastarasis 2013-09-09 sprendimu šį prašymą tenkinti atsisakė.

Pagal ABTĮ 89 str. 1 d. 2 p., vienas iš ginčijamo administracinio akto panaikinimo pagrindų yra tai, jog jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas. Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui. VSDFV Kauno skyrius, atsižvelgęs į pareiškėjos prašymo pobūdį, jį pagal kompetenciją turėjo persiųsti nagrinėti VSDFV. Nepaisant to, atsakovas pareiškėjos atstovo 2013-09-03 prašymą išnagrinėjo ir atsisakė jį tenkinti. Atsižvelgęs į tai teismas konstatuoja, kad VSDFV Kauno skyrius priimdamas 2013-09-09 sprendimo Nr. (10.1)S-62435 dalį, kuria atsisakė išmokėti pareiškėjai pensijos dalį, neišmokėtą dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo, viršijo savo kompetencijos ribas, todėl ši sprendimo dalis naikintina remiantis ABTĮ 89 str. 1 d. 2 p. Teismas taip pat pažymi, kad nors panaikinus VSDFV Kauno skyriaus sprendimo dalį pareiškėjos teisės į valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemoką realiai nėra apginamos, ABTĮ 89 str. kontekste, toks sprendimas turi būti pašalintas iš teisės sistemos.

Pagal ABTĮ 101 str. 8 p., byla nutraukiama, kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nėra pasinaudojusi teisės aktuose nustatyta privaloma ikiteismine ginčų dėl pensijos dalies priteisimo nagrinėjimo tvarka ir šia tvarka nebegali pasinaudoti, nes neprašo teismo atnaujinti termino skundui paduoti, bylos dalis dėl reikalavimo įpareigoti VSDFV Kauno skyrių nedelsiant pervesti 6 685,19 Lt į pareiškėjos G. D. V. banko sąskaitą, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 ir 2 p., 101 str. 8 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos G. D. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013-09-09 sprendimo Nr. (10.1)S-62435 dalį, kuria atsisakyta išmokėti pareiškėjai pensijos dalį, neišmokėtą dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo.

Bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių nedelsiant pervesti 6 685,19 Lt į pareiškėjos Genovaitės D. V. banko sąskaitą nutraukti.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.