- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-03
- Bylos Nr.
- 1-68-610/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- E. H.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) teistas:
1) 2003-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. paskirta 20 parų arešto bausmė, vad. BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones - 12 mėn. apriboti elgesį.;
2) 2012-03-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;
3) 2012-05-14 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu BK 178 str. 2 d., 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 1 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
2012-10-22 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;
4) 2012-10-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 2007-08-02 Nyderlandų Karalystės Amhem apylinkės teismo sprendimą dėl 550 eurų piniginės sankcijos paskyrimo, paskirta galutinė bausmė - bauda 1897, 5 LTL;
5) 2013-05-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. paskirta 53 parų arešto bausmė;
6) 2016-06-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK129 str. 1 d. paskirta 11 (vienuolikos) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. H. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent: 2024 m. liepos 24 d. apie 7.30 val., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), ranka sudavė V. A. smūgį į veidą, tuo jam sukeldamas galvos skausmą ir padarydamas kairio viršutinio antakio srityje 1x0,5 cm žaizdą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Perskaičius kaltinamąjį aktą E. H. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta, parodymus duoti atsisakė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2024-08-12 apklaustas kaip įtariamasis E. H., pareiškė, kad kaltę pripažįsta. Parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Iki 2024 m liepos 24 d. jis gyveno kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. A.. Paryčiais V. A. kameroje stovėdamas pradėjo jį kolioti žodžiais, o po to smaugt. Gindamasis šiam sudavė smūgį į veido sritį. Sudavė vieną kartą, ir jis liovėsi smaugti. Daugiau V. A. jokių smūgių nesudavė. Kvietė pareigūnus, daužydamas į duris. Medikai po įvykio jo neapžiūrėjo, jį iškėlė į kitą kamerą. Daugiau neturi ką pasakyti, pasakė visą esmę ( 2 t. b. l. 34 - 36).
Nukentėjusysis V. A. vengė duoti parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš kurių matyti, jog 2024-08-01 nukentėjusysis V. A. parodė, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-07-24 apie 7.30 val. pasakė žodžiu H., kad nori pavaikščiot kameroje, pasikalbėjo draugiškai, susitarė, kad H. pavaikščios valandą ir tada jis pavaikščios valandą. Sutarė gražiai. H. pavaikščiojo vieną kart pusvalandį valandą, tada jis, tada vėl H. pavaikščiojo. Tada pasakė, kad leistų dabar jam (V. A.) pavaikščioti, tada H. jį iš priekio iš pasalų puolė ir ranka sudavė į galvos sritį daug smūgių. Kiek tiksliai smūgių buvo nežino, daug. E. H. prieš jį smurtavo apie 7.30 val. Jis bandė gintis užsidengdamas galvą rankomis, bet H. buvo stipresnis. Jis pajautė galvos skausmą. Jam lig šiol skauda galvą. Jam iš kairio antakio pradėjo bėgti kraujas. Tuo tarpu, kai jį H. daužė, jis viena ranka užsidengė galvą, kad atremtų smūgius, o kita ranka beldė į kameros duris, kviesdamas pareigūnus. Tuo tarpu H. vaikščiojo po kamerą, juokdamasis žiūrėjo į jį ir sakė: "Rašyk pareiškimą, vis tiek man nieko nebus". Per rytinį patikrinimą, po pusės valandos atėjo pareigūnai, atidarė kameros duris ir pamatė, kad jis sumuštas. Po įvykio jis pareigūnams parašė paaiškinimą ir išsiuntė į Marijampolės teismą pareiškimą. Po rytinio patikrinimo pareigūnai E. H. išvedė iš kameros, pastarasis į kamerą grąžintas nebuvo. Jį nuvedė pas medikus, kur susiuvo antakį. Tada jis buvo grąžintas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu kameroje gyvena vienas. Dėl sužalojimo pretenzijų E. H. turi, nori rašyti pareiškimą (1 t. b. l. 64 - 67).
2024-08-05 V. A. papildomos apklausos protokolas metu parodė, kad aplinkybių patikslinimo dėl jo sužalojimo medžiagoje jis yra apklaustas liudytoju ir nurodė, kad dėl sužalojimo E. H. reiškia pretenzijas. Šios apklausos metu jis nurodo, kad pareiškimo rašyti nenori. Apklausos metu jis nurodė, kad pareiškimą yra išsiuntęs į Marijampolės teismą, kodėl Jūs negavot, jis nežino. Apklausos metu liudytojas V. A. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakė, kad jokių dokumentų nepasirašinės, jokių parodymų neduos. Apklausa baigiama (1 t. b. l. 68 - 71).
2024-10-01 liudytojas V. A. papildomos apklausos metu parodė, kad jis civilinio ieškinio nereiškia ir H. jokių pretenzijų neturi, atleido viską. Jokio teismo nereik (1 t. b. l. 72 - 74).
Liudytojas E. E. parodė, kad įvykio dieną kaip ir kiekvieną kartą, keičiantis pamainai, yra patikrinami visi nuteistieji. Atidarius kaltinamojo ir nukentėjusiojo gyvenamos patalpos duris, A. veido sityje buvo pastebėtos kraujosrūvos. Nukentėjęs buvo palydėtas į pirminės sveikatos priežiūros skyrių, suteikta pagalba. Toliau situaciją aiškinosi kriminalinės žvalgybos skyrius. Nesidomėjo kokiomis aplinkybėmis atsirado sužalojimai. Pamainą periminėjo 8 val. ryte, tuo metu ir pastebėjo sužalojimus.
Liudytojas G. K. parodė, kad ne visas įvykio aplinkybes atsimena. Asmens sveikatos istorijoje fiksuota, kad pas V. A. buvo rastos veido sityje poodinės kraujosruvos. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, teisingai parodė apie žinomas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 125-127), kad dirba (duomenys neskelbtini);Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresu (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojo pareigose. 2024-07-24 apie 8.40 val. pareigūnai į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių atvedė nuteistąjį V. A., tikslu užfiksuoti sumušimą. Pacientas skundėsi veido, viršugalvio srities skausmais. Kairio viršutinio antakio srityje stebėta 10x5 mm žaizda. V. A. teigė, kad tą patį rytą apie 7.30 val. jį užpuolė kitas nuteistasis E. H.. V. A. teigė, kad sąmonės praradęs nebuvo, jo nepykino, taip pat teigė, kad jį mušė rankomis. Apžiūrėjęs pacientą, nusiskausmino ir dviem siūlėmis susiuvo žaizdą antakio srityje. Tolesnis gydymas V. A. nebuvo paskirtas. E. H., kiek žino, apžiūrai į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių nebuvo atvestas. Jokių sužalojimų, nusiskundimų minėto nuteistojo sveikatos kortelėje nebuvo fiksuota. Patvirtino, kad parodymai teisingi.
Liudytojas A. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu. Konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini) būryje, o jis dirbo (duomenys neskelbtini) būryje. Įvykis vyko 3 aukštų pastate, (duomenys neskelbtini) kameroje, 1 aukšte. Antrą valandą nakties atėjo į pirmą aukštą, kolega pasakė, kad E. H. nenori būti 6 kameroje, reikia jį išvesti. E. H. sakė „rauna stogą“ dėl to nori išeiti. Paskambino budinčiam, paaiškino situaciją. Budintis pasakė, su daiktais atvesti E. H. į budinčią dalį. Kaltinamasis susirinko daiktus ir nuvedė jį į budinčią dalį. Uždarė į laikino sulaikymo patalpą. Budintis su juo pakalbėjo ir po kiek laiko pasakė, kad E. H. parvesti atgal. Parvedė ir vėl uždarė toje pačioje patalpoje. Ten buvo iki ryto. Kad V. A. patyrė sužalojimus, pastebėjo kolegos rytinio patikrinimo metu. Nuteistųjų maitinimas vykdomas 7 valandą ryto, kolegos maitinimo metu nukentėjusiojo sužalojimo nepastebėjo. Apie 8 valandą rytinio patikrinimo metu buvo pastebėtas sužalojimas.
Liudytojas I. Ž. parodė, kad įvykio dieną dirbo (duomenys neskelbtini). 2 valandą nakties nuteistasis E. H. kreipėsi, kad nori išeiti iš kameros. A. S. paskambino budinčiam ir jį išvedė, po kiek laiko parvedė atgal į kamerą. Kai atvyko išvesti, tarp nuteistųjų konfliktinės situacijos nebuvo. Maitinimo metu, apie 7 valandą, nuteistieji jokių pretenzijų neišsakė, viskas buvo normaliai. Po maitinimo, apie 8 valandą vyko patikrinimas, jame dalyvavo. Per patikrinimą iš kameros pirmas išėjo E. H., antras V. A.. Matėsi, kad V. A. akis sumušta. Ar klausė iš kur atsirado sužalojimas neprisimena. Mano, kad sužalojimas atsirado laiko tarpe tarp pusryčių iki patikrinimo.
Iš 2024-07-24 nuteistojo V. A. pasiaiškinimo Nr. NP-20-978, matyti, kad nukentėjęs nurodė, jog 2024-07-24 apie 7.20 valandą ryte buvo užpultas E. H., užpuolė dėl pasivaikščiojimo, netikėtai(„iš pasalų“), ne pirmą kartą, smūgiavo ranka į galvos sritį. E. H. nori jį išvaryti iš kameros (1 t. b. l. 25 - 26).
Iš 2024-07-24 (duomenys neskelbtini) tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresu (duomenys neskelbtini) sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymos Nr. MK26.53-236, matyti, kad 2024-07-24 8.42 val. apžiūrėtas V. A., gim. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas kūno sužalojimas - Kairio viršutinio antakio srityje 1.x0,5 cm žaizda. Sužaloto asmens nurodytos aplinkybės: "Sužalojo kitas nuteistasis" (1 t. b. l. 27 - 28).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 381/2024(09), kurioje V. A. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda kairio antakio srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2024-07-24 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jos nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. V. A. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padaryti vienu poveikiu, sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis (1 t. b. l. 174 -175).
2024-08-02 Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus specialistės A. A. tarnybiniu pranešimu "Dėl informacijos pateikimo apie nuteistąjį V. A." Nr. RV-20-5795, nustatyta, kad nuteistasis V. A. gim(duomenys neskelbtini) 2024-01-19 (duomenys neskelbtini)sprendimu, Reg. Nr. NĮ-20-96, paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) būrio dvivietę kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyveno dviese su nuteistuoju E. H., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 135 - 136).
2024-08-05 Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A.tarnybiniu pranešimu "Dėl vaizdo įrašų peržiūrėjimo" Nr. IBPS-V-2117811-24, nustatyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Peržiūrėjus stacionarių vaizdo filmavimo kamerų įrašus, matoma, kad fiksuotas 20-o būrio pirmojo aukšto kamerų ir nuteistųjų rytinis patikrinimas, kurį nuo 8.07 val. atliko (duomenys neskelbtini)pareigūnai G. K., I. Ž., L. C., E. E.. 08:09:19 val. atrakinamos kairėje pusėje, toliau nuo stacionarios vaizdo kameros esančios durys, ir iš kameros į koridorių išeina du nuteistieji V. A. ir E. H.. Nuteistieji elgiasi ramiai. Ant V. A. kairės veido pusės, akies srityje matomas patamsėjimas. Pareigūnai E. E. ir L. C. kažką kalba su nuteistaisiais, G. K. įeina į kamerą, jam išėjus E. H. įeina į kamerą, V. A. lieka koridoriuje, nueina tolyn ir užsuka į dešinę. Po patikrinimo apie 8.14 val. iš 20-o būrio patalpų E. E. išveda nuteistąjį E. H., o 8.18 val. iš minėto būrio patalpų išvedamas ir V. A..
Peržiūrėjus vaizdo registratorių įrašus, matoma, kad fiksuotas 20-o būrio pirmo aukšto kamerų ir nuteistųjų rytinis patikrinimas. Matoma, kaip apie 8.09 val. pareigūnas I. Ž. atrakina kameros duris, ir į koridorių išeina nuteistieji V. A. ir E. H.. Nuteistieji elgiasi ramiai, tarpusavyje nekonfliktuoja, matoma, kad V. A. kairės akies srityje kraujo dėmės. E. H. paprašo po patikrinimo jį nuvesti į budėtojų dalį. E. H. įeina į kamerą ir užrakinamas, V. A. lieka koridoriuje, sako: "Aš palauksiu, neisiu. Gal jis puls vėl... Arba jį veskit, arba darykit kažką su juo, nes ne pirmą kartą užsipuldinėja". 8.14 val. pareigūnas E. H. išveda iš kameros ir nuvedą į budėtojų dalį. Eidamas per 20-o būrio pasivaikščiojimo kiemelį E. H. sako pareigūnams: "Nieko, puolė jis mą. "keiksmažodis“, daviau atgal į dantis, „keiksmažodis“. Puolė jis mą, padla, „keiksmažodis“." Apie 8.22 val. V. A. pareigūnai atveda į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių, iš kurio apie 8.53 val. vedamas atgal į kamerą V. A. pareigūnui E. E. pasako, kad nori rašyti pareiškimą, nenori gyventi kartu su E. H. (1 t. b. l. 147 - 149).
2024-09-16 - 2024-09-18 Kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-2543174-24, nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai įrašyti į dokumentų aplanką pavadinimu "2024-07-24 sužalotas V. A.". Peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus fiksuotos iš esmės tos pačios reikšmingos aplinkybės kaip ir nurodomos tarnybiniame pranešime. E. E. vaizdo registratoriumi užfiksuota, jog 08:09:18 val. I. Ž. eina prie mėlynos spalvos metalinių kameros durų, prieš kurias stovi L. C. ir G. K.. 08:09:28 val. iš kameros į koridorių išeina V. A., kurio kairės akies srityje matomos dėmės, panašios į kraujo (foto Nr. 3). Paskui jį eina E. H.. Nuteistieji atsistoja prie sienos, prieš pareigūnus. Kažkuris sako: "Kas čia buvo?". V. A. sako: "Tai darykit su juo ką nors. Nes puldinėja...". E. E. sako: "Supratau". Pareigūnas G. K. įeina į kamerą. E. H. pareigūnas kažką duoda pasirašyti. G. K. išeina iš kameros. E. H. sako: "Prašymus kam čia paduot?". Pareigūnas atsako" Čia prašymuką ateis, pasakysiu aš, kad ateitų...". E. H. atsisuka į E. E., ramiu tonu sako: "Po pravierkės į budinčią galima mane, kad išsikviestų?". E. E. sako: "Gerai, gerai. Matau, kad reikia jau." E. H. įeina į kamerą. 08:09:54 val. V. A. lieka koridoriuje, sako: "Aš palauksiu, neisiu. Gal jis puls vėl... Arba jį veskit, arba darykit kažką su juo, nes ne pirmą kartą užsipuldinėja.". E. H. būdamas kameroje sako: "Tai veskit mane į "tarzankę", „keiksmažodis“, ir viskas.". E. E. sako: "Pareinam ir eisim.". 08:10:09 val. kameros durys uždaromos. E. E. sako: "Mes pabaigiam ir nusivesiu". V. A. lieka koridoriuje, pareigūnai tęsia patikrinimą. 08:13:56 val. matoma, kaip vaizdo registratorių Nr. 2 segintis (duomenys neskelbtini)Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas E. E. stovi koridoriuje. Prieš jį stovi pareigūnas L. C., kuris atrakina mėlynos spalvos kameros duris ir jas atidaro. E. E. sako: "Ainam, H..". Matoma, kad nuteistasis stovi kameroje nugara į pareigūną, dedasi avalynę. 08:14:38 val. E. H. išeina iš kameros ir eina priekyje pareigūno link laiptinės durų. Laiptinėje nusileidžia laiptais žemyn ir 08:14:54 val. išeina pro lauko duris į pasivaikščiojimo kiemelį. Pasivaikščiojimo kiemelyje stovi du pareigūnai, pro kuriuos praeidamas E. H. sako: "Nieko, puolė jis mą. „Keiksmažodis“, daviau agal į dantis, „keiksmažodis“. Puolė jis mą, padla, „keiksmažosis“.". 08:15:12 val. E. H. pro metalines elektromagnetine spyna valdomas duris įeina į kontrolės ir praleidimo postą Nr. 7, pro kurį praėjęs, įeina į nuteistųjų stadioną ir eina link budėtojų dalies. 08:15:28 val. E. H. sako: "Nieko nerašykit. Kas te? Tiktai antakis ir viskas".
Kaltinamasis E. H. pareiškė, jog kaltę pripažįsta, parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs sužalojimą V. A., tačiau teigė, kad tai padarė gindamasis.
Pažymėtina, kad dalyje dėl smūgio sudavimo, konflikto eigos, nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu skiriasi. Kitų liudytojų, kurie betarpiškai būtų matę ir stebėję įvykį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Šiuo atveju tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymų patikimumui ir faktinėms reikšmingoms aplinkybėms nustatyti yra svarbus pirminių paaiškinimų nuoseklumas, atitikimas kitiems bylos įrodymams, asmenų veiksmai ir elgesys iš karto po įvykio, bei jo tyrimo metu. Pažymėtina, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, kalėjimo pareigūnams pastebėjus sumušimą nukentėjusiojo veide, šis iš karto nurodė, kad buvo sumuštas kameroje buvusio vienintelio kito nuteistojo- E. H.. Kaip matyti iš vaizdo registratoriumi fiksuojamų aplinkybių, nukentėjusysis V. A. iš karto nurodė, kad kaltinamasis E. H. jį puola, dėl to bijo grįžti į kamerą, nes vėl bus puolamas, prašo, ką nors daryti su E. H., nes smurtiniai veiksmai kartojasi. E. H. tokiam nukentėjusiojo aiškinimui prieštaravimų neišsako, kas rodo, kad nukentėjusio paaiškinimai teisingi. Nukentėjęs teikdamas rašytinį paaiškinimą nurodė, kad buvo užpultas netikėtai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. H. aiškino, kad buvo smaugiamas nukentėjusiojo, tačiau jokie sužalojimai ar žymės kaklo srityje kaltinamajam nebuvo nustatyti, apie konkrečiai tokio pobūdžio nukentėjusiojo veiksmus, E. H. nenurodė ir pareigūnams iš karto po patikrinimo, pastebėjus nukentėjusiojo sužalojimą. Teismas E. H. paaiškinimą dėl gynybinio pobūdžio veiksmų vertina kaip siekimą švelninti savo padėtį, vengti atsakomybės. Nėra nustatyta jokių aplinkybių dėl kurių V. A. turėtų pagrindą meluoti ir nusikalstamos veikos padarymu apkaltinti E. H..
Aukščiau išdėstytus duomenis gretinant ir lyginant vieną su kitu, teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis apie įvykį ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai. Teismas nustatydamas kaltę ir faktines aplinkybes, vadovaujasi liudytojų parodymais, vaizdo registratoriais užfiksuotomis aplinkybėmis ir nukentėjusiojo pirminiais paaiškinimais, kuriuos patvirtina perskaityti nukentėjusio parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo parodymai yra paneigti. Teismas nustatė, jog yra neabejotina, kad kaltinamasis nesant nukentėjusiojo puolimo ir gynybinės situacijos, tyčia sudavė ranka nukentėjusiam V. A. į galvos sritį, padarė kairio viršutinio antakio srityje 1x0,5 cm žaizdą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.
Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.
Teismas neabejoja, kad savo tikslams pasiekti pasirinkdamas smurtinio pobūdžio veiksmus suduodamas nukentėjusiam į gyvybiškai svarbią ir pažeidžiamą kūno vietą, E. H. suprato, kad savo veiksmais kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog padarys kūno sužalojimą ir sutrikdys sveikatą, bei to norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tai yra teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
E. H. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė bausmės atlikimo metu. Kaip matyti iš charakterizuojančios medžiagos bausmės atlikimo metu baustas drausmine tvarka, darbinė motyvacija neigiama, skatintas vieną kartą, charakterizuojamas neigiamai.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus E. H. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtą už labai sunkų nusikaltimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nėra pagrindo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nesant lengvinančių aplinkybių ir vertinant asmenybę, skirti minimalios bausmės nėra pagrindo, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė didesnė už minimalią, artima vidurkiui.
Kaltinamasis nusikaltimą padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, jos atlikimo terminu, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu. Atsižvelgus į veikų pobūdį, jau atliktą bausmės dalį, teismas parenka dalinį bausmių bendrinimo būdą, prie neatliktos bausmės(2025-02-03 dienai) pridedant skiriamos bausmės dalį artimą skiriamos bausmės vidurkiui.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teismo nutartimi, kaltinamajam, kuris bylos nagrinėjimo metu suimtas bausmės atlikimui, vadovaujantis BPK 51 str. 1d. 7p.,2 d. buvo paskirtas gynėjas.
Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis atliko bausmę jam privalomai buvo skirtas gynėjas. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas siekiant užtikrinti suimtam kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Be to kaltinamasis nedirbantis, turto ar pajamų neturi. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsižvelgiant į turtinę padėtį nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2016-06-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies ( 2025-02-03 dienai), pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę E. H. paskirti 1(vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2025-02-03).
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.