Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovui J. T. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo kuratorei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2011-03-17 (LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovo kuratorė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – santuokos liudijimu (b.l. 9), Palemono keramikos gamyklos raštu dėl leidimo sudaryti patalpos nuomos sutartį (b.l. 10), nuomos sutartimi (b.l. 11-12), gyvenamosios patalpos pirkimo sutartimi (b. l. 13), Kauno miesto VPK Migracijos skyriaus raštu (b. l. 14), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 16); sutartimis (b. l. 18-19, 20-21, 22-25), mirties liudijimu (b. l. 26), testamentu (b. l. 28), liudijimu (b. l. 29), ir kt. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas, jeigu to turto įgyjimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn (LR CK 3.86 str. 1 d. 7 p.). Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais (LR CK 3.86 str. 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 1961-05-13 tarp J. T. ir B. B. buvo sudaryta santuoka. 1990-05-02 Palemono keramikos gamykla leido B. T. sudaryti patalpos (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, o 1997-11-07 B. T. šią gyvenamąją patalpą privatizavo. 2000-07-20 B. T. iš Kauno miesto VPK Migracijos skyriaus gavo raštą dėl J. T. paieškos, kuriame nurodyta, jog J. T. buvimo vietos nustatyti nepavyko, jo paieška nutraukiama, kadangi nuo jo dingimo momento praėjo daugiau kaip 10 metų. Išanalizavus šiuos rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad tuo momentu, kai ginčo patalpa buvo suteikta B. T., bei buto privatizavimo metu J. T. buvo dingęs, ir ginčo butą B. T. privatizavo už savo asmenines lėšas.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai pripažįstant B. T. ir J. T. santuokos metu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), asmenine B. T. nuosavybe.

Ieškovo ieškinį patenkinus pilnai, iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 2,90 Lt – valstybei (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str. 1d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti B. T., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2010-06-27, ir J. T., gim. 1917 m., santuokos metu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine B. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.

Priteisti iš ieškovo T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu – 2,90 Lt (du Lt, 90 ct.) – valstybei (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank"), įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.