- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-04
- Bylos Nr.
- 2S-1470-619/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32405-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1274-127/2014, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė J. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. G., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo.
Atsakovas D. G. pateikė priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su juo nustatymo, išlaikymo išieškojimo, laikinos bendravimo tvarkos nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-06 nutartimi nutarė patenkinti atsakovo D. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš dalies ir nustatyti tokią atsakovo D. G. laikiną bendravimo su nepilnamečiu sūnumi Ą. G. tvarką:
- kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį nuo penktadienio 19.00 val., paimant vaiką Ą. G. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant sekmadienį 19.00 val. į jo gyvenamąją vietą;
- kiekvieno mėnesio trečiadieniais nuo 17.00 val. paimant sūnų Ą. G. iš vaikų ugdymo įstaigos arba jo gyvenamosios vietos ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.;
- vieną kartą per metus ne mažiau kaip vienam mėnesiui paimant sūnų Ą. G. atostogoms, prieš tai suderinus atostogų datą su motina J. P. ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį, arba vieną kartą per metus ne mažiau kaip dviems savaitėms paimti sūnų Ą. G. vasaros atostogoms bei dviems savaitėms žiemos atostogoms, prieš tai suderinus atostogų datą su motina J. P. ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį;
- tėvas poriniais metais praleidžia su sūnumi Ą. G. jo gimimo dieną (lapkričio 16 d.), o neporiniais metais Kalėdų šventes (gruodžio 24-25 d. imtinai). Motina neporiniais metais praleidžia su sūnumi Ą. G. jo gimimo dieną (lapkričio 16 d.), o poriniais metais Kalėdų šventes (gruodžio 24-25 d. imtinai);
- tėvas pasiima sūnų Ą. G. Tėvo dieną (birželio pirmą sekmadienį) iš jo gyvenamosios vietos nuo 11 val. ir grąžina jį į gyvenamąją vietą 20 val. Motina praleidžia su sūnumi Ą. G. Motinos dieną (gegužės pirmą sekmadienį);
- tėvas su nepilnamečiu sūnumi Ą. G. bendrauja neribotai telefonu, internetu ir kitomis ryšių priemonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovė J. P. turi sudaryti sąlygas nepilnamečio sūnaus tėvui D. G. maksimaliai bendrauti su sūnumi Ą. pagal nustatomą bendravimo tvarką. Atsakovo siūloma laikina bendravimo tvarka nepažeidžia tėvų lygiateisiškumo principo, jai pritaria valstybinių vaiko teisių institucijų atstovai, siūloma bendravimo tvarka šiek tiek tikslinama ir sukonkretinama.
Nurodyta teismo nutartis Vilniaus apygardos teismo 2014-05-23 nutartimi palikta nepakeista.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė teismą leisti ieškovei ne mažiau kaip du mėnesius per metus išvykti su vaiku Ą. G. atostogauti, įspėjus apie tai D. G. prieš mėnesį. Nurodė, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, prasideda atostogų metas ir ieškovė norėtų su vaiku išvykti atostogauti į užsienį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-30 nutartimi atmetė ieškovės prašymą. Teismas nutartyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nutartimi yra nustatyta atsakovo D. G. laikina bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka, kuri ieškovei išvykus su sūnumi negalės būti taikoma. Teismo 2014-03-20 nutartimi sūnui paskirta psichologinė ekspertizė, ją planuojama atlikti 2014-08-18 d., neatvykus šalims ekspertizė nebus atliekama.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu (28-29 b.l.), priimtu teismo 2014-05-12 d. rezoliucija, ieškovė (apeliantė) J. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės – leisti ieškovei J. P. ne mažiau kaip du mėnesius per metus išvykti su vaiku Ą. G. atostogauti įspėjus apie tai D. G. prieš mėnesį. Nurodo, kad teismo priimta nutartis naikintina, nes ieškovė žino apie ekspertizės atlikimo vietą ir laiką ir į ją su vaiku atvyks. Apeliantės nuomone, visiškai nepagrįstai saugomos atsakovo teisės, ieškovei nemotyvuotai ribojamos teisės atostogauti su vaiku užsienyje.
Atsiliepimas
Atsakovas D. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovės prašymas negali būti tenkinamas, nes toks pakeitimas prieštarautų 2014 m. kovo 6 d. nustatytai laikinai bendravimo tvarkai, kurios šalys turi laikytis. Ieškovei išvykus su sūnumi į užsienį, atsakovui būtų užkirstas kelias matytis su sūnumi kaip tai nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Apeliacijos dalyką sudaro tai, ar yra teisinis pagrindas byloje taikyti ieškovės prašymu laikiną apsaugos priemonę – leisti ieškovei ne mažiau kaip du mėnesius per metus išvykti su sūnumi atostogauti, įspėjus apie tai D. G. prieš mėnesį. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė taikyti šią laikiną apsaugos priemonę, nes ji atvyks ekspertizės atlikimui, nemotyvuotai ribojamos ieškovės teisės.
Pagal CPK 375 str., 384 str. 5 d. teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (LR CK 3.65 str.) be kitų tikslų, įtvirtintų LR CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. Byloje Nr. 3K-3-216/2011). Taigi LR CK 3.65 str. 2 d. 2 p. numato, kad kol bus priimtas teismo sprendimas, teismas, siekdamas apsaugoti vaiko interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.
Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą taikyti laikiną apsaugos priemonę atmetė vadovaudamasis tuo, kad byloje teismo 2014-03-06 nutartimi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta atsakovo bendravimo su sūnumi laikina tvarka, kuri ieškovei išvykus su sūnumi negalės būti taikoma. Taip pat teismas nurodė, kad byloje paskirta vaiko psichologinė ekspertizė, ją planuojama atlikti 2014-08-18, neatvykus vienai iš šalių ekspertizė nebus atlikta.
Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad šioje byloje remiantis atsakovo D. G. prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartimi buvo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su sūnumi tvarka (46, 47 b.l.). Nurodyta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl šalims yra privaloma vykdyti. Šia laikinąja apsaugos priemone teismas išsprendė tarp šalių kilusį ginčą dėl bendravimo su vaiku tvarkos, tokiu būdu užtikrindamas ir apsaugodamas vaiko bei jų tėvų teisėtus interesus bendrauti su abiem tėvais iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Tenkinus apeliantės atskirąjį skundą, nurodyta teismo nutartis negalės būti tinkamai šalių vykdoma. Pažymėtina ir tai, kad nesutikdama su teismo nustatyta tvarka apeliantė turėjo teisę minėtą nutartį skųsti apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo (pakeitimo), nes nurodytas prašymas nėra pagrįstas objektyvia ir svarbia būtinybe. Prioritetinis vaiko interesų ir jo teisių gynimas negali suteikti pagrindo vienam iš tėvų piktnaudžiauti savo, kaip tėvo ar motinos, valdžia (CK 3.155 straipsnis). Atsižvelgiant į ginčo šalių vaiko amžių, jam yra būtinas sisteminas bendravimas su abiem tėvais, nes tik tokiu atveju galima užtikrinti vaiko interesus bendrauti su abiem tėvais, išsaugoti jo ryšį su atskirai gyvenančiu tėvu.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nutartį palikti nepakeistą.