- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2295-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01862-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. (D. A.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarimo D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. nutarimu pripažino D. A. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 5000 litų baudą su kontrabandos daiktų (cigarečių) ir automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad D. A. 2010 m. rugsėjo 17 d., apie 19.40 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodama automobiliu VW Touran, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką „žaliuoju“ kanalu, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs salone po kilimėliu, po asmeniniais daiktais ir įvairiuose dėtuvėse, per valstybės sieną gabeno 400 cigarečių ,,Glamour Lilac“, 400 cigarečių ,,Glamour Azure“, 200 cigarečių ,,Monte Carlo Red“, 200 cigarečių ,,Monte Carlo Blue“, 200 cigarečių ,,Pall Mall“, 200 cigarečių ,,Winston Classic“, 1400 cigarečių ,,Kent HD“, 200 cigarečių ,,Pall Mall Blue“, 600 cigarečių ,,Vip“, 8200 cigarečių ,,Winston Blue“, kurių vertė 4454,40 Lt,
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. A. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti švelnesnę nuobaudą – 5000 litų baudą su cigarečių konfiskavimu, be automobilio VW Touran ir jo techninio paso konfiskavimo. Nurodo, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas – cigaretės gabentos salone, jos buvo sudėtos dėtuvėse, rankinėje, todėl negalima teigti, kad cigaretės buvo slepiamos. Taip pat mano, kad paskirta nuobauda su automobilio konfiskavimu yra neproporcingai didelė (gabentų cigarečių vertė 4 454,40 litų, o automobilio – virš 50 000 litų). Atkreipia dėmesį, kad skirtą baudą sumokėjo, anksčiau baustas nebuvo. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad apeliantas išlaiko 4 nepilnamečius vaikus ir nedirbančią žmoną, pats šiuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose. Be to, turi finansinių įsipareigojimų bankams. Apelianto finansinė padėtis yra prasta. Paaiškina, kad jis yra Baltarusijos Respublikoje registruoto juridinio asmens dalyvis, kuriam priklauso 83 procentai akcijų. Šio juridinio asmens dalyviai 2010 m. rugpjūčio 10 d. priėmė sprendimą įmonę likviduoti, likvidatoriumi paskirtas apeliantas, dėl ko jis ir vyko į Baltarusijos Respubliką. Teigia, jog pirmosios instancijos teismui visų įrodymų nepateikė, nes yra Latvijos Respublikos pilietis ir nevisiškai suprato savo teises ir pareigas. Be to, procesas vyko ne latvių, o rusų kalba, kas taip pat įtakojo nesavalaikį dokumentų pateikimą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teisme jo neatstovavo advokatas, todėl jis neatkreipė teismo dėmesio į reikšmingas aplinkybes. Taip pat nurodo, jog skundžiamu nutarimu nuspręsta konfiskuoti automobilį VW Touran ir jo techninį pasą, nors automobilis priklauso trečiajam asmeniui – SIA „Global DVA“, kuris byloje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu D. A. pripažintas kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 50 MGL dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5000 iki 10 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D. A. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau, apelianto nuomone, nepagrįstai skirtas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas.
Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, daiktai, buvę ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso (žr. nutartis bylose Nr. N62-5359/2008, N62-2854/2008 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes gabeno automobilyje įrengtose dėtuvėse, rankinėje (b. l. 8), tačiau be šios transporto priemonės jis nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio (iš viso – 12000 cigarečių, t. y. 600 pakelių – b. l. 2, 3), nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Taigi automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skyrė D. A. papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pastebėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą pažymėjęs, jog transporto priemonės vertė nėra teisinis pagrindas kontrabandos gabenimo įrankio konfiskavimui netaikyti (žr. nutartis bylose Nr. N16-1171/2007, N1-1278/2007, N575-779/2009).
Apeliantas akcentuoja, kad transporto priemonės savininkas nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, transporto priemonė yra įregistruota SIA Global DVA vardu (b. l. 6), tačiau šis juridinis asmuo dėl savo pažeistų teisių gynimo šioje byloje nėra pareiškęs jokių reikalavimų, o apeliantas nėra įgaliotas ginti jo interesų, susijusių su nuosavybės teisės apribojimais. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.
Taip pat nuobaudos individualizavimui nėra reikšmingi apelianto nurodomi argumentai, susiję su sunkia jo finansine padėtimi, įsipareigojimais bankui, šeimoje augančiais nepilnamečiais vaikais, nuobaudų neturėjimu. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti paskirtą sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. A. (D. A.) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarimą D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.