- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-03
- Bylos Nr.
- 1A-259-332-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Klavdija Kruminienė, Vaclovas Iždonas
- Nukentėjusysis
- V. L.
- Kaltinamasis
- V. L., A. B.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-259-332/2009
Teisėja: Vitalija Liauzginienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. rugsėjo 3 d.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo V. L. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžio, kuriuo V. L. ir A. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. ir A. B. buvo kaltinami tuo, kad jie 2008-09-28 apie 13 val., V. L. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Telšių raj., kieme, neviešai įžeidė V. L., o būtent: V. L. šaukė, vadino jį necenzūriniais žodžiais, sudavė jam smūgius lazda, jėga varė jį iš kiemo, o A. B. išvadino jį „kale“, „gaidžiu“, nepagarbiai vadino „Vasilijumi“, užtempė skrybėlę jam ant akių, jėga varė jį iš kiemo, toku būdu V. L. užgauliai pažemindami. Dėl šios veikos V. L. ir A. B. išeisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. L. prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendį. Nurodo, kad nuosprendyje nurodyti faktai neatitinka tikrovės, teismas neatsižvelgė į visas svarbias, įvykio, dėl kurio jis kreipėsi į teismą, aplinkybes. 2008-09-28 jis apie 13 val. atėjo į vienkiemį, kuriame gyvena jo buvusi sutuoktinė, ir norėjo susitikti su vaikais. Jam juos pašaukus, į lauką išėjo jo dukra S., V. L. ir jos abi pradėjo ant jo rėkti bei varyti iš kiemo, dukra apliejo jį kibiru vandens. Į barnį įsitraukė ir vyresnysis V. L. sūnus iš pirmos santuokos – A. B., kuris rėkė ant jo, vadindamas jį „kale“, „gaidžiu", „V.", nors jis yra žymiai vyresnis už A. B.. Po to vėl iš namo išėjo V. L., įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, suduodama lazda keletą smūgių ir kartu su A. B., panaudodami fizinę jėgą, išstūmė jį iš kiemo. Po to A. B. dar tyčia įžeidinėjo, užtempė skrybėlę jam ant akių, norėdamas išprovokuoti jį atsakomiesiems veiksmams. Visą šį konfliktą stebėjo jo dukra S.. Mano, kad toks motinos ir jos sūnaus elgesys prieš jį neigiamai paveikė paauglės psichiką, paskatino nepagarbą ir panieką tėvui. Dėl minėtų veiksmų jis tą dieną nebepamatė savo sūnaus G.. Tokiu įžeidžiančiu elgesiu V. L. ir A. B. pažemino jo garbę ir orumą, padarė jam moralinę žalą, nes dėl patirtų įžeidimų buvo sukrėstas ir sutrikęs, patyrė stresą, dvasinį sukrėtimą, labai išgyveno ir jaudinosi. Nurodo, kad tai jau buvo ne pirmas atvejis, minėto konflikto jis neprovokavo, V. L. ir A. B. jį įžeidė tyčia, iš priešiškumo jam. Pažymi, kad yra priverstas nešiotis diktofoną, nes apsilankęs pas vaikus pastoviai yra puolamas, įžeidinėjamas, žeminamas, o kitos galimybės įrodyti tokį kaltinamųjų elgesį neturi.
Teismo posėdyje nukentėjusysis V. L. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti – skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį - V. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., ir juos nuteisti, iš V. L. ir A. B. priteisti po 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, išteisintieji V. L. ir A. B. bei jų gynėjos prašė apeliacinį skundą atmesti.
V. L. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai bei pagrįstai išteisino V. L. ir A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį V. L. ir A. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., apylinkės teismas pagrįstai sprendimą pagrindė V. L., A. B., S. L. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, teisiamajame posėdyje išklausytu garso įrašu, kitais ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008-10-22 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2008-10-31 teikimu dėl V. L. skundo, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta medžiaga ir padarė teisingą išvadą, kad V. L. ir A. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.
Iš bylos duomenų visumos matyti, kad V. L. ir A. B. savo iniciatyva nei veiksmu, nei žodžiu, nei kitokiu būdu V. L., 2008-09-28 atėjusio pas juos, nežemino, neįžeidinėjo, o tik varė V. L. iš savo kiemo, kadangi šis pats įžeidinėjo V. L. ir A. B. ir tokiu būdu išprovokavo konfliktą. Apeliaciniame skunde V. L. akcentuoja, kad jis atėjo pas V. L. susitikti su savo vaikais, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, vaikai patys su juo susitikti nenorėjo, apskritai vengia bendrauti su tėvu dėl jo paties netinkamo elgesio. Tokiu būdu V. L., nepaisydamas vaikų nenoro bendrauti su juo ir vis tiek ateidinėdamas pas V. L., pats kelia tarpusavio įtampą ir inspiruoja konfliktines situacijas.
Įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas V. L. ir A. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., išteisino pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 144 str. numatyto nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. V. L. apeliacinį skundą atmesti.