Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

dalyvaujant atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. N. (A. N. N.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) universitetui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriaus (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 21S21673 (toliau – ir sprendimas).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Migracijos departamentas panaikino leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, nes pareiškėjas 2021 m. liepos 8 d. nutraukė studijų sutartį su (duomenys neskelbtini) universitetu. Pareiškėjo nuomone, Migracijos departamento sprendimas yra nepagrįstas ir skubotas, priimtas neįvertinus visų aplinkybių ir jo neišklausius. Nurodė, kad pareiškėjas dirba „Bolt“ sistemoje pavežėju. Pažymėjo, kad pareiškėjas padarė studijų pauzę iki 2022 m. sausio mėn. Tvirtino, kad studijų pauzę pareiškėjas padarė, nes jautė didelius išgyvenimus dėl karo Libane ir likusios šeimos. Taip pat dėl COVID-19 ligos paskelbto karantino ir izoliacijos psichologiškai jautėsi blogai, todėl nukentėjo akademiniai pasiekimai. Tvirtino, kad jis sprendimą 2022 m. sausio mėn. atnaujinti studijas yra suderinęs su (duomenys neskelbtini) universitetu. Šiuo metu turi nuolatinę gyvenamąją vietą Kaune, pats save išlaiko, todėl neprašo jokių išmokų ir subsidijų iš Lietuvos Respublikos.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. gegužės 10 d. pareiškėjas tuo pagrindu, kad ketina studijuoti mokslo ir studijų institucijoje ((duomenys neskelbtini) universitete) pagal studijų programą (programas) arba doktorantūroje, pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi ir kitus dokumentus, patvirtinančius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą. Šio prašymo pagrindu pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760036758 Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2023 m. liepos 31 d.

Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. Migracijos departamentas gavo (duomenys neskelbtini) universiteto pranešimą Nr. 2109-PRNŠ-0037, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjo studijos yra nutrauktos. Kartu su minėtu pranešimu Migracijos departamentui buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) universiteto Statybos ir architektūros fakulteto dekano 2021 m. liepos 8 d. potvarkis Nr. D0920200426 „Dėl studijų nutraukimo dėl nepažangumo“. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Migracijos departamentas ginčijamu sprendimu panaikino pareiškėjo leidimą laikinai gyventi.

Tvirtino, kad pareiškėjo skundo teiginiai, kad (duomenys neskelbtini) universitetas su juo studijų nenutraukė, kad pareiškėjas padarė pertrauką akademinėse studijose ir šią jo iniciatyvą palaikė (duomenys neskelbtini) universitetas (pareiškėjas buvo akademinėse atostogose), yra akivaizdžiai melagingi, ir tai įrodo ginčijamo sprendimo priėmimo metu Migracijos departamento surinkti objektyvūs duomenys. Migracijos departamentas nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad Migracijos departamentas priimdamas ginčijamą sprendimą nesuteikė pareiškėjui galimybės pateikti paaiškinimų. Nurodė, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką užsieniečio apklausa nėra privaloma, nes šiuo atveju užteko turimų iš oficialių institucijų informacinių sistemų gautų duomenų.

Pažymėjo, kad užsienietis turi pareigą išduoto leidimo laikinai gyventi metu atitikti jam keliamus reikalavimus. Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas nuo jo išbraukimo iš universiteto studentų sąrašų iki ginčijamo sprendimo priėmimo į Migracijos departamentą nesikreipė, apie pasikeitusias aplinkybes neinformavo ir prašymo dėl naujo leidimo laikinai gyventi nepateikė. Atsakovo nuomone, Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) universitetas (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) paaiškinimuose nurodė, jog visus byloje reikšmingus dokumentus yra pateikęs atsakovui. Vykstant bylos nagrinėjimui teisme trečiasis suinteresuotas asmuo 2021 m. gruodžio 1 d. gavo pareiškėjo prašymą tęsti studijas, kurio pagrindu 2022 d. sausio 31 d. buvo priimtas potvarkis dėl pareiškėjo priėmimo į pirmosios pakopos studijas. Apie tai atsakovas buvo informuotas 2022 m. vasario 21 d. Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais leidimus laikinai gyventi išduoda ir panaikina atsakovas, trečiasis suinteresuotas asmuo turi pareigą informuoti atsakovą apie aplinkybes, susijusias su užsienio valstybių piliečiais, tačiau leidimų laikinai gyventi išdavimo ar panaikinimo procese nedalyvauja.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilęs dėl Migracijos departamento Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. 21S21673, kuriuo pareiškėjui A. N. N. panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 10 d. atsakovui pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi ir kitus dokumentus, nes ketina studijuoti (duomenys neskelbtini) universitete (b. l. 32–38). Šio prašymo pagrindu pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760036758 Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2023 m. liepos 31 d.

2021 m. rugsėjo 1 d. Migracijos departamentas gavo (duomenys neskelbtini) universiteto pranešimą Nr. 2109-PRNŠ-0037, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjo studijos yra nutrauktos – pareiškėjas 2021 m. liepos 8 d. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų dėl nepažangumo (b. l. 30, 31). Kartu su minėtu pranešimu Migracijos departamentui buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) universiteto Statybos ir architektūros fakulteto dekano 2021 m. liepos 8 d. potvarkis Nr. D0920200426 „Dėl studijų nutraukimo dėl nepažangumo“ (b. l. 28). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes Migracijos departamentas ginčijamu sprendimu panaikino pareiškėjo leidimą laikinai gyventi.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (suvestinė redakcija nuo 2021-08-12 iki 2021-12-31). Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu ketina mokytis Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 46 straipsnio nuostatas. Leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas) arba į doktorantūrą (Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas tuo pagrindu, jog jis buvo priimtas studijuoti (duomenys neskelbtini) universitete pagal studijų programą, vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Įstatymo 50 straipsnis numato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas, taip pat jeigu užsienietis studijuodamas ar mokydamasis nesilaiko apribojimo, nustatyto Įstatymo 46 straipsnio 4 dalyje.

Kaip minėta, 2021 m. rugsėjo 1 d. Migracijos departamentas gavo (duomenys neskelbtini) universiteto pranešimą Nr. 2109-PRNŠ-0037, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjo studijos yra nutrauktos – pareiškėjas 2021 m. liepos 8 d. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų dėl nepažangumo. Kartu su minėtu pranešimu Migracijos departamentui buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) universiteto Statybos ir architektūros fakulteto dekano 2021 m. liepos 8 d. potvarkis Nr. D0920200426 „Dėl studijų nutraukimo dėl nepažangumo“ (b. l. 28–31). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Migracijos departamentas ginčijamu sprendimu panaikino pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėjas savo skunde teigia, kad jis studijų (duomenys neskelbtini) universitete nenutraukė, bet priėmė sprendimą padaryti pertrauką akademinėse studijose iki 2022 m. sausio mėnesio, ir kad (duomenys neskelbtini) universitetas palaikė pareiškėjo iniciatyvą truputį atsigauti po pandemijos sukelto streso.

Pareiškėjo skundo teiginius, kad (duomenys neskelbtini) universitetas su juo studijų nenutraukė, kad pareiškėjas padarė pertrauką akademinėse studijose ir šią jo iniciatyvą palaikė (duomenys neskelbtini) universitetas (pareiškėjas buvo akademinėse atostogose), paneigia ginčijamo sprendimo priėmimo metu Migracijos departamento surinkti objektyvūs duomenys: (duomenys neskelbtini) universiteto pranešimas Nr. 2109-PRNŠ-0037 ir (duomenys neskelbtini) universiteto Statybos ir architektūros fakulteto dekano 2021 m. liepos 8 d. potvarkis Nr. D0920200426 „Dėl studijų nutraukimo dėl nepažangumo“. 2021 m. liepos 8 d. potvarkyje aiškiai suformuluotas sprendimas nutraukti su A. N. N. 2021 m. sausio 29 d. pasirašytą studijų sutartį Nr. MSTB-2121/791 nuo 2021 m. liepos 8 d. už studijų sutarties pažeidimą. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – MIGRIS) (duomenys neskelbtini) universiteto pranešimo Nr. 2109-PRNŠ-0037 duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) universitetas pareiškėjui akademinių atostogų nesuteikė, o užsieniečio studijas nutraukė (b. l. 29–31).

Pareiškėjas skunde tvirtino, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimą skubotai ir jo neišklausęs. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, užsieniečio apklausa nėra privaloma, jeigu ginčijamam sprendimui priimti užtenka turimų iš oficialių institucijų informacinių sistemų gautų duomenų, o galiojantys teisės aktai neįtvirtina Migracijos departamento valstybės tarnautojo, nagrinėjančio užsieniečio bylą, besąlyginės pareigos kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiškinimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016, 2018 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4090-556/2018, 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4616-1062/2018). Todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Migracijos departamentas, prieš priimdamas sprendimą, turėjo papildomai apklausti pareiškėją, nes akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Įstatymo 36 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kuris įpareigoja švietimo įstaigą pranešti Migracijos departamentui apie studijų nutraukimą, pateikė visą oficialią informaciją ir ją pagrindžiančius objektyvius duomenis, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė teismui paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, jog pareiškėjas 2021 m. gruodžio 1 d. gavo pareiškėjo prašymą tęsti studijas, kurio pagrindu 2022 m. sausio 31 d. buvo priimtas potvarkis dėl pareiškėjo priėmimo į pirmosios pakopos studijas. (duomenys neskelbtini) apie tai informavo atsakovą 2022 m. vasario 21 d. (b. l. 65–73).

Teismo vertinimu, Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą pagal tuo metu turimą informaciją ir pateiktus duomenis, laikydamasis Įstatymo nuostatų. Taip pat teismas konstatuoja, jog skundžiamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo individualiam teisės aktui nustatytus reikalavimus, jame išsamiai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, kurios yra tinkamai įvertintos, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, o motyvų išdėstymas yra adekvatus, paremtas surinktais duomenimis. Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti ginčijamą sprendimą, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjui nepalankaus sprendimo priėmimas, jam tęsiant studijas (duomenys neskelbtini), netrukdo kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140¹ straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. N. N. (A. N. N.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.