Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-16, 22 val. M. P. prekybos centre „Maxima“, esančiame Pramonės pr. 29, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už pledą, kurio vertė 189,87 Lt. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole, paaiškindamas įvykio aplinkybes, nurodė, kad 2014 m. lapkričio 16 d. apie 22 val. buvo prekybos centre „Maxima“ adresu Pramonės per. 29, apsipirkinėjimo metu sutiko draugą, kuris juokaudamas padavė jam pledą, sakydamas, kad jam jo prireiks, kad nesušaltų. Pasiėmus parduotuvėje visko ko reikia, su kitu draugu nuėjo prie kasos susimokėti, o jis, su pledu praėjęs pro pardavėją, laukė draugo. Pledą visą laiką laikė rankoje, jo neslėpė, visi aplinkiniai galėjo jį laisvai pastebėti. Praėjus pro kasas ir laukiant draugo prie jo pribėgo apsaugos darbuotojai, kurie jį apkaltino, kad jis bandė pavogti pledą, kuris jam buvo nereikalingas. Teigė, kad tai buvo tiesiog nevykęs pokštas, ir kad jo veiksmuose tyčios pagrobti pledą, nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), 2015-01-13 Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad praėjus pro kasas buvo sulaikytas M. P., kuris kasoje nesumokėjo už pledą, 189,87 Lt vertės (b. l. 4, 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pakvitavimas (b. l. 7), pranešimas apie įtarimą (b. l. 8), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. P. baustas administracine tvarka (b. l. 10-12).

M. P. paaiškinimas apie padaryto pažeidimo aplinkybes yra prieštaringas ir vertintinas kaip gynybos strategija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Savo paaiškinime M. P. nurodė, kad į parduotuvę atėjo apsipirkti, tačiau, kaip matyti, galiausiai nieko nepirko. Teigia, kad sutiktas draugas, juokaudamas padavė jam pledą, kad jis nesušaltų, ir kad jo neketino pagrobti, tačiau tokio teiginio nepatvirtina vėliau sekęs jo elgesys. Protingas, apdairus ir analogišką situaciją kaip pokštą suvokiantis asmuo, pledą būtų padėjęs į vietą, iš kurios jis buvo paimtas, tačiau M. P. to nepadarė, pledo į prekybos vietą negrąžino, nors teigė, jog pledas jam nebuvo reikalingas. Priešingai, pledą laikė rankose, ir galiausiai praėjo pro kasas nesusimokėjęs. M. P. turėjo ir galėjo suvokti, kad tokie jo veiksmai laikytini teisės pažeidimu dar ir dėl to, kad jis jau kartą yra baustas už smulkųjį svetimo turto grobimą. Galiausiai užėjęs už kasų, pledą ir toliau laikė savo rankose, iš ko galima spręsti, jog jis neketino pledo grąžinti ir jį pagrobė, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, praėjo pro kasas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, jam buvo skirta 300 Lt bauda, tačiau baudos jis nesumokėjo, nutarimas nėra įvykdytas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsniu konstatuotina, kad M. P. pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą, o tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 150,00 eurų (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.