Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Čivinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, išsiskyrusi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. nuo 2012-04-19 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas(duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) , Kaunas, nuo 2007-09-12 reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktore, atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei už savalaikį, tinkamą ir teisingą duomenų pateikimą valstybės įgaliotoms institucijoms, siekdama išvengti mokesčių, pažeisdama LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 (aktuali redakcija 2004-01-15 Nr. IX-1960) 78 straipsnio 1 dalį: „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM“; LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 - 4 str. 1 d.: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama“; LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02-Nr. IX-1007) 5 str. „Pajamų mokesčio objektas“ 2. Nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio objektas yra pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį. 6 str. „Pajamų mokesčio tarifai“ 1. Pajamų mokesčio tarifas yra 15 procentų, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. 23 str. „Pajamų mokesčio iš A klasės pajamų apskaičiavimo, išskaičiavimo ir sumokėjimo tvarka“ 1 d., LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr.IX-2535) 7 str. „Pajamos, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“ 1 d. ir 9 str. „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas“ 1 d., LR Sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03, Nr. IX-1219) 17 str. „Privalomojo sveikatos draudimo įmokos „2 d. reikalavimus, veikdama per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę G. S., nesuvokusią jos nusikalstamų veiksmų pobūdžio, sąmoningai nepateikdama pastarajai visų buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų duomenų apie įvykusias ūkinės operacijas, 2015 m. balandžio-liepos mėn. neapskaitydama UAB „(duomenys neskelbtini) 1508 € sumai gautų pajamų už parduotas prekes ir nuo jų neapskaitydama pridėtinės vertės mokesčio – 262 € bendrai sumai, tuo siekdama išvengti 262 € mokesčių, minėtos sumos sąmoningai neįrašė į 2015-05-19, 2015-06-25, 2015-07-24, 2015-08-24 įmonės deklaracijų formas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-07-30 buvo priskaičiuotas įmonės pridėtinės vertės mokestis, kurias buhalterė G. S. su juose įrašytais žinomai neteisingais duomenimis 2015-04-01 - 2015-07-30 laikotarpiu per elektroninę deklaravimo sistemą pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat 2015 m. balandžio-liepos mėn. oficialiai nepriskaitė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė įmonės pardavėjai A. K. mokamą papildomą darbo užmokestį, t. y. prie apskaičiuoto darbo užmokesčio dar papildomai neapskaitė 2015 m. balandžio mėn.- 143,82 €, 2015 m. gegužės mėn. - 190 €, 2015 m. birželio mėn. - 239,77 €, 2015 m. liepos mėn. - 152 € išmokėtą papildomą darbo užmokestį bendrai 725,59 € sumai ir siekdama išvengti sumokėti 543,54 € mokesčių, 2015 m. balandžio-liepos mėn., žinomai neteisingus duomenis apie gaunamas pajamas sąmoningai įrašė į nustatytos formos ataskaitas, kurias buhalterė G. S. su juose įrašytais žinomai neteisingais duomenimis elektroniniu būdu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui. Taip savo veiksmais 2015 m. balandžio-liepos mėn. laikotarpiu pažeisdama aukščiau nurodytus Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių teisės aktų reikalavimus bei išvengdama UAB (duomenys neskelbtini)“ 805,54 € mokesčių mokėtinu į Valstybės bei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 220 str. 1 d.

Be to, ji, nuo 2012-04-19 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) Kaunas, nuo 2007-09-12 reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio reikalavimus, kur nurodoma, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, sąmoningai pažeisdama teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, tyčia organizavo ir apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:

- 2015 m. balandžio-liepos mėn. neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1037,96 € gautų pajamų už parduotas prekes parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., neapskaitė 469,80 € gautų pajamų už parduotas prekes parduotuvėje, esančioje adresu, (duomenys neskelbtini) Kauno raj. ir neapskaičiavo 21 proc. PVM – 262 €, kurio neįtraukė į 2015-04-01 - 2015-07-30 PVM mokesčio deklaraciją ir neteisingus duomenis pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai, 2015-04-01 - 2015-07-30 pridėtinės vertės mokesčių deklaracijose (forma FR0600, pildymo datos 2015-05-19, 2015-06-25, 2015-07-24, 2015-08-24) deklaravo 1507,76 € mažiau PVM apmokestinamų sandorių (pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos 11 eil.) dėl ko deklaravo 262 € mažiau standartinio tarifo pardavimo PVM (29 eil.), ko pasėkoje įmonė sumažino mokėtiną į biudžetą PVM 262 € suma (36 eil.), taip pažeisdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymą Nr. VA-29 (2009 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. VA-102 redakciją) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos užpildymo taisykles, kuo pasekoje įmonė nesumokėjo 262 € PVM į valstybės biudžetą, tokiu būdu valstybės biudžetas negavo 262 € pajamų, taip pažeidė LR gyventojų pajamų mokesčio 2002-07-02 įstatymo Nr. IX-1007 24 str. nuostatą „Pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos“: „1. Mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas.“; pažeidė LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 (aktuali redakcija 2004-01-15 Nr. IX-1960) 78 straipsnio 1 dalį: „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM“ bei LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 4 straipsnio 1 dalį: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama“.

-2015 m. balandžio-liepos mėn. oficialiai nepriskaitė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė įmonės pardavėjai A. K. mokamą papildomą darbo užmokestį 725,59 € bendroje sumoje, t. y. prie oficialaus darbo užmokesčio dar papildomai neapskaitė 2015- balandžio mėn., - 143,82 €, gegužės mėn. - 190 €, birželio mėn. - 239,77 €, liepos mėn. - 152 € išmokėtą darbo užmokestį, tai neapskaitant buhalterinėje apskaitoje, bei nuo šios sumos - neoficialiai išmokėto darbo užmokesčio, nepriskaitė, nedeklaravo ir nesumokėjo gyventojų pajamų mokestį 145,1 € (15%), sveikatos draudimo įmokų 58,05 € (6%), socialinio draudimo įmokų (3%) papildomos pensijos kaupimo (1%) 38,7 € (4%), socialinio draudimo įmokų (draudėjų) 299,72 € (30,98%), įmokų į garantinį fondą 1,94 € (0,2%), taip pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ir įvykus“; 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“ ir 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 d. nuostatus, kuriuose nurodyta, kad “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“, t. y. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2015-04-17 iki 2015-07-24 negalima iš dalies nustatyti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 222 str. 1 d.

Kaltinamoji dėl nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji nuo 2012 m. balandžio mėn. dirba UAB (duomenys neskelbtini)“, direktorės pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai vykdoma veikla - maisto papildų, kosmetikos, arbatos, maistinių aliejų pardavimas. Įmonės parduotuvės yra įsikūrusios 3 adresais -(duomenys neskelbtini), Kauno raj. ir(duomenys neskelbtini), Kauno raj., (duomenys neskelbtini) Kaune. Parduotuvė, esanti adresu, (duomenys neskelbtini) Kauno raj. pradėjo veikti nuo 2015 m. birželio 26 d., o parduotuvės skyrius, esantis adresu(duomenys neskelbtini), Kauno raj. veikia nuo 2014 m. pradžios. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos pareigose, nurodytose parduotuvėse 2015 metais dirbo pardavėjos A. K., K. B., I. Č., R. G.. 2015-07-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini) maisto papildų parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. Patikrinimo metu buvo paimta 80 įvairių pavadinimų papildų, kurie neturėjo aprašymo lietuvių kalba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi rastų ir paimtų papildų įsigijimo dokumentus. Įmonė nebuvo pirkusi vaistinio preparato „Pertusin-Č“, todėl ji negali paaiškinti kokiu būdu šis vaistinis preparatas buvo rastas parduotuvės patalpoje. „Ci-Klim“ tabletės parduotuvėje buvo parduodamos kaip maisto papildas, kuris turi įsigijimo dokumentus. Kiek žino, patikrinimo metu parduotuvėje dirbo pardavėja A. K.. Tuo metu A. K. dirbdavo pasikeisdama su kitomis pardavėjomis pagal numatytą grafiką įmonės 3 parduotuvėse, esančiose adresais, (duomenys neskelbtini) Kauno raj. ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno raj. (šiuo metu ši parduotuvė neveikia). Patikrinimo metu iš pardavėjos A. K. buvo paimtas sąsiuvinis, kuriame buvo pardavėjos užrašai. Apie patikrinimo metu paimtą sąsiuvinį ji nieko paaiškinti negali, kadangi asmeniškai nei pardavėjai A. K., nei kitoms pardavėjoms nėra davusi nurodymo pildyti sąsiuvinyje parduotų prekių apskaitą, joms sumokėtą darbo užmokestį ar kitus duomenis. A. K. sąsiuvinyje darytų užrašų reikšmę paaiškinti negali. Jai nebuvo žinoma, kad pardavėja A. K. sąsiuvinyje surašydavo jos darbo metu parduotas prekes, išmokėtą atlyginimą ir kitus duomenis. Ji nei A. K., nei kitoms įmonės pardavėjoms nesą davusi nurodymą fiksuoti sąsiuvinyje parduotų prekių kiekį, kainas, išmokėtą atlyginimą ir kt. A. K. ir kitom įmonės pardavėjoms buvo mokamas darbo užmokestis, kurio dydis yra užfiksuotas darbo sutartyje. Kiek pameną laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki liepos mėn., A. K. buvo mokamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius 208-210 eurų. Atlyginimas buvo mokamas vieną kartą per mėnesį grynais pinigais. Darbo užmokestį sumokėdavo ji, A. K. pasirašant algų mokėjimo žiniaraštyje. Papildomas, nepaskaitytas darbo užmokestis A. K. bei kitoms pardavėjoms nebuvo mokamas. Tačiau ji nori paaiškinti, kad kartais įmonės pardavėja A. K. kreipdavosi į ją su prašymu išmokėti jai darbo užmokesčio dalį ne atlyginimo mokėjimo dieną. Jai leidus, A. K. paimdavo prašomą pinigų sumą iš įmonės kasos, t. y. paimdavo dalį pinigų gautų už suprekiautas prekes. Šie paimti pinigai būdavo išskaitomi iš A. K. darbo užmokesčio. Galimai dėl neteisingai apskaičiuotos skolos, išmokant A. K. darbo užmokestį, galėjo būti padaryta klaida ir A. K. buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis nei buvo numatytas darbo sutartyje, kuris nebuvo apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Negali tiksliai tvirtinti, tačiau mano, kad laikotarpiu 2015 m. balandžio mėn. - liepos mėn. A. K. galėjo būti per klaidą išmokėtas apie 700 eurų didesnis darbo užmokestis nei buvo numatytas darbo sutartyje, kuris nebuvo apskaitytas buhalterinėje apskaitoje. Specialiosios liudytojos apklausoje ji parodė, kad pardavėjai A. K. buvo papildomai sumokėta tik 100 eurų, tačiau galimai klydo dėl pasakytos sumos. Mano, kad specialisto išvadoje apskaičiuotas neoficialiai išmokėtas darbo užmokestis - 725,59 eurų yra teisingas. Pripažįsta, kad ji kaip įmonės direktorė nepateikė įgaliotoms valstybės institucijoms (Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai) apie papildomai sumokėtą darbo užmokestį, ko pasėkoje nebuvo sumokėti privalomi mokesčiai. Atlyginimo priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius pildydavo įmonės buhalterė G. S.. Buhalterės užpildytus žiniaraščius ji sutikrindavo ir patvirtindavo savo parašu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse esančius kasos operacijų žurnalus pildydavo įmonės pardavėjos, kurios buvo atsakingos už teisingų duomenų įrašymą. Ji pasitikėdavo pardavėjomis ir kiekvieną darbo dieną (išimtinais atvejais kas antrą dieną) nesutikrindama kasos operacijų žurnale padarytų įrašų teisingumą, savo parašu patvirtindavo žurnale padarytus įrašus. Šios apklausos metu nepamena ar įmonėje buvo įsakymas, kurio būtų paskirtas atsakingas asmuo už kasos aparatų operacijų žurnalo pildymą teisingumą. Teigia, kad dėl jos aplaidumo galėjo būti įmonės buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio-liepos mėn. neapskaityta 1037,96 Eur pajamų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Kauno rajone ir neapskaityta 469,80 Eur pajamų parduotuvėje(duomenys neskelbtini) Kauno rajone. Dėl ko Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos deklaracijos su žinomai neteisingais duomenimis, ko pasėkoje nebuvo priskaičiuotas PVM 262 eurų sumai ir įmonė nesumokėjo mokesčių. 2015-04-01 – 2015-07-30 laikotarpiu pridėtines vertės mokesčio deklaracijas, pagal jos pateiktus duomenis/dokumentus, pildydavo įmonės buhalterė G. S.. Užpildytos deklaracijos, kuriose dėl jos aplaidumo buvo pateikti neteisingi duomenys buvo pateikiamos Valstybinei mokesčių inspekcijai per elektroninę deklaravimo sistemą. Ji nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Padarytą žalą valstybei atlygino, į valstybės biudžetą (į Valstybinei mokesčių inspekciją, Sodrą) buvo sumokėti visi ankščiau nesumokėti ir įtarime įvardinti mokesčiai. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks patvirtinančius dokumentus apie sumokėtus mokesčius valstybės institucijoms. Jai yra išaiškinta teisė dėl šio proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji pageidauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (II t., b. l. 47-49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

specialistės Ž. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimą 2015 m. gruodžio 11 d. Nr. 5-2/172 nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirbo 1508 € (be PVM) pardavimo pajamų, tačiau jų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje ir nepaskaičiavo 21 proc. PVM – 262 €, dėl ko deklaravo 262 € mažiau standartinio tarifo pardavimo PVM, ko pasėkoje įmonė sumažino mokėtiną į biudžetą PVM 1760 € suma. Vadinasi įmonė nesumokėjo 1760 € PVM į valstybės biudžetą, tokiu būdu valstybės biudžetas negavo 1760 € pajamų. Tyrimo metu perskaičiuotoje mokėtinoje į biudžetą PVM sumoje 1760 Eur, neįvertinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruota į biudžetą PVM suma 1498 Eur, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažino mokėtiną į biudžetą PVM 262 € sumą. Vadinasi įmonė nesumokėjo 262 € PVM į valstybės biudžetą, tokiu būdu valstybės biudžetas negavo 262 € pajamų. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaruoti ir nesumokėti mokesčiai nuo šios sumos (725,59 Eur) sudaro 543,54 Eur, iš jų: Gyventojų pajamų mokestis 145,1 Eur (15%), Sveikatos draudimo įmokos 58,05 Eur (6%), Socialinio draudimo įmokos (3%) + papildomos pensijos kaupimas (1%) 38,7 Eur (4%), Socialinio draudimo įmokos (draudėjų) 299,72 Eur (30,98%), Įmokos į garantinį fondą 1,94 Eur (0,2%). ( II t., b. l. 10);liudytojos G. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad nuo 2012 m. gegužės mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai vykdoma veikla – maisto papildų, kosmetikos, arbatos, maistinių aliejų pardavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose dirba K. K.. Ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė tvarko įmonės buhalterinę apskaitą. Šiuo metu veikia 3 maisto papildų parduotuvės, kuriuose dirba įmonės 5 pardavėjos. 2015 m. liepos 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini) maisto papildų parduotuvėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Patikrinimo metu buvo paimta 80 įvairių pavadinimų papildų, kurie neturėjo aprašymo lietuvių kalba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi rastų ir paimtų maisto papildų įsigijimo, kuriuos įstatymo numatyta tvarka pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kiekvienoje įmonės parduotuvėje yra kasos aparatas, kasos operacijų žurnalas, kurį pildo tą dieną dirbanti pardavėja. Sekančio mėnesio pirmomis dienomis įmonės direktorė K. K. jai pateikia kasos aparatų mėnesio apyvartos ataskaitą. Pagal direktorės Kristinos pateiktus duomenis, ji kas mėnesį užpildo pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją. PVM deklaracija formuojama iš kasos aparato apyvartos ataskaitos ir tą mėnesį gaunamų pirkimo sąskaitų. Jos užpildyta PVM deklaraciją sutikrina direktorė K. K., kurią po sutikrinimo elektroniniu būdu pateikia Valstybinės mokesčių inspekcijai. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-04-17 iki 2015-07-24 tariamai gavo 1508 eurų pajamų už parduotas prekes, kurios buvo nepaskaitytos buhalterinėje apskaitoje jai nebuvo žinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokesčio dydis buvo nustatomas pasirašytoje darbo sutartyje. Apie darbo užmokesčio pasikeitimus darbo sutartyje buvo daromi atitinkami įrašai. Kas mėnesį pagal direktorės pateiktus duomenis ji užpildydavo darbo laiko apskaitos tabelį ir atlyginimo žiniaraštį. Darbo užmokesčio žiniaraštį sutikrindavo įmonės direktorė K. K.. Kas mėnesį ji pateikdavo Sodrai duomenis pagal jų nustatytą formą apie priskaičiuotą darbuotojų darbo užmokestį ir socialinio draudimo mokesčius. Šie duomenys buvo pateikiami elektroniniu būdu. Apie tai, kad 2015 m. 4-7 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. K. galimai buvo sumokėtas neoficialus darbo užmokestis 725,59 eurų bendroje sumoje nieko paaiškinti negali, nes nieko apie tai nežinojo (II t., b. l. 23-24);liudytojos A. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pardavėjos pareigose maždaug nuo 2012 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo prekybą maisto papildais Kauno mieste ir rajone. Į jos pareigas įeina prekyba papildais, kuriais bendrovė prekiauja. Asmeniškai ji dirba dviejuose adresuose-(duomenys neskelbtini) Kauno rajonas ir (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas. Darbo grafikas yra sekantis: pvz. pradžioje dirba parduotuvėje adresu(duomenys neskelbtini), Kauno rajonas 9 dienas nuo 9.00 val. iki 17.00 val., po to keturios paros laisvos ir vėl dirba 9 dienas tik adresu(duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu 2015-07-24 dieną išimtas iš parduotuvės juodraštinis sąsiuvinis yra jos, Įrašus jame darė ji. Atsakydama apklausos metu į tyrėjo užduotus klausimus, parodė, kad kokius duomenis fiksavo savo sąsiuvinyje, kuris buvo rastas ir paimtas patikrinimo metu. Stulpeliuose fiksuotos tą dieną parduotos prekės, tiksliau jų kainos. Pardavus bet kokią prekę įrašydavo parduotos prekės kainą. Rašydavo grynai sau, ir yra kur neįrašyta kai nespėjo. Skaičius prie žodžio "Viso" gaunamas suskaičiavus po darbo gautus pinigus, tai yra suprekiauta visa pinigų suma. 2 procentai tai nuo suprekiautos pinigų sumos yra jos mokamas papildomas atlyginimas. Suma prie žodelio "Atiduota", tai bendrovės direktorei K. K. atiduota pinigų suma. Skaičiai prie žodelio "Paėmiau" reiškia už kokią kainą paima prekę. Apibrauktas sąsiuvinyje skaičius reiškia susidariusią sumą nuo aukščiau minėtų 2 procentų už suprekiautas prekes. Algą gaudavo dalimis, todėl pasižymėdavo kiek tą dieną iš suprekiautų pinigų pasiimdavo sau kaip atlyginimą. Atminusuodavo savo algą iš uždirbtų pinigų ką ir pasižymėdavo savo sąsiuvinyje. Bendrovės direktorė K. K., bendrovės buhalterė yra G. S.. Tai pat papildomos apklausos metu parodė, kad nori tik patikslinti ankstesnės apklausos metu duotą atsakymą į jai užduotą klausimą: „ Ką jos sąsiuvinyje, kuris buvo paimtas 2015-07-24 parduotuvėje patikrinimo metu reiškia skaičius -2%?“. Paaiškina, kad 2 procentai, tai skaičius nuo suprekiautos pinigų sumos už vieną savaitę. Dviejų procentų suma nuskaičiuota iš suprekiautos sumos buvo atidedama į atskirą dėžutę, esančią parduotuvės patalpoje. Ši atidedama pinigų suma buvo skirta sumokėti už patalpų nuomą. Atidėtus pinigus paimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė K. K., kuri ir mokėdavo už patalpų nuomą. Daugiau papildymų dėl savo ankščiau duotų parodymų ji neturi. Atsakydama į tyrėjos klausimą dėl jos 2015-12-01 surašyto prašymo apie tai, kad 2015-11-26 prieš pradedant apklausą jai nebuvo suprantamai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, nebuvo leista susipažinti su apklausos protokolu nori duoti paaiškinimus. 2015-11-26 jai atvykus pas vyr. tyrėją G. D. apklausai, pastarasis prieš pradedant apklausą jai įteikė teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolą, su protokolo turiniu susipažino, t. y. perskaitė ir tai patvirtino savo parašu. Po apklausos tyrėjas jai pateikė ir jos liudytojos apklausos protokolą susipažinimui, kurį ji perskaitė ir pasirašė, patvirtindama, kad parodymai surašyti teisingai. Tačiau perskaitydama jai pateiktus protokolus, ji buvo labai susijaudinusi, kadangi policijos įstaigoje buvo pirmą kartą, jokių reikalų su teisėsaugos institucijomis neturėjo, todėl jai buvo sunku susikoncentruoti į skaitomą tekstą. Dėl tos priežasties vėliau ir norėjo susipažinti su apklausa, įsitikinti, kad duoti parodymai surašyti teisingai. Pasikartos, kad prieš pradedant šios dienos apklausą tyrėja pagarsino jos 2015-11-26 duotus parodymus, kuriuos ji tvirtina. Duotus parodymus vyr. tyrėjas G. D. surašė teisingai, išskyrus dėl vieno atsakymo, kurį patikslino šios apklausos metu. Šios apklausos metu atsakydama į papildomus tyrėjos klausimus parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pardavėjos pareigose. Po kiekvienos savo darbo dienos ji asmeniškai užpildydavo kasos operacijų žurnalą. Tačiau ji nebuvo paskirta atsakingu asmeniu už kasos aparatų kasos operacijų žurnalų pildymą. Kas buvo paskirtas atsakingu asmeniu už įmonės kasos aparatų kasos operacijų žurnalų pildymą nežino. Kai parduotuvėse dirbdavo kita pardavėja, tai ji ir užpildydavo kasos operacijų žurnalą. Man buvo nustatytas apie 260 eurų atlyginimas už 0,75 etato. Atlyginimas buvo mokamas grynais, kartą per mėnesį. Kartais, kai jai reikėdavo pinigų, ji su direktorės K. K. leidimu paimdavo pinigų iš tą dieną suprekiautų pinigų. Vėliau paimta suma buvo išskaitoma iš jos atlyginimo. Papildomo atlyginimo negaudavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ir vykdo prekybą maisto papildais. Prekes į įmones parduotuves, esančias (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas ir (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas pristatydavo įmonės direktorė K. K. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. Ar visos įmonės prekės turėjo įsigijimo dokumentus ji nežino. Numano, kad įmonė turėjo visų parduodamų prekių įsigijimo dokumentus, tačiau negali tvirtinti. Ji parduodavo tik maisto papildus, bent jau buvo įsitikinusi, kad tarp parduodamų prekių vaistinių preparatų nėra. Apie tai, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Kauno rajone rasti ir paimti „Pertusin-Č“, „Ci-Klim“ yra vaistiniai preparatai jai nebuvo žinoma. Buvo įsitikinusi, kad visos parduotuvėse esančios prekės yra maisto papildai, vaistiniai preparatais ji neprekiaudavo. Ji negali paaiškinti, kodėl parduodama įmonės prekes (maisto papildus) ne visas jas apskaitydavo, t. y. neįrašydavo į kasos aparato kasos operacijų žurnalą. (II t., b. l. 16-17, 19-21);2015-07-24 Kauno apskrities VPK KP ENTV patikrinimo aktu, iš kurio nustatyta, kad pagal 2015-07-23 pavedimą Nr. 20-IL-74212 buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu(duomenys neskelbtini) Kauno rajonas (I t., b. l. 32-36);2015-07-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja A. K. pateikė 2 kasos aparato operacijų žurnalus (I t., b. l. 52);2015-08-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus (I t., b. l. 54-55);2015-12-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparatų juostas – 7 vnt. (I t., b. l. 57-58);2016-03-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja G. S. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (I t., b. l. 57-58);2016-04-08 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei K. K. grąžinti įmonei priklausantys daiktai, dokumentai (I t., b. l. 102- 104);2015-08-04 užduotimi atlikti tyrimą iš kurio matyti, kad FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriui paskirta užduotis atlikti ūkinės-finansinės veiklos dokumentų tyrimą (I t., b. l. 106-108);2015-12-11 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl uždarosios akcinės bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskaitydama buhalterinėje apskaitoje pajamų, gautų už parduotas prekes, neapskaitydama neoficialiai išmokėto darbo užmokesčio, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 4 str., 12 str., 1 d., 6 str. 2 d. ir 16 str. 1 d. ir dėl to iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos ir turto laikotarpiu nuo 2015-04-17 iki 2015-07-24 (I t., b. l. 116-137);2016-04-01 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas patikrinimo metu parduotuvėje, adresu(duomenys neskelbtini), Kauno raj. rastas ir paimtas sąsiuvinis (I t., b. l. 149-186);2016-03-17 Kauno apskrities VMI raštu, iš kurio matyti, kad VMI pranešta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus pažeidimus bei apie nesumokėtus mokesčius (I t., b. l. 187);2016-04-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. K. pateikė 6 AB DNB banko lėšų pervedimo nurodymus, iš kurių matyti, kad į įgaliotas valstybės institucijas buvo pervesta – 805,54 eurų nesumokėtų mokesčių. (I t., b. l. 4-9)

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad ji nuo 2012-04-19 būdama UAB(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas(duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 2007-09-12 reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktore, atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei už savalaikį, tinkamą ir teisingą duomenų pateikimą valstybės įgaliotoms institucijoms, siekdama išvengti mokesčių, pažeidė LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 (aktuali redakcija 2004-01-15 Nr. IX-1960) 78 straipsnio 1 dalį, LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 - 4 str. 1 d., LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02-Nr. IX-1007) 5 str. „Pajamų mokesčio objektas“, 6 str. „Pajamų mokesčio tarifai“, 23 str. „Pajamų mokesčio iš A klasės pajamų apskaičiavimo, išskaičiavimo ir sumokėjimo tvarka“ 1 d., LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr.IX-2535) 7 str. „Pajamos, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“ 1 d. ir 9 str. „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas“ 1 d., LR Sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03, Nr. IX-1219) 17 str. „Privalomojo sveikatos draudimo įmokos „2 d. reikalavimus, 2015 m. balandžio-liepos mėn. laikotarpiu bei išvengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 805,54 € mokesčių mokėtinų į Valstybės bei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetus. Be to, ji, nuo 2012-04-19 būdama UAB „“(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 2007-09-12 reg. (duomenys neskelbtini) Kaunas) direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio reikalavimus būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, sąmoningai pažeisdama teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, tyčia organizavo ir apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko laikotarpiu nuo 2015-04-17 iki 2015-07-24 negalima iš dalies nustatyti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamoji baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji K. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (II t., b. l. 54-55).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

K. K. neteista ( II t., b. l. 29), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (II t., b. l. 31), LSMU ligoninės Kauno klinikų pas pirminės sveikatos paslaugas teikiančius specialistus nesilankė (II t., b. l. 33), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruota (II t., b. l. 35).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atlygino žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji K. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3, 4 d.), nusikaltimai padaryti tyčia. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį - baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokurorės siūlomas baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajai K. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Procesų išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos spalvos sąsiuvinis „L. M.“, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir skirti 4 (keturių) MGL, t. y 150,64 eurų (šimto penkiasdešimt eurų 64 ct) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir skirti 8 (aštuonių) MGL, t. y. 301,28 eurų (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3 d. paskirtas bausmes visiškai sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 12 (dvylikos) MGL, t. y. 451,92 (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) MGL, t. y. 301,28 eurų (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti K. K. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktinį įrodymą - mėlynos spalvos sąsiuvinį „L. M.“, palikti prie bylos.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.