Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-176/2009

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2009-04-09
Bylos Nr.: 1A-176/2009
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Regina Gaudutienė, Kęstutis Jucys, Violeta Ražinskaitė (pran.)
Nuteistasis: H. S., R. S., B., B. Š.
Nukentėjusysis: D. D.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-176/2009Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.11.9

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. balandžio 9 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),

teisėjų: Reginos Gaudutienės, Kęstučio Jucio,sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,gynėjams: M. M., A. Š., L. D.,nuteistiesiems: H. S., R. S., B. Š.,nukentėjusiajam D. D.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų H. S., R. S. ir B. Š. (B. Š.) apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

H. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje; 180 straipsnio 2 dalyje; 146 straipsnio 2 dalyje; 180 straipsnio 1 dalyje; 149 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl P. V. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti R. Š. priklausantį turtą) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. priklausančio turto sugadinimo) – 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl P. L. turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimo) – 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Z. M. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. S. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. P. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. P. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl J. ir V. G. plėšimo) – 4 metams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl G. ir P. G. plėšimo) – 4 metams;

pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto S. K. laisvės atėmimo) – 2 metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl S. K. plėšimo) – 3 metams;

pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto J. T. laisvės atėmimo) – 2 metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl J. T. plėšimo) – 3 metams;

pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (dėl 2007 m. birželio 2 d. J. T. išžaginimo) – 10 metų;

pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto T. A. laisvės atėmimo) – 2 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. V. turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. S. turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (dėl 2007 m. birželio 3 d. J. T. išžaginimo) – 10 metų;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl B. S. plėšimo) – 3 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. V. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti G. S. priklausantį turtą) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. S. turto pagrobimo) – 2 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. K. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti R. Š. priklausantį turtą) paskirta bausmė bei pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. priklausančio turto sugadinimo) paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimo) paskirta bausmė bei pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimo) paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto S. K. laisvės atėmimo) paskirta bausmė ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl S. K. plėšimo) paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto J. T. laisvės atėmimo) paskirta bausmė ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl J. T. plėšimo) paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti G. S. priklausantį turtą) paskirta bausmė bei pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. S. turto pagrobimo) paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 17 metų, bausmę atliekant pataisos namuose;

R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje; 180 straipsnio 2 dalyje; 146 straipsnio 2 dalyje; 180 straipsnio 1 dalyje; 149 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl P. V. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti R. Š. priklausantį turtą) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. priklausančio turto sugadinimo) – 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl P. L. turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimo) – 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Z. M. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. S. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. P. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. P. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl J. ir V. G. plėšimo) – 4 metams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl G. ir P. G. plėšimo) – 4 metams;

pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto S. K. laisvės atėmimo) – 2 metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl S. K. plėšimo) – 3 metams;

pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto J. T. laisvės atėmimo) – 2 metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl J. T. plėšimo) – 3 metams;

pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (dėl J. T. išžaginimo) – 7 metams;

pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto T. A. laisvės atėmimo) – 2 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. V. turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. S. turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl B. S. plėšimo) – 3 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. V. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti G. S. priklausantį turtą) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. S. turto pagrobimo) – 2 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. K. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, 90 straipsnio 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 1 laisvės atėmimo diena prilyginta 2 laisvės apribojimo dienoms ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose;

B. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje; 180 straipsnio 2 dalyje; 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte; 146 straipsnio 2 dalyje; 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti R. Š. priklausantį turtą) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. priklausančio turto sugadinimo) – 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl P. L. turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto sugadinimo) – 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Z. M. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. S. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. P. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. P. priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančio turto pagrobimo) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl J. ir V. G. plėšimo) – 4 metams;

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl G. ir P. G. plėšimo) – 4 metams;

pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą (dėl P. G. sunkaus sveikatos sutrikdymo) – 7 metams;

pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto S. K. laisvės atėmimo) – 2 metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl S. K. plėšimo) – 3 metams;

pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto J. T. laisvės atėmimo) – 2 metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl J. T. plėšimo) – 3 metams;

pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto T. A. laisvės atėmimo) – 2 metams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl B. S. plėšimo) – 3 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. V. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti G. S. priklausantį turtą) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. S. turto pagrobimo) – 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. K. turto vagystės) – 2 metams ir 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl G. ir P. G. plėšimo) paskirta bausmė ir pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą (dėl P. G. sunkaus sveikatos sutrikdymo) paskirta bausmė subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams;

Iš H. S. ir R. S. solidariai priteista P. V. 3 156 Lt bei J. V. 200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš H. S., R. S. ir B. Š. solidariai priteista:

R. Š. individualiai įmonei „xxx“ 2 890 Lt, Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui 3 140,42 Lt, Z. M. 703 Lt, Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui 1 188,64 Lt, Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui 150,16 Lt, Valstybinei ligonių kasai 2 136,70 Lt, G. G. 3 039 Lt, D. D. 5 043,20 Lt, B. S. 45 Lt, S. K. 980 Lt turtinei žalai atlyginti;

S. K. 20 000 Lt, T. A. 20 000 Lt, J. T. 150 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

T. A. 3 000 Lt už advokato pagalbą ir J. T. 300 Lt už advokato padėjėjo pagalbą.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

H. S. bei R. S. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 15 d., 23 val., iki 2007 m. gegužės 16 d., 4 val., iš sodų bendrijos „xxx“ sklypo Nr. 234, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, sulaužę pakabinamą vartų spyną, bendrais veiksmais tyčia pagrobė svetimą P. V. priklausantį turtą – 2 000 Lt vertės automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX su jame esančiais daiktais: 261 Lt vertės garažo raktais, 35 Lt vertės dulkių siurbliu, 57 Lt vertės gesintuvu, 29 Lt vertės avariniu ženklu, 25 Lt vertės vaistinėle, 19 Lt vertės pompa, 30 Lt vertės striuke, 8 Lt vertės liemene, 150 Lt vertės metaline dėže su montavimo raktais, 200 Lt vertės automobilio magnetola „Samsung“, 240 Lt vertės dviem garso kolonėlėmis „Pioneer“, 80 Lt vertės aštuoniais vienetais kasečių, 22 Lt vertės vienu maišu cemento, t. y. pagrobę svetimą P. V. priklausantį turtą jam padarė 3 156 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės 16 d., apie 4 val., iš A. K. namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo bendrais veiksmais tyčia pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą – 400 Lt vertės automobilį ,,Opel Ascona“, valst. Nr. XXXXXXXX t. y. pagrobę svetimą A. K. priklausantį turtą jam padarė 400 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės 17 d., apie 3 val., adresu: (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais, sulaužę apsaugines žaliuzes, išdaužę lango stiklo ir vidaus durų stiklo paketus, įsibrovė į patalpą – R. Š. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę „xxx“, iš kurios pasikėsino pagrobti svetimą R. Š. individualiai įmonei priklausantį turtą – ne mažiau kaip 10 vienetų mobiliojo ryšio telefonų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė parduotuvės apsaugos signalizacija ir nerado 2007 m. gegužės 16 d. matytų parduotuvės vitrinoje sudėtų mobiliojo ryšio telefonų;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą R. Š. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės „xxx“ turtą – mobiliojo ryšio telefonus, 2007 m. gegužės 17 d., apie 3 val., adresu: (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais tyčia sugadino svetimą R. Š. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės „xxx“ turtą: sulaužė 425 Lt vertės apsaugines žaliuzes, išdaužė 544 Lt vertės lango stiklo paketą, išdaužė 120 Lt vertės vidaus durų stiklo paketą, sudaužė 680 Lt vertės kopijavimo aparatą „Canon“, sudaužė 89 Lt vertės laidinį telefono aparatą „Veris“, sudaužė 1 032 Lt vertės kompiuterio monitorių „Samsung“, tuo padarydami R. Š. individualiai įmonei „xxx“ 2 890 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 17 d., 17 val., iki 2007 m. gegužės 18 d., 8 val., iš VšĮ Širvintų poliklinikos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo bendrais veiksmais tyčia pagrobė svetimą P. L. priklausantį turtą – 800 Lt vertės automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. XXXXXXXX t. y. pagrobę svetimą P. L. priklausantį turtą jam padarė 800 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės 18 d., apie 3.05 val., adresu: (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą – Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, iš kurios bendrais veiksmais tyčia pagrobė svetimą Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: „Tele2“ papildymo korteles, „Extra“ papildymo korteles, „Labas“ papildymo korteles, cigaretes „Kastytis“, „Saint George“, „Ronson“, „Gold“, iš viso už 2 741,18 Lt, t. y. pagrobę svetimą Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą jam padarė 2 741,18 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą, 2007 m. gegužės 18 d., apie 3.05 val., adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: bendrais veiksmais sudaužė 399,24 Lt vertės signalizacijos skydą ir pultą, sulankstė apsaugines lango grotas, sulaužė kartoninę sieną, padarydami joje skylę, sulaužė pakabinamą vidaus durų spyną, tuo padarydami Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui 399,24 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės 20 d., apie 23 val., iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo bendrais veiksmais tyčia pagrobė svetimą Z. M. priklausantį turtą – 4 000 Lt vertės automobilį ,,AXXXXXXXX, valst. Nr. XXXXXXXX su jame esančiais daiktais ir dokumentais: 130 Lt vertės dujų balionėliu su dujine virykle, 100 Lt vertės kompresoriaus žarna, 10 Lt vertės keptuve, beverčiu puodu, 3 Lt vertės 1 l talpos puodeliu, 120 Lt vertės dviem raktais vilkiko ratams sukti, 40 Lt vertės montiruote, 100 Lt vertės striuke, 47 Lt vertės dokumentų segtuvu, darbo pažymėjimu Nr. xxx, 7 vnt. krovinio važtaraščio kopijų, draudimo liudijimu Nr. 0230046, draudimo sutartimi Nr. xxx, draudimo sutarties liudijimu Nr. xxx, pinigų priėmimo kvitu Nr. xxx, t. y. pagrobę svetimą Z. M. priklausantį turtą jam padarė 4 550 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 24 d., 24 val., iki 2007 m. gegužės 25 d., 4.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais išlaužė plastikinių lauko durų įleidžiamą spyną ir išpjovę kitose plastikinėse lauko duryse skylę (abejų durų taisymas kainavo 379,23 Lt) įsibrovė į patalpą, priklausančią Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui, iš kurios tyčia pagrobė svetimą Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausantį turtą: kompiuterį „Magnum EHOME C1800/128M/40GB“, procesorių, klaviatūrą, pelę, kilimėlį pelei, kolonėles, monitorių – iš viso už 1 498 Lt, 20,97 Lt vertės 3 vnt. virtuvinių peilių, 599 Lt vertės televizorių „LG RZ-21FB35MX“, 599 Lt vertės televizorių „PHILIPS 21PT 5409/01“, 769 Lt vertės muzikinį centrą „PHILIPS FVM 70/22“, 32 Lt vertės vaikišką patalynę, maisto produktų už 164,43 Lt, t. y. pagrobė Šėtos socialiniam ir ugdymo centrui priklausančio turto už 3 682,40 Lt;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 26 d., 23.30 val., iki 2007 m. gegužės 27 d., 7 val., iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo bendrais veiksmais tyčia pagrobė svetimą S. S. priklausantį turtą – 7 500 Lt vertės automobilį ,,VW Vento“, valst. Nr. XXXXXXXX su jame esančiais daiktais ir dokumentais: 350 Lt vertės CD grotuvu „Kenwood“, 100 Lt vertės keturiomis garso kolonėlėmis „Magnat“, 50 Lt vertės dviem gamyklinėmis kolonėlėmis „VW Vento“, neturinčiais vertės apie 30 automobilių raktų, ,,Lietuvos draudimo“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu ir polisu, t. y. pagrobę svetimą S. S. priklausantį turtą jam padarė 8 000 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 27 d., 19 val., iki 2007 m. gegužės 28 d., 6.15 val., iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo bendrais veiksmais tyčia pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą – 7 600 Lt vertės automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX su jame esančiais daiktais ir dokumentais: 130 Lt vertės dviem gulsčiukais, 60 Lt vertės dviem rankiniais pjūklais, 10 Lt vertės vienu rankiniu pjūklu metalui pjauti, 10 Lt vertės avariniu ženklu, 30 Lt vertės gesintuvu, 20 Lt vertės vaistinėle, 100 Lt vertės automobilio magnetola „Pioneer“, 160 Lt vertės atsarginiu ratu su padanga, 80 Lt vertės darbiniu kombinezonu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. B 150048, techninės apžiūros talonu Nr. xxx, UAB „Maturė“ darbuotojo darbo pažymėjimu Nr. 51, UAB „Kvadrosta“ darbo pažymėjimu Nr. 14, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu, t. y. pagrobę svetimą R. P. priklausantį turtą jam padarė 7 800 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 28 d., 18 val., iki 2007 m. gegužės 29 d., 9.30 val., iš sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, iš automobilio ,,AUDI A6“, valst. Nr. XXXXXXXX priklausančio V. P., tyčia pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą – 2 000 Lt vertės automobilio magnetolą „Blaupunkt“, t. y. pagrobę svetimą V. P. priklausantį turtą jam padarė 2 000 Lt turinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės 29 d., apie 2 val., adresu: (duomenys neskelbtini), išdaužė 89,61 Lt vertės lango stiklą ir įsibrovė į patalpą – Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, iš kurios tyčia pagrobė svetimą Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: 35,37 Lt vertės 3 kg šokoladinio biskvito, 25,18 Lt vertės 2 kg perteptų vaflių, t. y. pagrobę svetimą Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą jam padarė 60,55 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės 29 d., apie 5.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), užsimovę medžiagines kaukes, pro duris įsibrovė į patalpą – J. G. ir V. G. priklausantį gyvenamąjį namą, susitarę pavartojo fizinį smurtą prieš J. G., t. y. tyčia kumščiu smogė jai į kairį žandą, taip išmušė du apatinius priekinius dantis bei viršutinę ir apatinę dantų plokšteles, po to, J. G. nugriuvus ant žemės, tyčia vieną kartą kumščiu smogė jai į krūtinę, kairį šoną, kelis kartus kumščiu smogė į kairę ranką, tuo bendrais veiksmais padarė J. G. nežymų sveikatos sutrikdymą; pavartojo fizinį smurtą prieš V. G., t. y. tyčia medine lazda mušė jį į visas kūno dalis, tuo bendrais veiksmais padarydami V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; po to paklode užrišo J. G. akis, liepė įlipti į rūsį, į kurį įmetė ir V. G., bei užrakino juos rūsyje, tokiu būdu atimdami galimybę J. G. ir V. G. priešintis, iš namo pagrobė svetimą J. G. ir V. G. priklausantį turtą: 2 640 litų, 70 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5100“, 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 1100“, 150 Lt vertės auksinę grandinėlę, 700 Lt vertės du vestuvinius žiedus, 10 Lt vertės vieną porą auskarų, 45 Lt vertės keturis prožektorius, 8 Lt vertės sulenkiamą peilį, 1 200 Lt vertės benzininį pjūklą „Jonsered“, bendros 9 Lt vertės tris 5 litrų talpos plastikinius bakelius, kuriuose buvo po 5 litrus bendros 48 Lt vertės 95 markės benzino, 15 Lt vertės 38 litrų talpos plastikinį bakelį, kuriame buvo 70 Lt vertės 35 litrai dyzelinio kuro, 185 Lt vertės kraujo spaudimo matavimo elektrinį aparatą „MICROLIFE“ (nuosprendyje klaidingai įvardytą ,,MIKROLAIN“), 95 Lt vertės elektrinį galąstuvą, 450 Lt vertės devynis skilandžius, 80 Lt vertės du vyniotinius, 10 Lt vertės dešrą, 100 Lt vertės apie 15 kg svorio kumpį, 200 Lt vertės apie 40 kg svorio dvi paltis lašinių, 180 Lt vertės vandens pompą, 140 Lt vertės lauko šviestuvą su judesio davikliu, 30 Lt vertės moterišką laikrodį, du beverčius kompaktinius diskus, bendros 8 Lt vertės 4 vnt. trąšų „DECIS“; svetimą D. D. priklausantį turtą: 34 Lt vertės elektrinį lituoklį, 1 500 Lt vertės metalo ieškiklį „PROFESIONAL METAL DETECTOR“, 308,20 Lt vertės elektrodinį suvirinimo aparatą „PAXXXXXXXX“, bendros 141 Lt vertės tris maišus po 50 kg amonio salietros trąšų, bendros 20 Lt vertės du plastikinius bakelius, kuriuose buvo 150 Lt vertės 50 litrų dyzelino, 100 Lt vertės metalo pjaustymo aparatą; iš to paties namo kiemo pagrobė J. G. ir V. G. priklausantį 15 000 Lt vertės traktorių, valst. Nr. 7663LT, ir D. D. priklausantį 2 500 Lt vertės automobilį ,,Nissan Primera“, valst. Nr. XXXXXXXX su jame esančiais dokumentais bei daiktais: transporto priemonės registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, draudimo „BTA“ polisu, priekabos registracijos liudijimu, išduotu A. M. vardu, 200 Lt vertės automobilio magnetola „Panasonic“, 30 Lt vertės vaistinėle, 30 Lt vertės gesintuvu, 30 Lt vertės avariniu ženklu; pagrobę svetimą J. G., V. G. ir D. D. priklausantį turtą, J. G. padarė 21 543 Lt turtinę žalą, o D. D. – 5 043,20 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. gegužės 31 d., apie 7.15 val., adresu: (duomenys neskelbtini), užsimovę medžiagines kaukes, pro langą įsibrovė į patalpą – G. G. ir P. G. priklausantį gyvenamąjį namą, pavartojo fizinį smurtą prieš G. G. – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia trenkė jai į dešinį galvos smilkinį, po to, G. G. nugriuvus ant žemės, tyčia spyrė į dešinį šoną ties juosmeniu, bendrais veiksmais padarė G. G. nežymų sveikatos sutrikdymą; po to pasodino ją ant kėdės, ant galvos uždėjo paklodę, virve aprišo kaklą, rankas ir pririšo prie kėdės, tokiu būdu atimdami galimybę G. G. priešintis, grasino peiliu ją nudurti, uždegę degtuką – padegti, atsuko dujų balioną, prileido dujų, pavartojo fizinį smurtą prieš P. G. – tyčia pagaliu smogė jam į petį, du kartus smogė į pakaušį bei iš namo pagrobė svetimą G. G. ir P. G. priklausantį turtą bei dokumentus: A. G. vardu išduotus: bankų „DnB NORD/LB“, SEB Vilniaus banko korteles ir negaliojantį LR pasą; P. G. vardu išduotus: keturias darbo knygeles, du pažymėjimus ir LR pasą; G. G. vardu išduotus: traktoriaus vairuotojo pažymėjimą, darbo biržos knygelę, AB banko „Hansabankas“ vizitinę kortelę, tris darbo knygeles, ūkininko pažymėjimą, LR pasą; dyzelinio kuro taloną – likutis 195 litrai, įvairius gyvulių dokumentus, 5 090 litų, 20 Lt vertės kompiuterio ausines, 70 Lt vertės suvenyrinį peilį, 400 Lt vertės du vestuvinius žiedus, 1 700 Lt vertės benzininį pjūklą „STIHL“, 500 Lt vertės benzininį pjūklą ,,JONSERED“ (nuosprendyje klaidingai įvardytą „DŽONSONAS“), 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6030“, savadarbį graižtvinį šaunamąjį ginklą – revolverį, priklausantį B. G., t. y. pagrobę svetimą G. G. ir P. G. priklausantį turtą jiems padarė 8 180 Lt turtinę žalą;

be to, B. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą – P. G. priklausantį gyvenamąjį namą adresu: (duomenys neskelbtini), ir jį apiplėšti, 2007 m. gegužės 31 d., apie 7.15 val., dėl savanaudiškų paskatų tyčia vieną kartą peiliu dūrė P. G. į nugarą, tuo padarydamas jam durtinę-pjautinę žaizdą nugaroje, tai komplikavosi išoriniu kraujavimu ir sunkiu šoku, t. y. padarė P. G. tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe 2007 m. birželio 2 d., laikotarpiu nuo 1 val. iki 2.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), priėję prie automobilio ,,Opel Kadett“, valst. Nr. XXXXXXXX ir atidarę vairuotojo dureles, tyčia lazda smogė vairuotojo sėdynėje miegančiam S. K. į nugarą, sugriebę už drabužių per prievartą ištraukė jį iš automobilio, dar vieną kartą tyčia lazda smogė S. K. į nugarą, po to per prievartą įsodino jį į automobilį ,,Opel Kadett“, valst. Nr. XXXXXXXX ir H. S. vairuojant S. K. automobilį ,,Opel Kadett“, valst. Nr. XXXXXXXX nuvežė jį į mišką, esantį už Čiobiškio gyvenvietės, kur, pavartojus fizinį smurtą, iš S. K. drabužių kišenės pagrobė 140 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, piniginę, kurioje buvo S. K. LR pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio ,,Opel Kadett“, valst. Nr. XXXXXXXX dokumentai, 20 litų, ir 1 000 Lt vertės automobilį ,,Opel Kadett“, valst. Nr. XXXXXXXX Po to H. S. plastmasiniais užtrauktukais surišo S. K. rankas, grasindami panaudoti savadarbį graižtvinį šaunamąjį ginklą – revolverį per prievartą įsodino jį į automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX ir nuvežė į Beržės mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kur liepė jam išlipti ir miške laikė apie 2–3 val., t. y. pavartodami smurtą neteisėtai atėmė S. K. laisvę ir pavartodami fizinį smurtą pagrobė svetimą S. K. priklausantį turtą: 140 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“, piniginę, kurioje buvo S. K. LR pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio ,,Opel Kadett“, valst. Nr. XXXXXXXX dokumentai, 20 litų, 1 000 Lt vertės automobilį ,,Opel Kadett“, valst. Nr. XXXXXXXX 300 Lt vertės automobilio magnetolą „Panasonic“, 200 Lt vertės garso kolonėles, 300 Lt vertės galinį skydelį su garso kolonėlėmis, t. y. pagrobę svetimą S. K. priklausantį turtą jam padarė 1 960 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe 2007 m. birželio 2 d., apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX kurį laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 27 d., 19 val., iki 2007 m. gegužės 28 d., 6.15 val., pagrobė iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, privažiavo prie kelio kelkraščiu einančios nepilnametės merginos J. T., gim. 1990 m., sustojo ir išlipę iš automobilio ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX grasindami panaudoti savadarbį graižtvinį šaunamąjį ginklą – revolverį ir pavartoję smurtą, t. y. sugriebę J. T. už rankų ir kojų, jėga per prievartą ją paguldė ant automobilio ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX galinės sėdynės, rankšluosčiu uždengė jai akis ir, tokiu būdu atėmę galimybę priešintis, pagrobė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 3100“ bei išvežė į mišką, esantį kelyje Kėdainiai–Šėta–Ukmergė. Po to H. S., R. S. H. S. ir B. Š., laikę J. T. automobilyje ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX iki 2007 m. birželio 2 d., 6 val., nuvežė ją į negyvenamąjį namą, esantį adresu: Reniūnų k., Ukmergės r., kur J. T. laikė prieš jos valią nelaisvėje iki 2007 m. birželio 2 d., 14 val. Po to automobiliu ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX nuvežė J. T. į negyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame J. T. laikė prieš jos valią nelaisvėje iki 2007 m. birželio 3 d., 23 val. Po to automobiliu ,,ASIA ROCSTA“, valst. Nr. XXXXXXXX kurį laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 3 d., 2 val., iki 2007 m. birželio 3 d., 7 val., pagrobė iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, J. T. prieš jos valią nelaisvėje vežiojo po (duomenys neskelbtini) bei Kauno miesto apylinkes ir 2007 m. birželio 5 d., apie 5 val., pagrobę automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. XXXXXXXX iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, persodino J. T. į minėtą automobilį ir laikė ją prieš jos valią nelaisvėje iki 2007 m. birželio 5 d., 0.30 val.;

be to, H. S. bei R. S. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe 2007 m. birželio 2 d., apie 4 val., prie miško, esančio kelyje (duomenys neskelbtini), automobilyje ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX pavartodami fizinį smurtą prieš nepilnametę J. T., gim. 1990 m. gruodžio 25 d., t. y. patempę ją už plaukų, prieš jos valią paguldę ant galinės sėdynės ir nurengę, R. S., prispaudęs abi jos rankas, praskėtęs nepilnametės J. T. kojas, taip nugalėjęs jos pasipriešinimą, įvedęs savo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavęs su J. T. prieš jos valią, ją išžagino, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą; po to H. S. užgulė ją savo kūnu, prispaudęs abi jos rankas, praskėtęs nepilnametės J. T. kojas, taip nugalėjęs jos pasipriešinimą, įvedęs savo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavęs su J. T. prieš jos valią, ją išžagino, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. bendrininkų grupe išžagino nepilnametę J. T.;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe 2007 m. birželio 2 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX kurį laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 27 d., 19 val., iki 2007 m. gegužės 28 d., 6.15 val., pagrobė iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, privažiavę prie kelio kelkraščiu einančios nepilnametės merginos T. A., gim. 1991 m., sustojo ir, išlipę iš automobilio ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX pavartoję smurtą, t. y. sugriebę T. A. už plaukų, rankų ir kojų, jėga per prievartą T. A. paguldė ant automobilio ,,AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX galinės sėdynės, dar vieną kartą ranka sudavė jai per lūpą ir, laikydami nelaisvėje, išvežė ją į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. pavartodami smurtą neteisėtai atėmė T. A. laisvę;

be to, H. S. bei R. S. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 3 d., 2 val., iki 2007 m. birželio 3 d., 7 val., iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo tyčia pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą – 3 500 Lt vertės automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. XXXXXXXX su jame esančiais daiktais ir dokumentais: 50 Lt vertės automobilio rakteliu su signalizacijos pulteliu, 400 Lt vertės dviem buto raktais, 10 Lt vertės darbo spintelės raktu, bendros 9 Lt vertės trimis raktais nuo buto, 15 Lt vertės raktu nuo automobilio daiktinės, 5 Lt vertės raktu nuo pašto dėžutės, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu ,,SONY ERICSSON K500i“ (nuosprendyje klaidingai įvardytu ,,SONY ERCSON K500i“), 80 Lt vertės automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. XXXXXXXX registracijos liudijimu, J. V. tėvų mirties liudijimais, J. V. gimimo liudijimu, t. y. pagrobę svetimą J. V. priklausantį turtą jam padarė 4 269 Lt turtinę žalą;

be to, H. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 3 d., apie 6 val., negyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), ant lovos nurengęs nepilnametę J. T., gim. 1990 m. gruodžio 25 d., prieš jos valią ir atimdamas galimybę jai priešintis – užgulęs ją savo kūnu, prispaudęs abi jos rankas ir praskėtęs nepilnametės J. T. kojas, taip nugalėjęs jos pasipriešinimą, įvedė savo varpą jai į makštį ir lytiškai santykiavo su nepilnamete J. T. prieš jos valią, t. y. išžagino nepilnametę J. T.;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. birželio 4 d., apie 3.15 val., kelyje apie 1 km nuo (duomenys neskelbtini), automobilio ,,ASIA ROCSTA“, valst. Nr. XXXXXXX priekiu trenkė į dviračio, kuriuo važiavo B. S., 45 Lt vertės galinį ratą ir, jai nugriuvus nuo dviračio, prispaudė jos rankas prie žemės, uždengė akis ir, tokiu būdu atėmę galimybę B. S. priešintis, bendrais veiksmais pagrobė svetimą B. S. priklausantį turtą – 719 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 6125“, t. y. pagrobę svetimą B. S. priklausantį turtą jai padarė 719 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. birželio 5 d., apie 1 val., iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą – 1 000 Lt vertės automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. XXXXXXXX su jame esančiais beverčiais daiktais ir dokumentais: dviem sportiniais krepšiais, dviem džemperiais, vaikiškais marškinėliais, plaukų šepečiu, dviem darbinėmis medžiaginėmis pirštinėmis, dviem atsuktuvais, raktu, buteliu su gėrimu „Nestea“, kepuraite, lazda, vienkartine šakute, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu Nr. xxx, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu Nr. xxx, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. xxx, kvitu Nr. xxx, t. y. pagrobę svetimą J. V. priklausantį turtą jam padarė 1 000 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 4 d., 22 val., iki 2007 m. birželio 5 d., 4 val., iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, sulaužę G. S. priklausančio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. XXXXXXXX 100 Lt vertės vairo užrakto mechanizmą, sugadinę 200 Lt vertės automobilio stoglangio mechanizmą, pasikėsino pagrobti svetimą G. S. priklausantį turtą – 3 000 Lt vertės automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. XXXXXXXX tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jie buvo užtikti nusikaltimo darymo vietoje;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 4 d., 22 val., iki 2007 m. birželio 5 d., 4 val., adresu: (duomenys neskelbtini), iš G. S. priklausančio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. XXXXXXXX tyčia pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą: 125 litus ir 60 Lt vertės akinius nuo saulės, t. y. pagrobę svetimą G. S. priklausantį turtą jam padarė 185 Lt turtinę žalą;

be to, H. S., R. S. bei B. Š. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007 m. birželio 5 d., apie 23.30 val., iš namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo tyčia pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą – 2 000 Lt vertės automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. XXXXXXXX t. y. pagrobę svetimą R. K. priklausantį turtą jam padarė 2 000 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis H. S. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, jog jam paskirta aiškiai per griežta bausmė. Jis prisipažino padaręs daugumą jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, dėl to teismas, skirdamas bausmes, jų dydį turėjo skaičiuoti nuo bausmių vidurkio. Prašo apklausti nukentėjusiąją J. T., nes ji ,,sutirština“ kai kurias nusikaltimo padarymo aplinkybes ir tai turėjo įtakos bausmės dydžiui.

Nuteistasis R. S. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, be to, nusikalto būdamas nepilnametis.

Nuteistasis B. Š. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdyje nuteistieji bei jų gynėjai prašo nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė ir nukentėjusysis D. D. prašo visus skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų H. S. ir R. S. apeliaciniai skundai atmetami, nuteistojo B. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų byloje nenustatyta.

Nuteistieji neginčija savo kaltės ir veikų kvalifikavimo, skundžia tik bausmių dydį, todėl vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą, neviršydama apeliacinių skundų ribų.

Pirmosios instancijos teismas motyvavo bausmių skyrimą.

Teismas nurodė atsižvelgęs į padarytų nusikaltimų pobūdį: H. S. padarė du nesunkius (BK 11 straipsnio 3 dalis), dvidešimt tris apysunkius (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir keturis sunkius (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimus, R. S. – du nesunkius, dvidešimt tris apysunkius ir tris sunkius nusikaltimus, o B. Š. – du nesunkius, dvidešimt apysunkių, du sunkius ir vieną labai sunkų (BK 11 straipsnio 6 dalis) nusikaltimus.

Tiesa, nurodydamas visų nuteistųjų padarytų apysunkių nusikaltimų skaičių, teismas neišskyrė, kad du iš jų baigėsi pasikėsinimo stadijoje.

Visi nusikaltimai padaryti arba pasikėsinti padaryti tyčia.

Teismas atsižvelgė į kiekvieno apelianto asmenybę: visi nuteistieji anksčiau teisti – H. S. septynis kartus (t. 9, b. l. 152-156), R. S. du kartus (t. 12, b. l. 70-71), o B. Š. penkis kartus (t. 11, b. l. 61-63), visiems teistumai neišnykę; H. S. nusikalstamas veikas pradėjo daryti praėjus vos keletui dienų po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, B. Š. nusikaltimus pradėjo daryti praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, o R. S. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės už pirmiau padarytą nusikaltimą, nepraėjus nė trims mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo.

H. S. buvo pabėgęs iš Šakių rajono policijos komisariato areštinės, slapstėsi ir sulaikytas tik po dvylikos parų (t. 14, b. l. 126, 150). Tai yra jį charakterizuojanti aplinkybė.

H. S. Alytaus pataisos namų administracija (t. 9, b. l. 200), o B. Š. Vilniaus 2-jų pataisos namų administracija (t. 11, b. l. 99) charakterizuoja neigiamai; abu nuteistieji niekur nedirbo ir nebuvo registruoti darbo biržoje (t. 9, b. l. 202; t. 11, b. l. 97).

R. S. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Deltuvos seniūnijos seniūnas charakterizuoja neigiamai: mokėsi Ukmergės jaunimo mokykloje, tačiau nelankė pamokų, nenorėjo nei dirbti, nei mokytis, paliktas kartoti 9 klasės kurso (t. 12, b. l. 87). Iš Ukmergės rajono pataisos inspekcijos inspektorės rašto (t. 12, b. l. 85) matyti, kad ankstesnės bausmės atlikimo laikotarpiu R. S. nevykdė teismo įpareigojimų (nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, toliau tęsti mokslus iki sulauks pilnametystės, o sulaukus pilnametystės įsidarbinti), pataisos inspekcijoje nesilankė.

Teismas pripažino visų nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padarę atskiras nusikalstamas veikas ir padėjo jas išaiškinti. Tačiau bausmės dydžiui turi reikšmės ne vien ši aplinkybė.

Skiriant ir individualizuojant bausmę, atsižvelgiama į bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų visumą, numatytą BK 54 straipsnyje. Visiems šiems pagrindams turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienam iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-576/2006).

Dėl to nepagrįsti nuteistųjų apeliacinių skundų motyvai, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo dar kartą vertinti tų pačių aplinkybių.

Nuteistieji apeliaciniuose skunduose teigia, jog jie nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Jis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl nuteistųjų nuoširdaus gailėjimosi.

Teismas visų nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, jog H. S. ir R. S. dvidešimt aštuonias, o B. Š. dvidešimt keturias veikas padarė arba kėsinosi padaryti, veikdami bendrininkų grupe.

Teismas atsižvelgė į H. S. aktyvų vaidmenį, jo iniciatyvą darant nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmes už konkrečias veikas nepilnamečiui R. S., teismas ne tik atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, bet vadovavosi ir BK XI skyriaus normomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę bei BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Už sunkiausią nusikaltimą – nepilnametės išžaginimą (BK 149 straipsnio 3 dalis) įstatymas nepilnamečiui numato laisvės atėmimo bausmę nuo 1 metų ir 6 mėnesių iki 10 metų. Dėl to R. S. paskirta didesnė nei vidutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes ir nuteistojo asmenybę, negali būti laikoma per griežta.

Už kitas nusikalstamas veikas teismas šiam nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijų vidurkiui.

Paskyrus bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką, jos tinkamai subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu. Subendrinta 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už dvidešimt aštuonias nusikalstamas veikas, yra teisinga. Ji nedaug padidėjo, palyginus su griežčiausia 7 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už nepilnametės išžaginimą.

Galutinė subendrinta bausmė, pridėjus dalį neatliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, taip pat neprieštarauja BK 90 straipsnio 5 dalies reikalavimui, jog laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali viršyti 10 metų.

Dėl to R. S. apeliacinio skundo teiginiai dėl jam paskirtos pernelyg griežtos bausmės yra nepagrįsti.

Nuteistasis H. S. apeliaciniame skunde prašo iš naujo apklausti nukentėjusiąją J. T. motyvuodamas, kad jos parodymai ,,sutirštinti“ ir tai turėjo įtakos bausmės dydžiui.

Apeliacinės instancijos teismas atmetė prašymą. Nukentėjusioji apklausta pirmosios instancijos teisme. Ji davė parodymus apie įvykį (t. 14, b. l. 50), taip pat patvirtino teisme perskaitytus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjai, kurie yra tinkamas įrodymų šaltinis. Iš pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog apeliantas bei jo gynėja turėjo galimybę užduoti nukentėjusiajai klausimus ir šia teise pasinaudojo. Taigi apeliantas galėjo išsiaiškinti aplinkybes, kurias, jo nuomone, nukentėjusioji papasakojo ,,perdėtai“. Teisėjų kolegija neturėjo pagrindo abejoti jos parodymų teisingumu.

Kita vertus, teismo posėdžio protokolo turinys įrodo, kad nukentėjusioji patyrė didelę psichologinę traumą, todėl ją dar kartą apklausinėti reikštų traumą pagilinti, o tai šioje situacijoje būtų nepateisinama.

Nuteistasis H. S. apeliaciniame skunde teigia, jog teismas, skirdamas bausmes, privalėjo jų dydį skaičiuoti nuo bausmių vidurkio, nes jis prisipažino padaręs daugumą jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Atkreipiamas dėmesys, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. Laisvės atėmimo bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklė (BK 61 straipsnio 2 dalis) yra tik viena iš jų. Visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat bendrą jų visumą.

BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatos teismų praktikoje aiškinamos tik kaip bausmės skyrimo taisyklė, kuria gali būti remiamasi, tačiau tai nėra reikalavimas skirti griežtesnę ar švelnesnę nei bausmės vidurkis bausmę, atsižvelgiant į tai, kaip įvertinamos atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-209/2006, 2K-320/2007).

Tinkamas bausmės paskyrimas yra viena iš teisingumo funkcijos vykdymo baudžiamojoje teisenoje sudėtinių dalių. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės dydžiui reikšmingas aplinkybes, H. S. už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus paskyrė vidutinio dydžio bausmes, o už du sunkius nusikaltimus – vos didesnes nei vidutinio dydžio bausmes. Tiesa, už du išžaginimus H. S. paskirtos maksimalios bausmės, tačiau atsižvelgus į šių nusikaltimų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę ir kt., paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos.

Teisėjų kolegijos nuomone, H. S., R. S. ir B. Š. už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taisykles (BK 61 straipsnis) bei bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Skiriant bausmę R. S., atsižvelgta į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 straipsnis).

Dėl abiejuose nuosprendžiuose išdėstytų motyvų H. S., R. S. ir B. Š. už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės yra teisingos. H. S. ir R. S. teisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės.

Tačiau teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę B. Š., taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, nepakankamai vadovavosi bausmių individualizavimo bei teisingumo principais.

Pirmosios instancijos teismas H. S. už du sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui pagrįstai paskyrė maksimalias bausmes, t. y. laisvės atėmimą 10 metų.

B. Š. padarė vieną labai sunkų nusikaltimą – sunkiai sutrikdė P. G. sveikatą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, už jį paskyrė vidutinės trukmės 7 metų laisvės atėmimo bausmę.

Tokiu būdu teismas H. S. ir B. Š. paskyrė individualizuotas bausmes už jų padarytas sunkiausias veikas.

Tačiau B. Š. skirdamas galutinę subendrintą bausmę, taikydamas dalinio bausmių sudėjimo būdą, teismas šio principo nebesilaikė: jam prie griežčiausios bausmės pridėjo didesnę dalį (8 metus) kitų bausmių, nei H. S. (7 metus), nors pastarasis padarė daugiau nusikalstamų veikų, be to, motyvuodamas bausmių skyrimą teismas nurodė, kad būtent H. S. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius. Nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui B. Š. nepadarė, o H. S. per trumpą laiką jų padarė net du.

Baudžiamasis kodeksas nereglamentuoja dalinio bausmių sudėjimo būdo taikymo taisyklių, palikdamas teismui pačiam aiškinti ir taikyti BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Pats įstatymas nedetalizuoja, kokias bausmes ir kokią dalį bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, teismas turi pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių.

Teismas pats sprendžia, kokias paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus dalis pridėti prie griežčiausios bausmės. Tačiau visais atvejais būtina laikytis bausmės teisingumo reikalavimo.

Teisingumo principas užtikrinamas individualizuojant bausmę.

Šiame nuosprendyje jau aptarta, jog H. S. ir B. Š. asmenybės charakterizuojamos vienodai neigiamai, abiejų veikose teismas nustatė po vieną lengvinančią aplinkybę ir vieną jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tačiau, lyginant su H. S., B. Š. vaidmuo darant nusikaltimus buvo pasyvesnis, jis padarė mažiau nusikalstamų veikų, yra mažiau kartų teistas.

Taigi galutinė subendrinta bausmė B. Š. nebuvo pakankamai individualizuota, juolab teismas visiškai nemotyvavo, kodėl jam pridėjo didesnę dalį už kitas veikas paskirtų bausmių, nei H. S.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keičiama dėl B. Š. neteisingai paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė jam mažinama.

Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

n usprendžia:

Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendį dėl B. Š. nuteisimo pakeisti:

B. Š. paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti iki trylikos (13) metų.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistųjų H. S. ir R. S. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkė Violeta RažinskaitėTeisėjai Kęstutis JucysRegina Gaudutienė