- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-14
- Bylos Nr.
- 2S-1692-781/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19676-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „General Financing“
- Suinteresuotas asmuo
- A. L., Antstolių B
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „General Financing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „General Financing“ pareiškimą, dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – A. L., A. L., Antstolių B. P., A. N. kontora,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-10-15 priėmė teismo įsakymą dėl 4 843, 16 Lt skolos, 5 metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. L. kreditoriaus UAB „General Financing“ naudai. Iki šiol skola nebuvo grąžinta. Kadangi skolininkas geruoju savo prievolės nevykdė, dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditorius kreipėsi į antstolę B. P., iš kurios buvo gautas pasiūlymas kreiptis į tesimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad skolininko sutuoktinė A. L. dirba ir gauna pajamas, be to sutuoktiniai turi bendro turto, kuris išvardintas antstolės 2014-05-22 patvarkyme, tačiau skolininko dalis jame nenustatyta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pasisakydamas dėl prašymo teisinio pagrindo nurodė, kad jei prievolė nėra solidari, išieškojimas iš bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto pagal LR CPK 667 str. reikalavimus gali būti vykdomas tik po to, kai teismas nustatys skolininkui priklausančią dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine. Todėl remiantis LR CK 3.117 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, pareiškėjas prašė teismo nustatyti, kad skolininkui A. L. bendroje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine A. L. priklauso pusė (1/2) visų sutuoktinės pinigų (pajamų), kurias ji gauna ar gaus iš darbdavio bei ½ 2014-05-22 antstolės patvarkyme paminėto turto.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininko A. L. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine A. L..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta yra nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. Skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).
Pareiškimą teismas atsisakė priimti, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, išaiškinant pareiškėjui, jog jis turi kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą (Kalvarijų g. 28, Vilnius), remiantis CPK 29 str., 137 str. 2 d. 2 p.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas UAB „General Financing“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Prašymai dėl sutuoktinio turto dalies nustatymo ir kiti tokio pobūdžio prašymai nagrinėjami civilinio proceso kodekso ypatingąja teisena XXXIX skyriaus nustatyta tvarka (LR CPK 442 str. 14 p.).
Šalies argumentai
2. CPK 580str. 1 d. nustato, kad prašymas išduoti teismo leidimą, patvirtini pareiškimą ar faktą bei kiti prašymai (pareiškimai), kurie pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos ar buveinės apylinkės teismui. Bendrovės buveinė registruota Perkūnkiemio g. 3, Vilniuje, o ši teritorija priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 atr. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškimas yra teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė priimti UAB “Genereal Financing” pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, konstatavęs, kad toks pareiškimas nėra teismingas šiam teismui. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas nustato, jog vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą, arba jo darbo vietą (CPK 590 straipsnio 1 dalis). Skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra Skirgiškių l., Riešės sen., Vilniaus r. sav. Kadangi antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas, tai visi prašymai (pareiškimai), susiję su vykdymo procesu, pareiškiami tam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis. Teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė pareiškėjui, kad jis turi kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad UAB „General Financing“ pateikė pareiškimą dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su jo sutuoktine nuosavybė, dalies nustatymo. Pareiškėjo teigimas, kad prašymai dėl sutuoktinio turto dalies nustatymo ir kiti tokio pobūdžio prašymai nagrinėjami civilinio proceso kodekso ypatingąja teisena XXXIX skyriaus nustatyta tvarka (CPK 442 str. 14 p.) yra atmestinas. Teismas pažymi, kad bylos dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrame su kitais asmenimis turte yra nagrinėjamos ne supaprastinta, o bendrąja bylų nagrinėjimo tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti įstatymo garantuotą teisę kreiptis į teismą. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad teismas nesilaikė civilinių bylų teismingumą reglamentuojančių CPK nuostatų, nes šios nuostatos konkrečiu atveju nebuvo pažeistos. Įstatymas (CPK 137 str. 2 d.) suteikia teismui teisę atsisakyti priimti ieškinį, kai jis nenagrinėtinas teisme arba neteismingas tam teismui. Analogiška nuostata taikytina ir pareiškimo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atveju (CPK 3 str. 6 d.).
Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl keisti jos ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.