Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, kad 2019-02-05 telefonu ir elektroninio ryšio priemonėmis (Viber programėle) kreipėsi į atsakovą dėl naudoto, daužto automobilio LEXUS GS 450H, (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis) pervežimo iš (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) į (duomenys neskelbtini) (Lietuva) paslaugos suteikimo. Atsakovas sutiko suteikti transportavimo paslaugą ir parvežti automobilį į Lietuvą už 320,00 Eur plius PVM, iš viso už 387,20 Eur. Ieškovas nurodo, jog 2019-02-06 išsiuntė atsakovui ir elektroninio ryšio priemonėmis prašomo pervežti automobilio fotonuotraukas ir tikslų adresą, iš kurios vietos jį reikia paimti. Atsakovas elektroninio ryšio priemonėmis patvirtino, kad užsakymą gavo. Atsakovui išsiųstose automobilio nuotraukose buvo užfiksuoti ir aiškiai matomi automobilio defektai. Kadangi automobilio priekinis dangtis dėl sugadinimų netvirtai laikėsi, telefonu atsakovo atstovą vairuotoją A. M. apie tai informavau ir prašiau, kad tvirtai pritvirtintų automobilio priekinį dangtį. 2019-02-08 atsakovo atstovas vairuotojas A. M. atsiuntė elektroninio ryšio priemonėmis automobilio fotonuotrauką, kurioje buvo užfiksuotas automobilio pakrovimo faktas ir vieta autovežyje, taip pat telefonu informavo, kad automobilio priekinį dangtį sutvirtino lipnios juostos pagalba, jį priklijuodamas prie automobilio sparnų detalių. 2019-02-09 atsakovo atstovas vairuotojas A. M. paskambino ir pranešė, kad kelionės metu transportuojant automobilį buvo stiprus vėjas, atsidarė priekinis automobilio dangtis (kapotas), kuris trenkėsi į priekinį stiklą ir jį sudaužė, sulankstė automobilio stogą, sudaužė priekinį valytuvą, iškrito stogo vidinė salono apšvietimo panelė. 2019-02-14 atsakovo atstovas vairuotojas A. M. pristatė automobilį ieškovui. Ieškovas nurodė, kad kartu su atsakovu Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštyje nurodė automobilio defektus. 2019-02-20 draudimo bendrovės UADBB „MAI Baltics“ įgalioto atstovo UAB „Lugus“ ekspertas apžiūrėjo ir įvertino transportavimo metu apgadintą automobilį. 2019-02-21 UAB „Lugus“ atlikusi automobilio žalos įvertinimą nustatė, kad automobiliui yra padaryta 1.271,18 Eur suma be PVM/1.538,13 Eur su PVM žala. 2019-03-15 UAB „Lugus“ pranešimu apie priimtą sprendimą Nr. S0523 informavo atsakovą, kad dėl įvykio maršrutu (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) - (duomenys neskelbtini) (Lietuva), kurio metu buvo apgadintas automobilis, gabentas transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis gautu prašymu, žalos įvertinimu bei kitais dokumentais, pagal draudėjo draudimo polise nurodytas draudimo taisykles atliko nuostolių sureguliavimo procedūras. UAB „Lugus“ tai pat informavo atsakovą, kad pagal CMR draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.2.1. punktą naudotų automobilių sugadinimų atvejais taikoma 1.500,00 Eur besąlyginė išskaita, o automobilio remonto sąmatoje nurodytas nuostolio dydis (1.271,18 Eur suma be PVM) neviršija CMR draudimo polise nurodytos besąlyginės išskaitos, todėl žalos administravimą nutraukė. Ieškovas nurodo, jog 2019-02-22 ir 2019-03-19 kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl žalos atlyginimo. 2019-03-26 atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame sutiko atlyginti automobiliui padarytą žalą, tačiau nesutiko su reikalaujama atlyginti žalos suma. Atsakovas dalį nuostolių, t.y. 200.00 Eur sumokėjo 2019-04-15 mokėjimo pavedimu, atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, pagal 2019-02-18 PVM sąskaitą faktūrą serija D Nr. 19-0006 387,20 Eur sumai, atsakovas liko skolingas 950,93 Eur. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 950,93 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ( e. b. l. 1-6).

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Nurodė, jog ieškovas už automobilį sumokėjo virš 10 000, 00 Eur. Papildomai nurodė, jog atsakovo pateiktoje sąmatoje suma nurodyta be PVM mokesčio, todėl pridėjus PVM mokestį prie nurodytos sumos bendra suma būtų 1516,13 Eur, t.y. 22,00 Eur mažiau nei ieškovas prašo. Prašė ieškinį tenkinti.