Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1972 m. liepos 20 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis ūkininko R. D. ūkyje pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. N. 2013 m. rugpjūčio 8 d. apie 00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia kėde sudavė du smūgius į galvą savo sutuoktiniai D. N., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 2 d. apie vidurnaktį grįžo į namus išgėręs alaus. Jo sutuoktinė ėmė jį užgaulioti, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jis norėjęs pasigaminti valgyti, sutuoktinė jam neleidusi. Toks žmonos elgesys jį supykdė, jis sviedė į ją keramikiniu puodeliu ir nepilna kondensuoto pieno skardine, tačiau nepataikė. Po to, viena ranka paėmęs medinę kėdę, du kartus smūgiavo ja ant sofos sėdinčiai sutuoktinei į galvą ir išėjo į kitą namo pusę ilsėtis. Kitos dienos ryte matė subintuotą žmonos galvą, suprato, kad, suduodamas kėde, ją sužalojo, supranta nusikaltęs, gailisi, sutuoktinės atsiprašė, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. N. kaltė įrodyta pilnumoje.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad, kai į namus apie vidurnaktį grįžo neblaivus sutuoktinis, ji su sūnumi žiūrėjusi televizorių. Ji buvo išgėrusi alaus, tačiau konfliktą pradėjęs E. N. – ją koneveikė, įžeidinėjo. Iš pradžių į ją metė puodelį ir skardinę su kondensuotu pienu, po to medine kėde du kartus trenkė jai į galvą, padarydamas galvoje kirstinę žaizdą. Policijos pareigūnus ir greitąją medicininę pagalbą mobiliuoju telefonu iškvietė sūnus. Atvykę medikai sutvarkė žaizdą jos galvoje, subintavo. Į medicinos įstaigą ji atsisakiusi vykti, žaizdą užsigydžiusi namuose. Su E. N. ji susitaikė, jam atleido.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (5-6 b. l.) nurodyta, kad po pranešimo dėl šeimoje vykstančio konflikto nuvykus į įvykio vietą Kelmės rajone, Kražių seniūnijoje, Kalvių kaimą, patyrusio smurtą asmens D. N. galvoje buvo matoma kirstinė žaizda.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis E. N., būdamas neblaivus, tyčia kėde du kartus suduodamas į galvos sritį savo šeimos nariui - sutuoktinei - sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Iš susitaikymo protokolo (33 b. l.), kaltinamojo ir nukentėjusios paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad kaltinamasis E. N. nuo jo smurtinių veiksmų nukentėjusios sutuoktinės D. N. atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, su juo susitaikė, prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad neteisėtam jo elgesiui įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, todėl girtumas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis E. N. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, įvykdė nesunkų nusikaltimą, nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, nukentėjusios atsiprašė ir su ja susitaikė, dirba, išlaiko šeimoje augančius keturis nepilnamečius vaikus, kas leidžia daryti išvadą, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl tikslinga jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str. 1 d.).

Neteisėtais veiksmais kaltinamasis E. N. ne tik sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei, bet ją ir sužalojo, sužalojimo laipsnis nenustatytas nukentėjusiajai atsisakius tai daryti, prieš sutuoktinę panaudojo daiktą, kuriuo smūgiavus į galvos sritį galimos ir dar sunkesnės pasekmės, iš nukentėjusios paaiškinimų matyti, kad smurtą sutuoktinės atžvilgiu E. N. naudoja ne pirmą kartą, todėl jo atžvilgiu tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi E. N. dirba, jam šis įpareigojimas skirtinas neilgos trukmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. N., padariusį Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti E. N. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

- per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.