Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sesei, t.y. 2025-07-31 apie 5.05 val., laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis – būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą spyrė koja savo seseriai S. B. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą, t.y kaltinama padariusi nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji E. B., apklausta teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė teismui, 2025 m. liepos 30 d. savo namuose (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiąja, kuri yra jos sesuo, vartojo alkoholinius gėrimus, susipyko ir viena kitą ėmė keikti necenzūriniais žodžiais. Nesusilaikiusi sesei laiptinėje spyrė koja į veidą. Nusikalto dėl girtumo, sesers atsiprašo ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiosios S. B. parodymais, kur ji davė tokius pačius parodymus. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 28-32).

Policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, kad atvyko į įvykį, kur kaltinamoji nurodė aukščiau nurodytas aplinkybes, jai ir nukentėjusiajai patikrino neblaivumą (b.l. 15-18).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, platformoje tarp (duomenys neskelbtini) aukšto, kur matomas tik langas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Fotografuota (b. l. 19-21).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint S. B. drabužiais neuždengtas kūno vietas, ant asmens dešinio skruosto, po akimi matomas patinimas bei mėlynė. Daugiau apžiūrėjus asmenį, akivaizdžių sužalojimų nesimatė (b. l. 43-44).

Iš greitosios medicinos kvietimo kortelės matyti, kad nukentėjusioji skundėsi, kad sesuo sumušė. Stebimas dešinio skruostikaulio srityje nedidelis paraudimas ir patinimas. Preliminari diagnozė: Skausmas, nepatikslintas (b. l. 53-54).

Kaltinamoji prisipažino koja spyrusi nukentėjusiajai į veidą, tai patvirtina ir paties nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo sužalojimas taip pat patvirtintas jos apžiūra ir greitosios medicinos pagalbos kortele.

Iš surinktų įrodymų, vertinant juos kaip įrodymų visetą, matyti, kad E. B. tyčia, suprasdama ir numatydama, kad taip sukels fizinį skausmą artimam šeimos nariui – sesei, spyrė nukentėjusiajai taip sukeldama jai fizinį skausmą, kvalifikacija teisinga pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes nusikaltimas padarytas prieš artimąjį giminaitį – sesę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. B. anksčiau administracine tvarka nebausta ir niekada neteista (b.l . 70-71, 74-75), nors yra nedirbanti, bet darbinga, savo elgesį vertina labai kritiškai, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys nusikalstamų veikų, ir yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę (BK 38 str. 1 d.).

Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka kaltinamajai gynėjas buvo privalomas, jis paskirtas valstybės, kaltinamosios turtinė padėtis bloga, todėl išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamosios nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (BK 38 str. 1 d.), paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išlaidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamosios nepriteisti.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.