Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Irinai Semenkovai, atsakovo atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ,,Vyginsta“, į.k. 302254370, buv. Sedos g. 34A, Telšiai, ieškinį atsakovei UAB ,,Temagas“, į.k. 180890287, dėl skolos, palūkanų, metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išleidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

Ieškovė BUAB „Vyginsta“ ieškiniu (b. l. 2-4), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste LR CK) 6.71 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.210 str., 6.213 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.644 str. 1 d., 6.655 str. 1 d., 6.694 str. 4 d. prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Temagas“, į.k. 180890287, ieškovo naudai 7600,00 Lt, skolos ir 742,00 Lt palūkanų, iš viso 8342,00 Lt, o taip pat šešis procentus skolos dydžio palūkanas už skolos su delspinigiais sumą už laikotarpį nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2012-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimą grindžia Šiaulių apygardos teismo 2010-11-30 nutartimi, dėl bankroto bylos iškėlimo, išrašu apie apie UAB „Bankroto administravimas“, 2010-11-30 UAB „Vyginsta“ pirkėjų skolų registru Nr. 11, BUAB „Vyginsta“ didžiosios knygos išrašo kopija, 2010-10-11 Kasos pajamų orderiu Nr. VYG 00001019, pinigų priėmimo kvitu Nr. 9852214, kasos pajamų orderiu Nr. INS0004, pinigų priėmimo kvitu Nr. 9852219, 2011-03-31 sąskaita faktūra Nr.VYG 0040, 2011-05-24 pretenzija, 2012-06-05 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, Lietuvos banko statistiniais duomenimis apie VILIBID ir VILIBOR, liudytojo A. V. liudijimu.

Liudytojas A. V. paliudijo, kad jis buvęs bankrutavusios įmonės UAB „Vyginsta“ vadovas, bendrovę specialiai privedę prie bankroto, nemokėję už atliktus darbus. Tarp jo vadovaujamos bendrovės ir UAB „Temagas“ buvusi sudaryta bendradarbiavimo . Pagal bendradarbiavimo sutartį jie atlikinėję įvairius darbus: atlikę darbus lopšelyje –darželyje, atlikę darbus įvairiuose kituose objektuose, buvę atliekami įvairūs statybos darbai, dirbę ir Vilniuje, atlikę vidaus apdailos darbus, dirbę prie metalinių santvarų montažo. Darbai buvę atliekami 2010-2011metais. UAB „Temagas“ turėjęs apmokėti už atliktus darbus, tačiau nebuvę apmokėta, todėl jo įmonę privedę prie bankroto. Visus dokumentus jis perdavęs bankroto administratoriui, tarp tų dokumentų turėjusi būti ir bendradarbiavimo sutartis, tačiau kodėl jos nerandantys jis nežinantis. Konkrečių sutarties sąlygų jis nebeprisimenantis.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo dėl teismui nežinomų priežasčių, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai ir laiku (b. l. 56), su atsakovu advokato atstovavimo susitarimas yra nutrauktas (b.l.41), todėl byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovė UAB „Temagas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti, nes PVM sąskaita faktūra Nr. VYG 0040 yra nurodyta, kad atlikti statybos darbai pagal Bendradarbiavimo sutartį Nr. 02/2010 (vidaus apdailos darbai Vilniuje, metalinių santvarų montažo darbai Kryžkalnyje), nurodo, kad nesant pačios sutarties, negalima taikyti mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, nes nėra sutartinių santykių ir neaiškus terminas apmokėjimui.

Teismas tokiose bylose nėra aktyvus, todėl bylą nagrinėja iš esmės pagal esamus įrodymus (LR CPK

Ieškinys tenkintinas, nes teismas atmeta atsakovo teiginį, kad tarp UAB „Vyginsta“ ir UAB „Temagas“ nėra sutartinių santykių, kadangi tai paneigė liudytojas A. V., jo paliudijimą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent 2010-10-11 prinigų priėmimo kvitas, 2011-02-28 Pinigų priėmimo kvitas (b. l.15-16) iš kurių matyti, kad UAB „Temagas“ direktorius B. Ž. mokėjo pinigus UAB „Vyginsta“ už bendrastatybinius darbus pagal bendradarbiavimo sutartį Nr. 02/2010, todėl teismas priima kaip teisingus ieškovo paaiškinimus ir atmeta atsakovo nurodytas aplinkybes, kad tokios sutarties tarp šalių nebuvo. Atsakovas teismui nepateikė teismui šios sutarties kopijos, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai siekdamas išvengti mokėjimų už atliktus darbus, taip siekia vilkinti bylos nagrinėjimą o kaip teisingus parodymus priima ieškovo paaiškinimus, kuriuos patvirtino ir liudytojas. Be to, kad buvo atlikti darbai ir liko neapmokėta PVM sąskaita faktūra Nr. VYG 0040 patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2411 sąskaitos skolos registras Nr. 11 (b.l . 12) iš kurios matyti, kad UAB „Temagas“ pagal VYG 0037 yra skolingas 7000 litų, o iš UAB „Vyginsta“ Didžiosios knygos (b. l. 13-14) yra skolingas 7600,00 Lt (laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-05-31 atsakovo skola buvo 10600,00 Lt, sumokėta 3000,00 Lt). Iš Pinigų priėmimo kvitų (b. l.15-16) matyti, kad UAB „Temagas“ direktorius B. Ž. mokėjo UAB „Vyginsta“ už bendrastatybinius darbus pagal bendradarbiavimo sutartį Nr. 02/2010. Iš 2010-11-12 sąskaitos faktūros VYG 0037 matyti, kad sąskaita yra išrašyta klientui UAB „Temagas“ už statybos darbus pagal Bendradarbiavimo sutartį Nr. 02/2010, suma 7000,00 litų, ją priėmė UAB „Temagas“ vyr.buhalterė V. P.. Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai. Šalys turėjo vykdyti sutartį sąžiningai ir laiku. Kadangi šalys prievolės neįvykdė pareikalavus ją įvykdyti ji yra priteistina (CK 6.53 str.). LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.63 str. 1d. 1p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.662 str. 1 d. numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Kadangi šalys nepateikė sutarties, todėl teismas negali nustatyti kaip šalys buvo susitarusios bendradarbiauti, tai yra kaip įsipareigojo perduoti visus sutartyje nurodytus darbus ir kita, teismui nėra žinoma kaip šalys susitarė dėl palūkanų ir baudų. Todėl teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir palūkanas skaičiuoja pagal Lietuvos banko statistikos VILIBOR (b. l. 22) ir tai yra 8,11 procentų bei sudaro 742 litus. Kaip matyti atsakovas prievolės neįvykdė, tai yra nesumokėjo už atliktus darbus, todėl ieškovas turi teisę prašyti netesybų. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa. Pirma, jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina įvykdyti skolininką prievolę. Antra, netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.258 str.). Kadangi atsakovas ir ieškovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinas mokėtinas žyminis mokestis valstybei, o būtent proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str.), nes ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį (LR CPK 83 str. 1 d., 8 p. ir 96 str.), kadangi ieškinys yra dėl 8342,00 Lt skolos priteisimo, tai žyminis mokestis valstybei yra 250,26 Lt o taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.) kurios yra 25,25 Lt (b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270, 307 straipsniais, nusprendė :

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovui BUAB ,,Vyginsta“, į.k. 302254370, iš atsakovo UAB ,,Temagas“, į.k. 180890287, iš viso 8342,00 Lt (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt du litus) tai yra 7600,00 Lt skolos už atliktus darbus, 742 Lt palūkanų ir 6 [šešių] procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8342,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti 270,51 Lt [du šimtus septyniasdešimt litų 51 centą] bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB ,,Temagas“, į.k. 180890287, į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.