- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- II-193-373/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00172-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Laima Dumskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. S.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyrius
Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-193-373/2021
2021 m. spalio 27 d.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. S. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021-08-10 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) nutarimo Nr. 89-ANR_N-1774-2021 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. 2021-08-10 Utenos AVPK nutarimu Nr. 89-ANR_N-1774-2021 paskirta 1000,00 EUR bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 526 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu būdamas prekybos centre „IKI” adresu Utena, J. B. g. 1, nedėvėjo nosį ir bumą dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų” 2 punkto reikalavimų.
Šalies argumentai
J. S. skunde prašė panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jo nuomone pagal ANK 526 straipsnį atsako specialusis subjektas, atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo (toliau – CSĮ) ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Jis į tokių subjektų sąrašą nepatenka, nėra civilinės saugos pajėgų, kurios dalyvauja likviduojant ekstremaliąją situaciją dalimi, todėl ekstremaliosios situacijos operacijų vadovas (toliau – ESOV) neturi teisės pareiškėjui duoti privalomų nurodymų. Pareiškėjas jokių CSĮ ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir nesutinka, jog sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Jo manymu vien kaukės nedėvėjimas nesudaro pagrindo teigti, kad jis tariamo pažeidimo metu buvo pavojingas kitiems asmenims, t. y. galėjo juos užkrėsti COVID-19 virusu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su J. S. skundu nesutiko ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje esant paskelbtai ekstremaliajai padėčiai dėl COVID-19 ligos plitimo, kaukės nedėvėjimas pažeidė kovos su pandemija ir užkrečiamos ligos plitimu taisykles ir buvo neatsakingas kitų asmenų atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 526 straipsnio 3 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo keturiolikos iki trisdešimt eurų <...>. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų <...>.
J. S. teiginiai, kuriais jis grindžia skundą vertinami kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ir atmetami.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktais bei Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 8 straipsniu, 9 straipsnio 11, 19 punktais, 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais ir poįstatyminiais aktais, siekdama apsaugoti gyventojus ir aplinką nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) įvežimo ir išplitimo, taip pat išvengti naujo sergamumo šia liga protrūkio šalies teritorijoje, paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją. Administracinio nusižengimo padarymo metu vienas iš galiojusių civilinę saugą reglamentavusių teisės aktų buvo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. V-1563 ,,Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“, kurio 2 punktas nustatė įpareigojimą vyresniems nei 6 metų amžiaus asmenims uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes išskyrus atvejus, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui dėvint kaukę. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke.
Tai, kad pareiškėjas šį įpareigojimą pažeidė patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad J. S. būdamas prekybos centre nedėvi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės.
ANK 526 straipsnio dispozicija neišskiria specialaus subjekto, kaip tą nurodo pareiškėjas, todėl šios normos nuostatų taikymas galimas tiek fiziniams tiek ir juridiniams asmenims. Be to, vien nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjimas daro nusižengimą baigtiniu ir šio nusižengimo padarymui nėra reikšminga aplinkybė, kad nusižengimo padarymo metu pareiškėjas nesirgo COVID-19 liga. Remiantis ANK 2 straipsnio 1 dalimi pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Nepaisant to ar asmuo pritaria teisės normose įtvirtintiems reikalavimams, jų vykdymas yra kiekvieno asmens pareiga. Pareigos dėl privalomos nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės dėvėjimo uždarose patalpose pareiškėjas nevykdė.
ANK 526 straipsnio 3 dalies nuostatos, esant valstybėje paskelbtai ekstremaliajai situacijai, pareiškėjui inkriminuotos pagrįstai, nes reikalavimas dėvėti kaukes, kaip ir kiti įpareigojimai, susiję su epidemine situacija ir COVID-19 pandemijos valdymu, nustatomi tam, kad būtų užkirstas kelias šios ligos plitimui. Šio reikalavimo nepaisymas užtraukia teisinę atsakomybę.
Išdėstytais motyvais daroma išvada, kad J. S. 2021-07-21 prekybos centre nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, pažeidė imperatyvų 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1563 ,,Dėl paslaugų, teikiamų kontaktinių būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punktą ir žinodamas apie šalyje paskelbtą ekstremalią situaciją dėl COVID-19 ligos valdymo, sąmoningai rinkosi nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, todėl nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nėra pagrindo.
Dėl administracinės nuobaudos individualizavimo
J. S. paskirta bauda atitinkanti ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkį. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 1 dalyje, kas rodo, jog šis pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Vertinama ir tai, kad J. S. dirba, visas jam skirtas administracines baudas yra sumokėjęs, nusižengimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, neteistas (LITEKO duomenys). Jo elgesiui galėjo turėti įtakos ir neteisingas teisinės atsakomybės suvokimas, kai jo ankstesnis analogiško pobūdžio nusižengimas iš ANK 45 straipsnio 4 dalies buvo perkvalifikuotas į šio straipsnio 1 dalį.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių jam pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinus aptartas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, daroma išvada, kad J. S. paskirta pernelyg griežta nuobauda ir, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti jam skiriant minimalią baudą, t. y. Institucijos skirtą 1000 eurų baudą sumažinant iki 500 eurų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Pakeisti 2021-08-10 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 89-ANR_N-1774-2021 ir J. S. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį paskirtą 1000,00 eurų baudą sumažinti iki 500,00 eurų.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.