Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gruodžio 21 d., apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini), prie žiedinės sankryžos su (duomenys neskelbtini) g., kaltinamoji R. S. vairuodama automobilį „Volvo S40“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasi neatsargiai, įvažiuodama į žiedinę sankryžą nedavė kelio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir partrenkė į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją įėjusią pėsčiąją L. V., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu pėsčiajai L. V. buvo padaryti šie nesunkų sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai: dešinės blauzdos kaulų lūžimai su poslinkiu.

Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 30 p. (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį <....>), reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kal­ti­na­moji R. S. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tada automobilį „Volvo“ vairavo ji, važiavo į žiedinę sankryžą prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Priekyje jos važiavo kitas automobilis, ji važiavo lėtai, matomumas buvo labai prastas – lijo, tamsu, prieš pat žiedinę sankryžą dvi lempos nedegė. Nepastebėjo pėsčiųjų ir nesustojo, mergaitė ėjo su tėvais ir berniuku, visi buvo juodais drabužiais, be atšvaitų. Kai pajuto jog kažką pervažiavo, staigiai sustojo, pasisiūlė nuvežti vaiką į priimamąjį, mama klykė, iš paskos važiavęs vyras padėjo pasodinti vaiką į mašiną. Ji sulaukė policijos. Po šio įvykio ir ji pati buvo sukrėsta, mėnesį laiko bijojo vairuoti automobilį, reikėjo vaistus vartoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, su nukentėjusiosios tėvais susitaikė, susitarė dėl nuostolių atlyginimo, prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-12-21, apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. žiedinės sankryžos, automobilis „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kliudė į pėsčiųjų perėją žengusią L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės Skubios pagalbos skyriuje L. V. nustatytas dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžiai. Mergaitė skubos tvarka išgabenta į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas (T. 1., b. l. 8-11).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-12-21, 18.19 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „Prieš 10 minučių prie PC (duomenys neskelbtini) a/m (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) partrenkė per perėją ėjusią mergaitę apie 13 metų, pervažiavo koją. Dabar mergaitę vairuotojas ir pranešėjas (atsekė kartu iš paskos), atvežė į ligoninę, (duomenys neskelbtini), priėmimo skyrių. Lauks vietoje“. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės Skubios pagalbos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Moteris paaiškino, kad 2023-12-21, apie 18.10 val., iš šventės, vykusios (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), su savo dukra L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir sūnumi L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ėjo namo. Praėjus (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, ir priėję prie (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos pirmąją pėsčiųjų perėją, sustojo. J. V. teigė, kad dukra L. V. ėjo jai iš kairės, o iš dešinės pusės ėjo jos sūnus. Norėdami pereiti į kitą kelio, link (duomenys neskelbtini) g., pusę, prie pėsčiųjų perėjos sustojo. Moteris teigė, stabtelėję ir įsitikinę, kad priešais pėsčiųjų perėją sustojo automobilis, su vaikais įžengė į pėsčiųjų perėją. Vos tik įžengus į pėsčiųjų perėją, automobilis pradėjo važiuoti ir užvažiavo jos dukrai L. V. ant dešinės kojos. Automobilis buvo raudonos spalvos, valstybinių numerių J. V. nurodyti negalėjo. Vairuotoja, kliudžiusi jos dukrą, sustojo, po to savo automobiliu nugabeno į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių. J. V. pasakė, kad įvykio vietoje buvo priėjęs jai nepažįstamas vyriškis, kuris matė šį įvykį. Ligoninės priėmimo skyriuje buvo bendrauta su S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė matęs įvykį ir apie jį pranešęs bendruoju pagalbos telefonu. S. R. paaiškino, kad vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsuko iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. žiedinės sankryžos. Važiavo paskui raudonos spalvos automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio priekyje buvo dar vienas automobilis, kuris priešais žiedinę sankryžą sustojo, po to įvažiavo į žiedinę sankryžą. Automobilis „Volvo“ taip pat privažiavo prie žiedinės sankryžos ir sustojo. Anot S. R., jis matė, kaip moteris su vaikais įžengė į pėsčiųjų perėją. Jiems įžengus, automobilis „Volvo“ pradėjo važiuoti ir kliudė pėsčiųjų perėjoje einančią mergaitę, po to pamatė tabaluojančią mergaitės koją. Sustojęs priėjo prie jų ir padėjęs mergaitę įkelti į vairuotojos kliudžiusios mergaitę automobilį, vyko paskui jas į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, kuris buvo netoliese. Nustatyta, kad L. V. kliudžiusį automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Alkoholio matuokliu Alkotest 7510, Nr. ARPK-0220, patikros Nr. 1985391, R. S. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Ji paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) g. link žiedinės sankryžos, prie kurios sustojo priekyje jos važiavęs automobilis. Tada sustojo ir ji. Priekyje stovėjęs automobilis įvažiavo į žiedinę sankryžą, po to pradėjo važiuoti ir ji. Važiuodama nematė, kad prie pėsčiųjų perėjos priartėjo žmonių bei važiuodama kliudė į pėsčiųjų perėją žengusį žmogų. Kaip kliudė, nematė, tik išgirdusi garsą (bumbtelėjimą), sustojo ir išlipusi suprato, jog kliudė mergaitę. R. S. teigimu, pati pasisiūlė mergaitę nuvežti į ligoninę, kuri buvo visai šalia. (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės Skubios pagalbos skyriuje L. V. nustatytas dešinės blauzdos abiejų kaulų lūžiai. Mergaitė skubos tvarka išgabenta į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 1 d. (T. 1., b. l. 19-21).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., prie žiedinės sankryžos esanti pėsčiųjų perėja, ties (duomenys neskelbtini) namu. Sankryža apšviesta. Įvykio vietoje bylai reikšmingų pėdsakų nerasta. Žiedinė sankryža filmuojama miesto kamera. Priedas - fotolentelė (T. 1., b. l. 22-24, 25-30).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta R. S. vairuoto automobilio „Volvo S40“ apžiūra, tamsiu paros metu, esant lijundrai, adresu (duomenys neskelbtini), kai automobilis buvo iš eismo įvykio vietos nuvažiavęs.

Apžiūros metu nustatyta: išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sugadinimų nėra; pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės: nėra; ratų tarp vėžių plotis: priekinių, galinių; padangų protektorių brėžinys: paprastas; padangų būklė: gera, protektoriaus piešinio gylis atitinka reikalavimus.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimas: vairo mechanizmo būklė: gera; apšvietimo signalų prietaisų būklė: gera; automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė: gera (T. 1., b. l. 31-33).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510, Nr. ARPK-0220, patikros Nr. 1985391, panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2023-12-21 18:41 užfiksuotas R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., 0,00 promilių blaivumas (T. 1., b. l. 34-36).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas miesto kameros vaizdo įrašas, esančios (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. žiedinės sankryžos. Vaizdo įrašas yra 2023-12-21 nuo 18.06 val. iki 18.10 val. 18.07 val. matosi, kad prie žiedinės sankryžos perėjos prieina 3 žmonės, nesustodami įžengia į perėją, 18:07:03 pravažiuoja automobilis, kuris pavažiavęs šiek tiek sustoja, o per perėją ėję žmonės grįžta atgal, vieną iš ėjusių žmonių kitas žmogus pakelia ir laiko. Tuo metu iš automobilio išlipa žmogus ir nueina prie tų žmonių. Po to tą žmogų, kurį laikė, nuneša ir įsodina į automobilį, 18:08:18 nuvažiuoja. Priedas - CD laikmena (T. 1., b. l. 39-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste esančioje (duomenys neskelbtini)gatvėje, žiedinėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., prieš pat važiuojamųjų dalių sankirtą esančioje nereguliuojamoje, kelio ženklais ir kelio ženklinimo linijomis pažymėtoje pėsčiųjų perėjoje. Prieš pat žiedinę sankryžą ir joje įrengtas gatvės apšvietimas, kuris apžiūros metu neįjungtas. Nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje įrengti kryptinio apšvietimo žibintai, kurie apžiūros metu, taip pat neįjungti. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios pėsčiųjų perėjos vietoje, tarp priešpriešinių eismo juostų yra saugumo salelė. Link įvykio vietos, žiūrint (duomenys neskelbtini) g. išilgine kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., kairėje pusėje esančio prekybos centro aikštelėje yra aikštelės apšvietimo žibinto stulpas, ant kurio yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į žiedinę sankryžą. Įvykio vietoje ant šaligatvių padėjus mastelio žymeklius, dažais nurodžius atstumą tarp jų, įvykio vieta kvadrokopteriu nufotografuota „Duoble grid“ režimu. Priedas - CD laikmena ir fotolentelė (T. 1., b. l. 42-44, 45-47).

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. G. nutarimu L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., pripažinta nukentėjusiąja (T. 1., b. I. 69-70).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 114/2024 (03) matyti, kad L. V. konstatuoti dešinės blauzdos kaulų lūžimai su poslinkiu. Sužalojimas patirtas eismo įvykio metu, nukentėjusiąją kliudžius pravažiuojančiojo automobilio išorės detalėmis į dešinės blauzdos sritį, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku (iki patenkant į gydymo įstaigą). L. V. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (T. 1., b. l. 61-62).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-48628-23 buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G114/2024 (03), kurios tiriamojoje dalyje yra nurodyta, kad tyrimui pateikta USB laikmena su užrašu L. V. g. (duomenys neskelbtini) Ro. Informacija dėl programinio nesuderinamumo skyriaus kompiuteriuose neatsidaro. 2024-03-13 09.00 val. susisiekus telefonu ((duomenys neskelbtini)) su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus teismo medicinos ekspertu R. P., kuris ir pateikė anksčiau minėtą specialisto išvadą, pastarasis nurodė, kad USB laikmenoje su užrašu „L. V. g. (duomenys neskelbtini) Ro“ ten esanti informacija yra aprašyta medicininiuose dokumentuose, tad tuo pagrindu teismo medicinos ekspertas R. P. ir pateikė išvadą, kad dėl kaulų lūžimų sveikatos sutrikdymo mastas yra nesunkaus masto atitikties. Teismo medicinos ekspertas R. P. nurodė, kad ir susipažinęs su USB laikmenoje su užrašu „L. V. g. (duomenys neskelbtini) Ro“ esančia informacija, sveikatos sutrikdymo mastas L. V. atžvilgiu nesikeis. Teismo medicinos ekspertas R. P. nurodė, kad visada dėl kaulų lūžimų (nepaisant gydymosi trukmės) sveikatos sutrikdymo mastas yra nesunkaus masto atitikties, sveikatos sutrikdymo mastas būtų sunkaus sveikatos sutrikdymo atitikties tuo atveju, jei kaulų lūžis būtų atviras (T. 1., b. l. 63-64).

Iš draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad Draudikas atliko žalos administravimo procedūrą, kurios metu nustatyta, jog 2023-12-21, apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini) R. S. vairuodama automobilį „Volvo S40“, kliudė į pėsčiųjų perėją žengusią mažametę L. V. Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-48628-23.

1) Susitarimo būdu nukentėjusiajai L.V. atlyginta neturtinė žala 8.500,00 Eur;

2) Nukentėjusios tėvui atlyginta 364.48 Eur dydžio turtinė žala (už nukentėjusios gydymą, kelionių į gydymo įstaigas išlaidas bei sugadintus drabužius);

3) Taip pat atlyginta žala Valstybinei ligonių kasai (2.733,05 Eur) (T. 1., b. l. 82).

Iš liudytojos J. V. apklausos protokolo matyti, kad 2023 gruodžio 21 d., apie 17.45 val., ji kartu su savo vaikais L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., išėjo iš (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje vykusios šventės ir ėjo link namų. Minėta mokykla yra adresu (duomenys neskelbtini). Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jiems praėjus „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), sustojo prie žiedinėje sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos įsitikinti, kad eiti per ją yra saugu. Norėjo pereiti sankryžą link senosios „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, o iš ten per kitą pėsčiųjų perėją link „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su vaikais sustojo prie perėjos, kuri buvo pažymėta ant važiuojamosios kelio dalies skiriamaisiais ženklais. Jiems sustojus prie perėjos, ji su savo dukra L. V. buvo susikibusios rankomis ir ji jai buvo iš kairės rankos, taip pat buvo rankomis susikibusi su sūnumi L. V., jis jai buvo iš dešinės. Sustojus prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos matė, kad automobilis iš kairės pusės yra sustojęs ir stovi už pažymėtos ant važiuojamosios kelio dalies nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, tad buvo įsitikinusi, kad automobilis yra sustojęs ir juos praleis. Jei neklysta, automobilis buvo sustojęs prieš pat pažymėtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Su vaikais susikibę rankomis visi trys įžengė į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Ji su vaikais ėjo per vidurį pažymėta nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos dalimi. Žengiant gal kokį antrą žingsnį, stovėjęs automobilis pradėjo važiuoti. Ji pamatė, kad automobilis važiuoja ant jų, tad iškart tai pamačiusi vaikus pradėjo stumti atgal, bet automobilis užvažiavo ant L. kojos. Nuo automobilio užvažiavimo ant dukros L. kojos, dukra iškart buvo perversta ant žemės, vaikas pradėjo iš skausmo klykti, verkti ir isteriškai šaukti. Buvo labai baisu, ją ir sūnų ištiko šokas. Kadangi dukra L. ėjo iš tos pusės, kur pradėjo važiuoti stovėjęs automobilis, tai ant jos automobilis ir užvažiavo. Savo ant žemės perverstą dukrą L. ji paėmė ant rankų, o automobilį vairavusiai ir iš automobilio išlipusiai moteriai šaukė skambinti greitajai, bet ji pasakė, kad liptų į jos automobilį, ir ji nuveš į ligoninę. Pasakė, kad ji niekaip neįlips su dviem vaikais į automobilį, nes dar sūnus 7 metų buvo ištiktas šoko, nesuprato, kas vyksta. O ji išsigandusi ir pasimetusi sutiko lipti į automobilį. Dukros būsena buvo klaiki, jos koja deformuota ir jautėsi, kad kaulai nebelaiko. Staiga iš kažkur atsirado vyras, nepažįstamas, galimai iš gretimo automobilio, kuris buvo sustojęs už automobilio, pervažiavusio jos dukrai koją. Jis įlaipino sūnų į mašiną ir padėjo jai įsikelti dukrą. Kiek pamena, dukrą partrenkęs automobilis buvo galimai raudonos spalvos. Nepažįstamas vyras atlydėjo jas į ligoninę, nunešė dukrą į priimamąjį. Matėsi, kad nešamai dukrai visa pėda tabaluoja, yra nusvirusi. Ligoninės Priėmimo skyriuje buvo atlikta kojos nuotrauka ir buvo pranešta, kad lūžo dešinės kojos abu blauzdikauliai. Koją įstatė į langetę ir ji drauge su L. buvo išvežtos į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę, kur tą pačią naktį atliko sudėtingą operaciją. Pėda sutvirtinta metalais, varžtais. Laukia ilgas gydymo procesas. Mažiausiai reikės 9 mėnesių, kad pasimatytų gijimo perspektyvos. Jau dabar iš gydytojų yra aišku, kad pasekmės liks visam gyvenimui. Bet kokio sugijimo atveju ta vieta dukrai bus labai pažeidžiama. Neaišku, kaip dukra ateityje vaikščios, ar daug šlubuos, kaip pavyks remti koją. Laukia ilgas ir varginantis gydymosi procesas. Jau ir dabar važinėjasi intensyviai pas gydytojų, t. y. kas dvi savaites lankosi pas gydytoją (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninėje, taip pat ėjo pas savo dukros šeimos gydytoją, dirbančią (duomenys neskelbtini) sveikatos centre, tuo tikslu, kad išrašytų dukrai vaistų dėl neigiamų pasekmių, kilusių po įvykusio eismo įvykio. Šiai dienai į namus yra kviečiami mokytojai, kad dukra kuo mažiau atsiliktų ugdymo procese. Dukra patyrė labai didelį skausmą, iškentė sudėtingą operaciją. Neaišku, kiek reikės dar papildomų medicininių intervencijų. Ji, kaip mačiusi dukters išgyvenimus ir dalyvavusi pačiame eismo įvykyje, taip pat patyrė didžiulę neturtinę žalą. L. tėtis, Ž. V., taip pat sužinojęs patyrė emocinį sukrėtimą. Visa šeima išgyvena ir gyvenimas, buvęs iki tol, kardinaliai pasikeitė. Išsidarkė visi šeimos kasdieniniai reikalai ir dienotvarkė. Tikslesnius patirtos žalos elementus papildys ateityje, priklausomai nuo situacijos eigos. Niekaip nesupranta, kodėl automobilis, kuris privažiavo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir sustojo, palaukė, kol pradės eiti per perėją, o tada ėmė važiuoti ant jų. Toji pėsčiųjų perėja buvo specialiai apšviesta ryškiomis šviesomis. Žiedinė sankryža taip pat yra gerai apšviesta. Tos dienos oro sąlygos: lijo, jau buvo tamsus paros metas, matomumas, jos supratimu, buvo geras. Jei būtų kokių nors neaiškumų, priešingoje perėjos pusėje buvo stacionari vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta būtent į pėsčiųjų perėją. Galimai jau pareigūnai yra paėmę vaizdo įrašą. Jei nebūtų buvę susikibę už rankų ir nebūtų galėjusi patemti abiejų vaikų atgal, tai automobilis būtų užvažiavęs ant visų trijų. Tik per laimingą atsitiktinumą ir jos žaibišką reakciją, pavyko išvengti dar žiauresnių pasekmių. Peršasi mintis, kad galimai vairuotoja labiau praleidinėjo automobilius, buvusius žiede ir dėl to sustojo, o į juos neatkreipė dėmesio. Bet kokiu atveju, jie įžengė į pėsčiųjų perėją tik įsitikinę, kad juos praleidžia. Prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją sustojęs ir stovėjęs automobilis sudarė aiškų įspūdį, kad juos pamatė ir sustojo praleisti. Tačiau netikėtai, jiems pajudėjus ir jau esant ant perėjos, ėmė važiuoti ant viršaus. Jos dukrai L. šiai dienai yra gulimas rėžimas, koja yra imobilizuota langetėje, L. visiškai nevaikšto. Ji pati asmeniškai stengiasi su L. nekalbėti apie įvykusį eismo įvykį. Jos dukra L. turi raidos sutrikimą, kuris atsiliepia mokymosi procese, šiaip dukra L. visas aplinkybes ir įvykius suvokia tinkamai ir sugeba tinkamai juos perteikti. Dėl šio įvykusio eismo įvykio jos dukrai L. V. yra padaryta fizinė, turtinė ir neturtinė žala, tad prašo leisti jai, kaip mamai, būti jos atstove pagal įstatymą (T. 1., b. l. 97-101).

Iš liudytojo Ž. V. apklausos protokolo matyti, kad 2023 gruodžio 21 d. vakare, apie 18.00 val., jam telefonu paskambino jo žmona J. V., jau iš žmonos balso suprato, kad galimai įvyko kažkas labai negero. Žmona pranešė, kad ji ir judviejų du vaikai pateko į eismo įvykį ir eismo įvykio metu buvo sužalota dukra L. V.. Sužinojęs apie eismo įvykį, jis kaip įmanoma skubiau atvyko į (duomenys neskelbtini) rajono ligoninės Priėmimo skyrių, pirmiausia ten pamatė savo sūnų L. V., vizualiai jo sūnus atrodė labai prastai, matėsi, kad yra šoko būsenoje, jis savo vaiko anksčiau tokioje būsenoje nėra matęs. Po eismo įvykio jo dukra pirmiausia buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) rajono ligoninės Priėmimo skyrių, kur jai nustatė, kad lūžo dešinės kojos abu blauzdikauliai. L. V. koja buvo įstatyta į langetę ir ji išvežta į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę, kur tą pačią naktį atlikta sudėtinga operacija. Pėda sutvirtinta metalais, varžtais. Dar ir šiai dienai yra palikti varžtai ir metalai, tad jų laukia ilgas gydymo procesas, mažiausiai reikės 9 mėnesių, kad pasimatytų gijimo perspektyvos. Jau dabar iš gydytojų yra aišku, kad liks dėl patirto sužalojimo liekamieji reiškiniai. Jau ir dabar važinėjasi intensyviai pas gydytojų, t. y. kas dvi savaites lankosi pas gydytoją (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninėje. Taip pat jo dukrai L. V. liko emocinių sukrėtimų po eismo įvykio, tie emociniai sukrėtimai pasireiškia tuo, kad dukra prastai miega naktimis, nes skauda dešinė koja, bijo atlikti kokius nors aktyvius veiksmus su savo sužalota dešine koja, kadangi yra skausmo iškankinta. Jo dukra L. patyrė labai didelį skausmą ir jį patiria iki pat šiol, taip pat iškentė sudėtingą operaciją. Neaišku, kiek reikės dar papildomų medicininių intervencijų. Dėl šio eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota jo dukra L., jis patyrė labai stiprų emocinį sukrėtimą ir šiai dienai patiria išgyvenimus, tad jam padaryta didžiulė neturtinė žala. Didelį sukrėtimą patiria ir įvykyje dalyvavę kiti jo šeimos nariai: jo žmona J. V. ir kartu su ja bei seserimi ėjęs jo sūnus L. V.. Visa šeima išgyvena ir gyvenimas, buvęs iki tol, kardinaliai pasikeitė. Visiškai, kardinaliai pasikeitė buvęs įprastas gyvenimo ritmas, jų dienotvarkė, laisvalaikio leidimas. Jo dukrai L. šiai dienai yra gulimas rėžimas, nuo kojos yra nuimta langetė. L. šiai dienai bando šliaužti grindinis ant užpakalio arba gali judėti tiek, kiek jis jau ją kur nuneša ar panašiai. Jis nekalba su L. apie įvykusį eismo įvykį, nes nenori jai sukelti neigiamų prisiminimų. Taip pat dukra L. slogiai jaučiasi, nes nori jau eiti į mokyklą, bendrauti su bendraklasiais, susitikti laisvalaikiu su draugais. Jo dukra L. turi raidos sutrikimą, kuris atsiliepia mokymosi procese, šiaip dukra L. visas aplinkybes ir įvykius suvokia tinkamai ir sugeba tinkamai juos perteikti. Taip pat dėl įvykusio eismo įvykio, nukentėjo jo dukros L. mokslų kokybė, nes įprastai L. į mokyklą eidavo 5 dienas per savaitę, o šiai dienai pas ją į namus mokytojai ateina tik 9 valandas per savaitę. Dėl šio įvykusio eismo įvykio jo dukrai L. V. yra padaryta fizinė, turtinė ir neturtinė žala, tad prašo leisti jam, kaip jos tėčiui, būti jos atstovu pagal įstatymą. Po įvykusio eismo įvykio, su juo ir jo šeima nebuvo net susisiekusi automobilio vairuotoja, net nepasidomėjo, kokia jo sužalotos dukros sveikata, taip pat nepasiūlė net jokios pagalbos (T. 1., b. l. 107-110).

Iš liudytojo S. R. apklausos protokolo matyti, kad jis vienas pats 2023-12-21 dieną, apie 18.00 val., važiavo savo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Jo važiavimo kryptis buvo iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ link žiedinės sankryžos (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinė sankryža. Jis pats dar išvažinėjo iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ir praleido gatve einančius ir „(duomenys neskelbtini)“ degalinės teritoriją kertančius asmenis: tą pačią moterį su dviem vaikais (kurie dalyvavo eismo įvykyje). Išvažiavus iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, privažiavo link minėtos žiedinės sankryžos ir sustojo, kadangi prieš jį jau laukė du automobiliai įvažiuoti į minėtą žiedinę sankryžą. Prieš jo vairuojamą automobilį buvo sustojęs ir įvažiuoti į žiedinę sankryžą laukė raudonos spalvos „Volvo“ automobilis, koks automobilis laukė prieš „Volvo“ automobilį, kad galėtų įvažiuoti į žiedinę sankryžą, nepamena. Jam sustojus automobiliu, dešinėje pusėje buvo degalinė „(duomenys neskelbtini)“. Toje vietoje įvažiavimas į žiedinę sankryžą yra viena juosta. Stovint ir laukiant pamatė, kad prieš „Volvo“ automobilį buvęs sustojęs automobilis įvažiavo į žiedinę sankryžą, po to jau „Volvo“ automobilis pajudėjo iš savo stovėjimo vietos ir važiavo link žiedinės sankryžos. „Volvo“ automobilis buvo sustojęs ir stovėjo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją tol, kol laukė įvažiuoti į žiedinę sankryžą. Kokiu atstumu „Volvo“ automobilis buvo sustojęs ir stovėjo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kol laukė įvažiuoti į žiedinę sankryžą, jis įvardinti negali. „Volvo“ automobiliui pajudėjus iš savo stovėjimo vietos ir važiuojant link žiedinės sankryžos, jis pamatė, kaip į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją įžengia moteris su dviem vaikais. Jei neklysta, moteris su vaikais, dar prieš pajudant „Volvo“ automobiliui, jau stovėjo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Moteris, jei neklysta, už rankos per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją vedėsi dešinėje rankoje laikydama mergaitę (kuri yra apie 10 metų amžiaus), o kairėje rankoje laikydama berniuką (kuris buvo ženkliai mažesnis už mergaitę). Moteris su dviem vaikais įžengė iš tos pusės į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kurioje yra degalinė „(duomenys neskelbtini)“, ir jos judėjimo kryptis buvo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kadangi viskas įvyko labai greitai, tai jis negali pasakyti, koks buvo atstumas tarp įžengusių į pėsčiųjų perėją asmenų ir automobilio „Volvo“, judėjusio link žiedinės sankryžos. Tačiau pamena, kad mama su vaikais įžengė į pėsčiųjų perėją, tikrai neįbėgo, ar kitokiu staigiu ar greitu būdu nebandė kirsti nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Kuria tiksliai nereguliuojama pėsčiųjų perėjos dalimi, t. y. kuria žymėta vieta ėjo mama su vaikais, jis įvardinti negali, tačiau, jo įsitikinimu, kad ėjo tikrai per pažymėtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Koks tiksliai buvo susidūrimo mechanizmas – tarp mergaitės ir automobilio, t. y. kokia automobilio dalimi ir į kurią kūno vietą buvo kliudyta mergaitė, jis įvardinti negali, kadangi to fakto nematė. Po to, kaip jis supranta, kai įvyko susidūrimo mechanizmas, „Volvo“ automobilis sustojo, jis su savo vairuojamu automobiliu net nebuvo pajudėjęs link žiedinės sankryžos. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie moters, ėjusios su vaikais. Jam priėjus prie moters, matė, kad ji savo rankose laiko mergaitę, o mergaitės dešinė koja tiesiog tabaluoja. Pamena, kad automobilio „Volvo“ galiniai ratai buvo ant pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, o priekiniai automobilio „Volvo“ ratai jau buvo ant važiuojamosios kelio dalies, o ne ant pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Prie mamos ir mergaitės, kaip suprato, buvo pribėgusi moteris iš automobilio „Volvo“ ir nurodė, kad gali nuvežti mergaitę į ligoninę, kadangi (duomenys neskelbtini) ligoninė buvo už keliolikos metrų. Mergaitės mama pasakė, kad važiuojam į ligoninę, tad mergaitė su mama ir „Volvo“ vairuotoja išvažiavo „Volvo“ automobiliu į ligoninę. Tos dienos važiavimo sąlygos buvo itin prastos, nes lijo, taip pat jau buvo tamsus paros metas. Matomumas labai prastas, nes automobilių šviesas tiesiog sugėrė šlapias asfaltas. Toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, kelio ruožas yra minimaliai apšviestas (T. 1., b. l. 116-119).

1. Nagrinėjamojoje eismo situacijoje techniniu požiūriu nepriimtini buvo abiejų eismo dalyvių veiksmai: automobilio „Volvo“ vairuotoja R. S., artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepraleido artėjančios pėsčiosios L. V., o pėsčioji L. V. įžengė į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kai automobilio „Volvo“ vairuotoja nebeturėjo techninės galimybės sustabdyti vairuojamą automobilį. Klausimas, kaip susidariusioje situacijoje turėjo elgtis eismo įvykio dalyviai, nereikalauja specialių techninių žinių, todėl nebuvo sprendžiamas.

2, 4. Automobilio „Volvo“ vairuotoja R. S. važiavo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. žiedinės sankryžos, pėsčioji L. V. bėgo ramiu tempu link pėsčiųjų perėjos, automobilio „Volvo“ atžvilgiu iš dešinės į kairę. Pėsčiajai įžengus į perėją, automobilis „Volvo“ priekiniu dešiniu kampu kliudė pėsčiąją, žiūrint automobilio „Volvo“ važiavimo kryptimi kelio ilgio atžvilgiu partrenkimo vieta yra 3,2 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos pabaigos ribos, kelio pločio atžvilgiu - 1,0 m atstumu nuo dešiniojo kelio važiuojamosios dalies krašto. Partrenkimo metu automobilis „Volvo“ važiavo ne mažesniu nei 7,7 km/h greičiu.

3. Tikėtina pėsčiosios judėjimo apytikslė trajektorija iki partrenkimo buvo tiesi linija. Partrenkimo metu pėsčioji L. V. bėgo ramiu bėgimo tempu.

5. Reaguojant stabdymui pėsčiosios įžengimo į važiuojamąją dalį momentu automobilio „Volvo“ vairuotoja R. S. neturėjo techninės galimybės išvengti pėsčiosios partrenkimo.

6. Nagrinėjamojoje eismo situacijoje techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo abiejų eismo dalyvių veiksmai: automobilio „Volvo“ vairuotoja R. S., artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepraleido artėjančios pėsčiosios L. V., o pėsčioji L. V. įžengė į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kai automobilio „Volvo“ vairuotoja nebeturėjo techninės galimybės sustabdyti vairuojamą automobilį (T. 1., b. l. 152-162).

Iš įtariamosios R. S. apklausos protokolo matyti, kad įtarimą suprato, prisipažįsta visiškai. Psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra registruota. Galvos traumų nėra turėjusi. 2023-12-21 apie 18.00 val. ji viena pati važiavo savo vairuojamu automobiliu „Volvo S40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jos važiavimo kryptis buvo iš (duomenys neskelbtini) miesto centro, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link žiedinės gatvių sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Jai artėjant prie įvažiavimo į žiedinę sankryžą, ji matė, kad prieš ją yra tikrai ne vienas automobilis, kuris įvažinėja į žiedinę sankryžą, tad ji labai lėtai, važiuojant pirmąja pavara, judėjo link įvažiavimo į žiedinę sankryžą. Jei neklysta, ji nebuvo sustojusi prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kuri yra prieš įvažiavimą į žiedinę sankryžą. Prieš įvažiuojant į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, ji pirmiausia pažvelgė į dešinę pusę, ar joje nėra pėsčiųjų, o po to - į kairę, ar ten nėra pėsčiųjų. Pėsčiųjų niekur nebuvo ir tada ji savo vairuojamu automobiliu važiavo link įvažiavimo į žiedinę sankryžą. Koks galėjo būti važiavimo greitis, tiksliai įvardinti negali, tačiau mano, kad pirmąja pavara važiavo iki 10 km/val. Jai automobiliu lėtai važiuojant per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, ji pajuto lyg būtų kažką tai pervažiavusi su automobilio priekiniu dešiniuoju ratu ir tuo pat metu, kai tai pajuto, išgirdo ir klyksmą, sklindantį iš lauko, tad iškart spaudė stabdžio pedalą. Stabdė spaudžiant stabdžio pedalą visa jėga ir iki galo. Kurioje vietoje nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos atžvilgiu sustojo jos vairuojamas automobilis, ji nurodyti negali, nes tikrai nepamena, nes įvykus eismo įvykiui buvo sutrikusi, pasimetusi esamoje situacijoje. Sustojus automobiliui, ji iššoko iš automobilio ir pamatė, kad mergaitės koja yra sulaužyta ir mergaitės sulaužyta koja yra ant nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, o šalia mergaitės buvo mama. Ji pasisiūlė mergaitę nuvežti į priėmimo skyrių. Mergaitės mama vis šaukė kviesti greitąją, o iš jos vairuojamo automobilio paskos važiavęs vairuotojas išlipo ir su jo pagalba sužalota mergaitė su mama buvo įlaipintos į jos automobilį, ir taip jie jos vairuojamu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Tos dienos važiavimo sąlygos buvo itin prastos, nes lijo, taip pat jau buvo tamsus paros metas. Matomumas labai prastas, nes automobilių šviesas tiesiog sugėrė šlapias asfaltas/kelio danga. Toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, kelio ruožas yra minimaliai apšviestas, tačiau ir tai nepadėjo, nes, prieš įvažiuodama į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, ji apsižvalgė į šonus, pirmiau į dešinę pusę, po to - į kairę ir tikrai nematė asmenų, stovėjusių prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir norėjusių eiti per ją, bei nebuvo asmenų, kurie ir būtų įėję į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Taip pat, kiek pamena, mergaitė, kurią ji partrenkė, ir su mergaite ėjusi mama ir berniukas su savimi neturėjo jokio šviesą atspindinčio elemento/atšvaito ir jie visi vilkėjo juodus rūbus. Įvykio metu buvo blaivi. Daugiau papildymų neturi (T. 1., b. l. 188-191).

Iš įtariamosios R. S. apklausos protokolo matyti, kad įtarimą suprato, kalta prisipažįsta visiškai. Ji jau pirminės apklausos metu yra davusi išsamius parodymus, daugiau jokių papildymų neturi (T. 1., b. l. 196-198).?

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

R. S. kaltinama tuo, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui, nusikalstamos veikos padarymu, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamosios kaltę, kad dėl jos kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sužalota nukentėjusioji L. V., tokia R. S. veika atitinka jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl atleidimo nuo bausmės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme nustatyta kaltinamosios R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas neatsargus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, susitaikė su nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminiais atstovais, žalą nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė, nukentėjusiosios atstovai neturi jokių pretenzijų kaltinamajai, neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminiais atstovais, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė būdama blaivi, nebausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti neskirtina BK 67 str. 2 d. 1 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nepilnametės nukentėjusiosios L. V. įstatyminiais atstovais – J. V. ir Ž. V..

Baudžiamąją bylą prieš R. S. nutraukti.

Patvirtinti 2024 m. spalio 30 d. nepilnametės nukentėjusiosios L. V. įstatyminių atstovų – J. V., Ž. V. ir kaltinamosios R. S. pasirašytą susitarimą dėl baudžiamojo proceso ir papildomų nuostolių atlyginimo susitarime aptarta tvarka ir terminais:

Kaltinamoji R. S. įsipareigoja atlyginti 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) baudžiamojo proceso ir papildomų nuostolių, mokėdama dalimis per 30 mėnesių laikotarpį po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, pradėdama mokėti nuo 2024 metų lapkričio mėnesio, įmokas atlikdama už kiekvieną einamą mėnesį iki to mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, įmokas mokant į nepilnametės nukentėjusiosios L. V. atstovo pagal įstatymą (tėvo) Ž. V. sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas.

Nukentėjusiosios L. V. atstovas pagal įstatymą Ž. V. laiku negavęs visos ar dalies išmokos daugiau nei vieną mėnesį, turi teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą ir kreiptis į antstolius dėl visos likusios nesumokėtos sumos išieškojimo priverstine tvarka.

Už kiekvieną praleistą laiku sumokėti dieną kaltinamoji R. S. įsipareigoja mokėti nepilnametės nukentėjusiosios L. V. atstovui pagal įstatymą Ž. V. 10 Eur (dešimt eurų) delspinigių.

Kaltinamoji turi teisę sumokėti visą sumą ir nelaukdama galutinio termino, o nepilnametės nukentėjusiosios L. V. atstovas pagal įstatymą Ž. V. įsipareigoja tokias sumas priimti.

Du CD su juose esančiomis laikmenomis (esančius voke b/b antrame tome) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.