- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- ATP-298-255/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00089-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP) viršininko A. P. 2015 m. vasario 10 d. nutarimu A. K. pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d., ir nubaustas 434 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad 2015 m. sausio 27 d., apie 19.57 val., Plungės rajone, Babrungo kaime, vairuodamas automobilį „BMW 728“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas iš kelio į aikštelę, stipriai akseleruodamas ir taip priversdamas vairuojamą automobilį slysti šonu į įvairias puses, sukėlė pavojų į aikštelę įvažiuojančiai kitai transporto priemonei, šiais veiksmais padarė eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Kelių eismo taisyklių 4, 9, 27 punktuose.
A. K., nesutikdamas su Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko 2015 m. vasario 10 d. nutarimu, kreipėsi su skundu į Plungės rajono apylinkės teismą. Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi paliko Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko 2015 m. vasario 10 d. nutarimą nepakeistą, A. K. skundo netenkino.
A. K. nesutikdamas su Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi, kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos teismą. Išnagrinėjęs skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį paliko nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkino.
2016 m. sausio 29 d. A. K. pateikė Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininkas, išnagrinėjęs prašymą, 2016 m. vasario 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. K. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
2016 m. vasario 17 d. A. K. kreipėsi į teismą ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti, tačiau Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi A. K. prašymo netenkino, jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino.
Skundu A. K. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo, naujų pažeidimų nepadarė, ankščiau nebuvo baustas už šiurkščius pažeidimus ir nėra linkės jų daryti. Pažymi, kad suprato savo netinkamo poelgio pasekmes, todėl pasiryžęs ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti pažeidimų. Akcentuoja, kad dėl paskirtos nuobaudos pablogėjo santykiai su šeima, pasunkėjo šeimos poreikių tenkinamas, tiesiogiai paveikė jo darbą. Nurodo, kad dirba Danijoje. Dėl darbo pobūdžio tenka keliauti iš vieno darbo objekto į kitą, todėl vairuotojo pažymėjimas yra būtinas. Tik turėdamas vairuotojo pažymėjimą gali darbus atlikti be papildomų išlaidų transportavimui, vairuojant įmonės automobilius. Atkreipia dėmesį į tai, kad yra teigiamai charakterizuojamas Plungės rajono savivaldybės administracijos Babrungo seniūnijos. Yra aktyvus bendruomenės narys, mėgsta sportą, aktyvų laisvalaikį. Gyvena pas tėvus ir padeda tėvams slaugyti senyvą močiutę B. L.,
Nurodo, jog supranta, kad negali išvengti nuobaudos, tačiau mano, jog jau labai ilgą laiką patiria padaryto teisės pažeidimo neigdamas pasekmes. Pasak pažeidėjo, darbdavio rekomendacija patvirtina, kad neslėpė nuo bendradarbių padaryto pažeidimo, kritiška įvertino savo veiksmus vairuojant automobilį. Tai, kad paskirta nuobauda pasiekė tikslą patvirtina jo iniciatyva baigti mokymai. Mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2015 m. vasario 10 d. policijos nutarimą. Mokymų metu buvo patikrintos tiek teorinės, tiek praktinės vairavimo žinios ir įgūdžiai ir tai sustiprino gebėjimą vairuoti ir pasiryžimą nepažeidinėti kelių eismo taisyklių.
Prašo atsižvelgti į tai, kad padarytas teisės pažeidimas nebuvo susijęs su girtumu, kad anksčiau nebuvo baustas už šiurkščius teisės pažeisimus ir į kitas aplinkybes, pagrindžiančias būtinumą vairuoti. Mano, kad tolimesnis nuobaudos vykdymas jo konkrečiu atveju būtų perteklinis atsižvelgiant į jos sukeliamas pasekmes. Jo įsitikinimu teismas neteisingai išnagrinėjo jo skundą ir padarė netinkamas išvadas, nes įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas ir atsižvelgus į jo asmenybę, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, teismas galėjo jam sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininkas A. P. prašo A. K. skundo netenkinti, Plungės rajono apylinkės teismo priimtą nutartį palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Susipažinus su bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas sutinka su žemesniosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios tesės atėmimo termino, tačiau pažymėtina, kad apylinkės teismas klaidingai nurodė, jog nutarties priėmimo dieną jau yra suėjęs vienerių metų specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl faktiškai termino sutrumpinimas negalimas. Vadovaujantis ATPK 330 str. transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Šiuo atveju A. K. pažeidimo padarymo metu apsvaigimas nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nenustatytas, vadinasi A. K. laikomas netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę įsiteisėjimo dienos. 2015 m. vasario 10 d. nutarimas, kuriuo A. K. pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., ir nubaustas 434 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2015 m. liepos 7 d. nutartį, todėl vienerių metų specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2015 m. liepos 7 d., o ne nuo Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP 2015 m. vasario 10 d. nutarimo priėmimo.
ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
A. K. skunde nurodo, kad jis visus įstatyme nurodytus reikalavimus įvykdė ir administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, tačiau pažymėtina, jog formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikšmiškai ir besąlygiškai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatų. A. K. nurodo, kad savo iniciatyva mokėsi ir baigė transporto priemonių vairuotojų papildomus mokymus, tačiau pažymėtina, kad tokie mokymai, kurie prašymo išsprendimui nebuvo privalomi, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad A. K. prašyme nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Nors apeliantas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemonė jam reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, tačiau apygardos teismas pažymi, kad A. K. 2015 m. vasario 10 d. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių, jis iki šiol dirba „(duomenys neskelbtini)“, todėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš esmės nesukliudė vykdyti darbines funkcijas iki šio laiko, todėl neturėtų sukliudyti jas vykdyti ir iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos. Taip pat pažeidėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl to, kad gyvena pas tėvus ir padeda rūpintis močiute, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių išskirtine aplinkybe nelaikytinas.
Sėsdamas už vairo A. K. turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, tačiau akivaizdu, jog neigiamų pasekmių A. K. tikėjosi išvengti. A. K. vairuodamas automobilį, įvažiuodamas iš kelio į aikštelę, stipriai akseleruodamas ir taip priversdamas vairuojamą automobilį slysti šonu į įvairias puses, sukėlė pavojų į aikštelę įvažiuojančiai kitai transporto priemonei ir tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei skunde pateiktus argumentus įvertino teisingai, nepatenkindamas A. K. prašymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartis skunde nurodytais motyvais nekeistina ir nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.