Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis A. B. pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašo nubausti pakartotinai pinigine bauda UAB ,,G.“ direktorę G. Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41- 2113/12 dėl 12924,06 Eur skolos išieškojimo iš N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai pagal 2011-08-24 Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3793-207. 2012- 07-16 į skolininko darbovietę UAB „G.“ išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. BLO145087, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkymas nėra vykdomas.2013-01-09 UAB „G.“ išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0173639, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie N. Č. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš N. Č. gaunamų pajamų bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas nurodytas patvarkymas. Atsakymas iš UAB „G.“ iki šiol nėra gautas. 2014-07-10 UAB „G.“ išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0031999, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie N. Č. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš N. Č. gaunamų pajamų bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas nurodytas patvarkymas. Atsakymas iš UAB „G.“ iki šiol nėra gautas. 2014- 08-04 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas UAB „G.“ direktorei G. Ž. skyrė 100,00 Lt baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą. 2016-05-30 UAB „G.“ išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0009403, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie N. Č. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada (nurodant datą ir sumą) buvo pervedamos lėšos iš N. Č. gaunamų pajamų bei raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas nurodytas patvarkymas. Atsakymas iš UAB „G.“ iki šiol nėra gautas, iš skolininkės darbo užmokesčio išskaitytos lėšos į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą nėra pervedamos. 2012-07-16 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. BL0145087, 2013-01-09 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo BLO173639 ir 2014-07-10 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo BL0031999, 2016-05-30 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0009403 nėra vykdomi.

UAB „G.“ ir G. Ž. atsiliepimų į antstolio pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas atmestinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 98-41-2113/12 matyti, kad joje vykdomas išieškojimas iš N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai pagal 2011-08-24 Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3793-207. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, UAB „G.“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. BLO145087, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Taip pat siųstas 2013-01-09 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0173639, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie N. Č. darbo užmokesčio dydį. Su analogiškais reikalavimais 2014-07-10 ir 2016-05-30 buvo siųsti antstolio patvarkymai Nr. BLO0031999 ir Nr. BLO009403. 2014-08-04 UAB „G.“ direktorei Šiaulių apylinkės teismo sprendimu jau buvo skirta bauda už minėtų patvarkymų nevykdymą.

2014-08-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje, kuria G. Č. buvo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą konstatuota, kad nors byloje nėra duomenų, kad 2012-07-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. BLO145087 ir 2013-01-09 patvarkymas dėl informacijos pateikimo BL0173639 buvo tinkamai įteiktas UAB „G.“, tačiau 2014-07-10 patvarkyme dėl informacijos pateikimo BLO031999 buvo pateikta pakartotinė informacija apie 2012-07-16 priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir jis buvo įteiktas juridinio asmens UAB ,,G.“ buveinės adresu, t.y. tinkamai (CPK 123 str. 2 d.) (50 v. b. l.).

Tačiau teismas neturi duomenų, kad 2016-05-30 patvarkymas Nr. BLO009403 taip pat būtų įteiktas tinkamai UAB „G.“. Vykdomojoje byloje nėra tinkamų duomenų, kad minimas patvarkymas būtų siųstas šiam juridiniam asmeniui. Byloje tėra pateiktas išrašas iš susirašinėjimo elektroniniu paštu, kuriame užfiksuotas 2016-07-13 antstolio paklausimas asmeniui, kurio el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), dėl 2016-05-31 laiško, skirto UAB „G.“, įteikimo. Minėtas asmuo susirašinėjime nurodė, kad laiškas įteiktas birželio 1 d. pasirašius M. Č. (72-73 vykd. b.l.). Teismas konstatuoja, kad tokie duomenys neįrodo, kad 2016-05-30 patvarkymas buvo siųstas UAB „G.“, nėra aišku, kas yra asmuo, kuriam adresuotas paklausimas elektroniniu paštu, taip pat nėra aišku kas yra M. Č. juridinio asmens atžvilgiu, nes UAB „G.“ vadovė yra G. Ž..

Vykdomojoje byloje nėra jokių kitų duomenų, kad UAB „G.“ buvo tinkamai informuota apie 2016-05-30 patvarkymą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „G.“ nevykdo 2016-05-30 patvarkymo, todėl antstolio prašymas dėl pakartotinio baudos skyrimo G. Ž. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 612 straipsniais, teismas

nutar i a:

antstolio A. B. pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.