Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Arvydo Stankaus, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 4d. arešto bausme 42 (keturiasdešimt dviems) paroms. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 3 (trimis) paromis arešto, taikant visiško bausmių sudėjimo principą ir skirta galutinė subendrinta bausmė- areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Iš S. S. priteista UAB „Kilminė“ 150.85 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

S. S. pagal LR BK 178 str. 4d. nuteistas už tai, kad jis 2007-11-08 apie 13⁵⁴ val. iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą-UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą-13 vnt. moteriškų tamponų (duomenys neskelbtini) bendros 116,87 Lt vertės ir 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne“ bendros 33,98 Lt vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 150,85 Lt turtinę žalą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apelianto argumentai dėl pagrobto turto kiekio ir vertės nepagrįsti, prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, todėl turi būti atmesti.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 4 dalis numato, kad baustinas tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. BK 190 straipsnyje išdėstytas nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei turto vertės išaiškinimas ir nurodyta, kad nedidelės vertės turtas-kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Nuteistais apeliaciniame skunde teigia, kad jis pagrobė 10(dešimt), bet ne 13 vienetų pakelių tamponų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimą dėl 13 vnt. moteriškų tamponų (duomenys neskelbtini) bei 2 vnt. dantų pastos vagystės prisipažino pilnai, paaiškino šio baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes. (t.1. b.l. 23-25) Kaltinamajame akte S. S. taip pat kaltinamas pagrobęs 13 vnt. tamponų pakelių, su kaltinamuoju aktu būdamas susipažinęs bei prokurorui pagarsinus kaltinamąjį aktą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantas pareiškė, kad „kuo kaltinamas supratau ir kaltu prisipažįstu“. Duodamas parodymus apie kaltinimą taip pat nurodė, kad pagrobė 13 vnt. tamponų ir tik baigus liudytojų apklausą, atsakydamas į teisėjo klausimą nuteistasis pareiškė, kad pagrobė ne daugiau kaip 10 tamponų. Teisme civilinį ieškinį apeliantas pripažino visiškai. Apeliaciniame skunde teigia, kad kaltę pripažįsta, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Tai rodo, kad apeliantas sutinka su kaltinime ir nuosprendyje nurodytos nusikalstamos veikos apimtimi ir pagrobto turto kiekiu. Nuteistojo parodymai apie pagrobto turto kiekį (13 vnt. tamponų) neprieštarauja liudytojos L. G. parodymams bei vaizdo medžiagoje užfiksuotiems duomenims, kad S. S. ima iš lentynos moteriškus tamponus ir kišasi sau už drabužių. Nuteistasis teigia, kad 3 pakeliai tamponų jam iškrito iš po drabužių ir juos jis paspyrė po lentyna, tačiau šie jo parodymai prieštarauja prekybos centro (duomenys neskelbtini) įvykio dieną inventorizacijos aktu nustatytam prekių trūkumui. Be to nuteistojo argumentai dėl pagrobto turto kiekio prieštarauja ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistais S. S. tyčia pagrobė 13 vnt. moteriškų tamponų (duomenys neskelbtini), pagrįsta išsamiai ištirtais, visapusiškai ir tinkamai įvertintais bylos duomenimis, jų visuma, todėl yra teisėta ir pagrįsta.

Nuteistasis skunde taip pat teigia, kad nuosprendyje nurodyta didesnė tamponų kaina nei yra iš tikrųjų, tačiau šis argumentas yra deklaratyvus, nepagrįstais jokiais bylos duomenimis, nuteistasis nenurodo jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima abejoti UAB (duomenys neskelbtini) Prekybos centro (duomenys neskelbtini) inventorizacijos akte nurodytai moteriškų tamponų vieneto kainai. Dėl šių aplinkybių nuteistojo argumentas dėl kainos nepagrįstas ir atmestinas.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija daro išvadą, kad S. S. pagrįstai pripažintas kaltu pagrobęs 13 vnt. moteriškų tamponų bei 2 vnt. dantų pastos ir tuo padarius UAB (duomenys neskelbtini) 150.85 Lt žalą. Nuteistojo veika atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė viršija 1 MGL (130lt), bet neviršija 3 MGL (390Lt), pagal LR BK 178 str. 4d. kvalifikuota teisingai.

Bausmė nuteistajam taip pat skirta teisingai. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad S. S. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 10 kartų, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas. Šiuo metu padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltė-tyčia, teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto grobimą, o 2007m. rugsėjo mėnesį už šiuos nusižengimus baustas net keturis kartus. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas. Be to, teismas įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o būtent tai, kad jis prisipažino padaręs Baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir pagrįstai skyrė nuteistajam trumpalaikio laisvės atėmimo- arešto bausmę 42 (keturiasdešimt dviems) paroms. Kadangi veika padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 64 str. 1d., 2d. ir skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę subendrino su 2007-09-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi- 3 (trimis) paromis arešto, taikant visiško sudėjimo principą ir skyrė galutinę subendrintą bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos įvykio, sudėties, nuteistojo kaltės, paskirtos bausmės, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Bausmė skirta teisingai. Nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Teisinių pagrindų jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.