Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Autokausta“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d., būdamas Šakių mieste ir Šakių rajone, prisijungdamas mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prie savo Facebook paskyros „E. E.“ patalpino tikrovės neatitinkančią informaciją apie K. Š. ir jam priklausančią įmonę – uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), tai yra:

2019 m. rugpjūčio 9 d. viešai, ant Facebook paskyros „E. E.“ sienos, patalpino užrašą „nauje prekyba. Zvyroatvezimas aferistas melagei zmones apgaudineje k. s. yra. Aferistas melagis.“;

2019 m. rugpjūčio 19 d. Facebook grupėje „Tik Šakių rajono skelbimai“ prie UAB (duomenys neskelbtini) įdėto skelbimo apie tai, kad ieškomas vairuotojas, iš Facebook paskyros „E. E.“ viešai parašė komentarą: „Tik neikit pas jy dirbti aš jau dirbau aferistas“;

2019 m. rugpjūčio 19 d. 21 val. 8 min. ant Facebook paskyros „E. E.“ sienos viešai patalpino užrašą: „neikit žmones dirbti pas k. s. apgaus ten s. du nauje prekyba“;

2019 m. rugpjūčio 24 d. 11 val. 7 min. iš Facebook paskyros „E. E.“ Facebook grupėse: „Parduodu keičiu perku“, „Tik Šakių rajono skelbimai“ ir „Skelbimai Jurbarkas Šakiai“ viešai patalpino skelbimą: „Žmonės Šakiuose yra eferistas K. s. (duomenys neskelbtini) direktorius, neikit nedirbkit abgaus isdurs ten melagių. Melagis ur dar kaip. Iseisit. Iš darbo dar ir vagyste apkaltys jus tad svolacius.“;

2019 m. rugpjūčio 26 d. 17 val. 33 min. iš paskyros „E. E.“ Facebook grupėje „Jurbarko turgelis jurbarkiečiams“ viešai patalpino skelbimą: „Žmonės Šakiuose yra eferistas K. s. (duomenys neskelbtini) direktorius, neikit nedirbkit abgaus isdurs ten melagių. Melagis ur dar kaip. Iseisit. Iš darbo dar ir vagyste apkaltys jus tad svolacius.“;

2019 m. rugpjūčio 29 d. 22 val. 58 min. iš Facebook paskyros „E. E.“ Facebook grupėse: „Kybartai skelbimai“ bei „Marijampolės mamyčių ir tėvelių turgelis“ viešai patalpino skelbimą: „Žmonės Šakiuose yra eferistas K. s. (duomenys neskelbtini) direktorius, neikit nedirbkit abgaus isdurs ten melagių. Melagis ur dar kaip. Iseisit. Iš darbo dar ir vagyste apkaltys jus tad svolacius.”;

2019 m. rugpjūčio 29 d. 23 val. 1 min. iš Facebook paskyros „E. E.“ Facebook grupėje „Reklama FB“ patalpino skelbimą: „Žmonės Šakiuose yra eferistas K. s. (duomenys neskelbtini) direktorius, neikit nedirbkit abgaus isdurs ten melagių. Melagis ur dar kaip. Iseisit. Iš darbo dar ir vagyste apkaltys jus tad svolacius.“;

2019 m. rugpjūčio 30 d. 15 val. 21 min. iš paskyros „E. E.“ Facebook grupėje „Lietuviškų skelbimų portalas“ viešai patalpino skelbimą „Žmonės Šakiuose yra eferistas K. s. (duomenys neskelbtini) direktorius, neikit nedirbkit abgaus isdurs ten melagių. Melagis ur dar kaip. Iseisit. Iš darbo dar ir vagyste apkaltys jus tad svolacius.“;

2019 m. rugsėjo 2 d. ant savo Facebook paskyros „E. E.“ sienos viešai patalpino užrašą „Žmonės Šakiuose yra eferistas K. s. (duomenys neskelbtini) direktorius,neikit nedirbkit abgaus isdurs ten melagių. Melagis ur dar kaip. Iseisit. Iš darbo dar ir vagyste apkaltys jus tad svolacius.“,

tokiu būdu paskleidė apie nukentėjusįjį K. Š. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią šį asmenį paniekinti ir pažeminti.

Kaltinamasis E. Š. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad 2019 m. liepos mėnesį K. Š. priėmė jį dirbti vairuotoju–mechaniku. Prieš tai jis jau buvo dirbęs pas K. Š. Su juo buvo sudarinėjamos terminuotas darbo sutartis. Kadangi jis turi vilkiką, su K. Š. susitarė, kad jis sutvarkys savo vilkiką, K. Š. priekabą ir su šiomis transporto priemonėmis veš grūdus. K. Š. nuomą už vilikiko laikymą nuskaičiuodavo iš jo atlyginimo. Pradėjus vežti grūdus, atlyginimo praktiškai negavo. Dėl to ir paskelbė, kad K. Š. yra aferistas, nes šis jį apgavo. Nepagalvojo, kad dėl to gali būti teisiamas. Blogai vetina savo veiksmus. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes jam buvo uždrausta prie jo artintis. Dėl to buvo kreipęsis į Valstybinę mokesčių inspekciją. Į Darbo inspekciją, Darbo ginčų komisiją ar policiją nesikreipė, nes nepagalvojo (t. 2, b. l. 133–134).

Kaltinamajam E. Š. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš nukentėjusiojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius. Jo įmonė užsiima transporto paslaugomis ir žvyro prekyba. Nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 30 d. jo įmonėje pagal terminuotą darbo sutartį dirbo E. Š. Tarp jo ir E. Š. buvo susitarimas, kad jis dirbs su savo transporto priemone, vežios žvyrą, o už transporto priemonės nuomą jie jam mokės. Tačiau buvo sudaryta sutartis tik dėl jo vairuotojo darbo. E. Š. nedirbo nuolatos, nes jo transporto priemonė vis gesdavo, jis ją tvarkydavosi. Už savo sunkvežimio tvarkymą mokėjosi pats E. Š. 2019 m. rugpjūčio mėnesio pirmoje ar antroje savaitėje E. Š. pasirodžius darbe, šis jam nurodė, kad kai susitvarkys transporto priemonę galės toliau tęsti darbus, tačiau E. Š. pradėjo reikšti pretenzijas. Su E. Š. yra visiškai atsiskaityta už darbą. 2019 m. rugpjūčio mėnesį E. Š. dar buvo atėjęs į darbą, tačiau, kadangi buvo neblaivus, taip pat dėl to, kad pas juos jau nebedirbo, buvo išprašytas. 2019 m. rugpjūčio 9 d. socialiniame tinkle ,,Facebook“ pastebėjo, kad „E. E.“ vardo paskyroje, kaip jam žinoma, tai yra E. Š. paskyra, yra parašyta apie jį, kad pas jį neitų dirbti ir kad bus apgauti. Taip pat kitose viešose ,,Facebook“ grupėse, tokiose kaip ,,Tik Šakių rajono skelbimai“, ,,Skelbimai Jurbarkas Šakiai“, ,,Parduodu Keičiu Perku“ rašė, kad jis yra „aferistas, melagis, svolačius“, taip pat apie jo turimą įmonę (duomenys neskelbtini) rašė, kad ,,neikit, nedirbkit, nes apgaus, išdurs, išėjus iš darbo dar vagyste apkaltins“. Tokiais komentarais E. Š. apie jį ir jam priklausančią įmonę (duomenys neskelbtini) viešoje erdvėje skleidė žeminančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją. Civilinio ieškinio E. Š. nereiškia (t. 1, b. l. 9, 27–31).

Iš liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio mėn. vidurio dirbo (duomenys neskelbtini) administratore. E. Š. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotoju. Ji E. Š. nedarbino, su juo darbo klausimus sprendė direktorius. E. Š. nemandagus, impulsyvus, iš jo pusės trūko pagarbos kitiems žmonėms. Darbe vis kalbėdavo, kad jam išgerti reikia ir panašiai. Atlyginimą E. Š. mokėdavo K. Š. pats, o kai jo nebūdavo, palikdavo perduoti pinigus jai. E. Š. ateidavo ir sakydavo jai: ,,– Ir vėl man atlyginimas 100 Eur“. Tai nuskambėdavo kaip priekaištas. Tačiau E. Š. nedaug dirbo įmonės labui, nes kartais gaudavo tik vieną ar du užsakymus per savaitę. K. Š. labiau E. Š. laikė kaip atsarginį vairuotoją. Mate, kad E. Š. tvarkėsi savo fūrą. Jos facebook paskyroje E. Š. paskyra vadinasi ,,E. E.“. 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje pamatė Facebook grupėje ,,Šakių rajono skelbimai“ šmeižiantį postą apie K. Š. ir toks pat postas buvo paskyros ,,E. E.“. Įsiminė, kad tekstas buvo nerišlus, labai daug klaidų ir buvo apie tai, kad K. Š. aferistas ir pan. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo jokio mokestinio patikrinimo, apie įmonę skundų nebuvo gauta (t. 1, b. l.72–75).

Iš liudytojos M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nuo 2019 m. birželio 24 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) administratore. E. Š. jau dirbo įmonėje. Jis yra ūmaus būdo. Jei jam kas nors nepatinka, jis atsako necenzūriniais žodžiais. Ne kartą yra sakiusi, kad nedirbtų jei jam kas nors nepatinka. E. Š. buvo priimtas vairuotoju, o jo nuosavas transportas – krovininis automobilis, gedo ir gedo, todėl dirbo jis mažai laiko. Su E. Š. buvo sunku, nes jam išvažiavus į reisą, vis kažkas atsitikdavo: tai tepalai pasibaigdavo, tai užklimpdavo. Būdavo dienų kai E. Š. darydavo kitus darbus, nes negalėdavo dirbti vairuotoju, nes neturėjo savo veikiančio krovininio automobilio. Vieną dieną E. Š. atėjo į darbą išgėręs ir tada buvo paprašyta, kad jis išeitų. 2019 m. rugpjūčio pradžioje prasidėjo šmeižtas K. Š. ir įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Šmeižiama buvo internete ir buvo rašoma apie K. Š., kad jis melagis, apgavikas, svolačius, sukčius, neikit pirkt pas jį, neikit dirbt pas jį (t. 1, b. l. 80–83).

Iš 2019 m. balandžio 1 d. darbo sutarties Nr. 23 sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. Š. matyti, kad sutartis sudaryta terminuota, pasirašyta šalių ir darbo sutarties terminas iki 2019 m. balandžio 5 d., sutartis įsigalioja nuo 2019 m. balandžio 2 d. E. Š. priimtas vairuotoju–ekspeditoriumi (t. 1, b. l. 40–41).

Iš 2019 m. balandžio 12 d. darbo sutarties Nr. 26 sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. Š. matyti, kad E. Š. priimtas vairuotoju–ekspeditoriumi, automechaniku, darbo sutarties terminas iki 2019 m. balandžio 19 d., darbo sutartis įsigalioja nuo 2019 m. balandžio 15 d. Sutartis pasirašyta abiejų šalių (t. 1, b. l. 42–43).

Iš 2019 m. birželio 28 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. Š. matyti, kad E. Š. priimtas vairuotoju–ekspeditoriumi. Nustatomas 560 Eur mėnesinis darbo užmokestis, kuris bus indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atlyginimas mokamas du kartus per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos. Pagal darbuotojo raštišką prašymą atlyginimas mokamas vieną kartą per mėnesį, t. y iki sekančio mėnesio 15 d. Atlyginimas mokamas darbo metu, darbo vietoje. Darbo sutartis terminuota, iki 2019 m. liepos 30 d. Darbo sutartis įsigalioja 2019 m. liepos 1 d., darbo sutartis pasibaigė 2019 m. liepos 30 d. (t. 1, b. l. 44–46).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) priskaitymų–išskaitymų žiniaraščio 2019 m. liepos mėn. matyti, kad E. Š. priskaičiuota darbo užmokesčio yra 584,35 Eur, o išmokėta 402,13 Eur (dirbtos 22 darbo dienos, viso 175 val.) (t. 1, b. l. 98–99).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio žiniaraščio 2019 m. balandžio mėn. matyti, kad E. Š. išmokėtas 111,68 Eur atlyginimas (dirbtos 5 darbo dienos, viso 40 val.) (t. 1, b. l. 100–101).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio žiniaraščio 2019 m. balandžio mėn. matyti, kad E. Š. išmokėtas 88,30 Eur atlyginimas (dirbtos 4 darbo dienos, viso 32 val.) (t. 1, b. l. 102–103).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini), t. y., kad E. Š. vardu pasirašytų pranešimų/kreipimųsi dėl UAB (duomenys neskelbtini) vykdomų pažeidimų nėra gauta (t. 1, b. l. 106–108).

2019 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Facebook iš paskyros ,,E. E.“ internete talpinama informacija apie K. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini), kad K. Š. yra ,,aferistas, melagis, neikit žmonės dirbti pas š. apgaus“ nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. (imtinai), o nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. dar be to, kas buvo rašoma, papildomai pateikiama, kad ,,išeisit iš darbo dar ir vagyste apkaltys jus tad svolacius“ (t. 1, b. l. 109–111).

Iš 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Facebook tinklapyje atlikus paskyros ,,E. E.“ paiešką iš esamos paskyros nuorodos profilio ir skiltyje ,,nuotraukos“ esanti (-čios) veido atvaizdo nuotrauka (-os) atitinka pretendentui E. Š. (t. 2, b. l. 19–20).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. Š. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, kadangi jis paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti nukentėjusįjį K. Š., bei pakirsti pasitikėjimi juo.

Teismas kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam E. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – 1 kartą teistas, administracine tvarka baustas, dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyta; duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam E. Š. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, skirtina 51 MGL bauda. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi E. Š. padarė naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai jam bausmės vykdymas atidėtas, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendį neatlikta bausme (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Š. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (t. 2, b. l. 106–109).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, ir jam 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu (redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) baudą; vadovaujantis BK 75 straipsniu (redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendžio priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.