Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. 2020 m. gegužės 17 d. apie 19:40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę I. K., t. y. tyčia vieną kartą galva smūgiavo jai į veidą bei tyčia metė į ją mobilaus ryšio telefoną, kuris pataikė jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad I. K. yra jo sutuoktinė, su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Jie turi du bendrus vaikus, kurie gyvena kartu su jais. Su sutuoktine vyksta konfliktai, nes ji bendrauja su kitais vyrais. 2020 m. gegužės 17 d., apie 20 val., buvo truputį išgėręs, bet viską, kas vyksta, suprato. Grįžus I., sukonfliktavo su ja. Konfliktavo žodžiais, tačiau negrasino jos nužudyti ar sutrikdyti jos sveikatą. Apimtas pykčio, pamatė svetainėje ant stalo jos automobilio „VW Passat“ užvedimo raktelius ir juos sulaužė. Pamatęs, kad I. atėjo SMS žinutė, suprato, kad tai jos meilužis ir jos paklausė, kas rašo. Ji atsakė, kad tai ne jo reikalas, kad jie ir taip skirsis. Supykęs jis priėjo prie jos ir prirėmė savo galvą jai į veidą. Galimai neapskaičiavo ir trinktelėjo jai į veidą, t. y. į nosį. Jis nematė, kad jai bėgtų kraujas. Jis tą vakarą I. telefono lyg ir nebuvo paėmęs. Pamena, jog tą vakarą į I. metė kažkokį daiktą. Ar tai buvo telefonas, ar kažkoks kitas daiktas, nepamena. Gali būti, kad pataikė jai į galvą. Po to, kai buvo prie jos priėjęs, ji išėjo į lauką, o jis apimtas pykčio sudaužė jos „IQOS“ pakrovėją, nulaužė jo dangtelį. I. sugrįžus, jie dar žodžiais konfliktavo, o po to nuėjo miegoti. Kitą dieną 2020 m. gegužės 18 d., apie 07:40 val., jis bandė su I. dar pasikalbėti apie vakarykštį įvykį, bet ji nesileido į kalbas. Tada jis paėmė jos mobilų telefoną, sulaužytą jos automobilio raktelį ir pagąsdino ją, kad išsiveš šiuos daiktus į darbą. I. bandė jį sulaikyti, stovėjo prie durų, užrakino jas, sakė, kad neišleis, kol negrąžins daiktų. Ištaikęs momentą, kai ji pasitraukė, jis atsirakino duris ir išėjo. Nueidamas išgirdo jos pasakymą, kad ji paskambins policijai. Išeidamas kieme ant pievos išmetė jos raktelius, telefoną ir išvyko į darbą. 2020 m. gegužės 17 d., kai jis galva trenkė I. į veidą, ji skundėsi jam, kad jai skauda, šaukė ant jo, sakė taip nedaryti, nesimušti. Tada jis nuo jos atsitraukė. Tą vakarą ant jos jokių smurto žymių nepastebėjo. Po įvykio pažadėjo atlyginti I. visą padarytą žalą, t. y. nupirkti naują „IQOS“ pakrovėją ir sutaisyti mašinos raktelį. Kol kas šių daiktų nesutvarkė, bet sutvarkys. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasikarščiavo, daugiau tai nepasikartos. Jam išaiškinta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Su tuo jis sutinka. Jis yra dirbantis, todėl viešųjų darbų atlikti negalėtų. Sutiktų su laisvės apribojimo bausme. Pasižada daugiau taip nesielgti. (b. l. 91-92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Iš nukentėjusiosios I. K. parodymų matyti, kad 2020 m,. gegužės 18 d., apie 06:40 val. svetainės kambaryje tarp jos ir sutuoktinio P. K. kilo konfliktas, kadangi pastarasis iš jos atėmė automobilio raktelius ir mobilaus ryšio telefoną, kad ji negalėtų išvažiuoti iš namų. Konflikto metu jis išplūdo ją necenzūriniais žodžiais ir sugriebęs ją už dešinės rankos ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į duris. Tokiais veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą. Po konflikto ji paskambino į BPC ir išsikvietė policiją. Sutuoktinis, išgirdęs, kad ji kviečia policiją, išsikvietė taksi ir išvažiavo į darbą. 2020 m. gegužės 17 d., apie 19:40 val. grįžusi į namus po darbo rado savo sutuoktinį neblaivų. Tik pamatęs ją, jis pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, kaltinti neištikimybe, grasinti, kad išdaužys automobilio langus ar kitaip juos sugadins. Pareiškėja visą laiką sutuoktinio prašė, kad jis apsiramintų, bet pastarasis darėsi vis agresyvesnis. Konflikto metu sutuoktinis ją stumdė ir su galva vieną kartą smūgiavo jai į veidą. Po smūgio jai skaudėjo nosį, buvo prakirsta viršutinė lūpa. Be to, jis paėmęs mobilaus ryšio telefoną jis metė jį į ją ir pataikė jai į galvą. Galvoje ji užčiuopė gumbą. Iki kada tęsėsi konfliktas, negali pasakyti. Visą konfliktą matė jų mažamečiai vaikai. Po konflikto į medikus nesikreipė. Policijos naktį nekvietė, kadangi jos sutuoktinis užmigo. Ji manė, kad kai pastarasis išsimiegos, viskas išsispręs be policijos. Sutuoktinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu tarp jos ir sutuoktinio vyksta skyrybų procesas (b. l. 12-13)

Iš papildomų nukentėjusiosios I. K. parodymų matyti, kad jos sutuoktinis P. K. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, yra labai pavydus. Anksčiau jis yra prieš ją smurtavęs du kartus, abu kartus buvo atlikti tyrimai policijoje, jis buvo nubaustas. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. 2020 m. gegužės 17 d. jis pradėjo prie jos kabinėtis, įžeidinėti ją. Paskui jis priartėjo prie jos ir rankomis stūmė ją į sieną, apkaltą medinėmis lentelėmis. Atsitrenkusi į sieną ji skausmo nejuto, tačiau po to jis priėjo prie jos ir savo galva smūgiavo jai į veidą. Pataikė į nosį. Nuo smūgio ji prasikando lūpą, bėgo kraujas. Jis trenkė smarkiai. Jai pradėjo bėgti ašaros, nosis ties akimis buvo truputį patinusi. Šiek tiek jai skauda iki šiol. Po to jis paėmė jos asmeninį mobilų telefoną, jos asmeninio automobilio „VW Passat“ raktelį, kurį sulaužė. Po tokio jo poelgio ji išėjo į lauką. P. liko viduje. Po kiek laiko grįžusi į namus rado sulaužytą savo „IQOS“ sistemos įkrovėją. P. vėl ją užsipuolė įvairiais necenzūriniais žodžiais ir metė į ją jos telefoną „Xiaomi“ ir pataikė jai į galvą, į plaukuotą sritį prie kaktos, jos dešinėje pusėje. Atsirado gumbas, kuris dabar jau atslūgęs. Jai vis dar skauda. Pareigūnams galėjo netiksliai nurodyti, kad P. jai trenkė telefonu. Iš tiesų jis jį į ją sviedė. Ji galėjo suklysti dėl susijaudinimo. Tuomet jis nuėjo miegoti, liepė jai eiti gulti ir jo nenervinti. Telefono jis jai negrąžino. Jis telefoną paėmė, nes norėjo patikrinti, ar ji jo neišduoda. Tą vakarą ji policijos nekvietė, nes neturėjo telefono ir manė, kad jis apsiramins, nes nuėjo miegoti. Kitą rytą, 2020 m. gegužės 18 d. apie 06:40 val., kai sutuoktinis ruošėsi į darbą, ji jam pasakė, kad jis jai grąžintų automobilio raktelį ir telefoną. Jis jai pasakė, kad dabar viskas bus pas jį, jis pažiūrės kas jai rašinėja ir t.t. Tada ji jam pasakė, kad ji kreipsis į policiją. Tada jis išsikvietė taksi ir ruošėsi eiti pro duris. Ji stovėjo prie durų ir jam sakė, kad jis neišvyks, kol negrąžins jos daiktų. Tada jis sugriebė jai už rankos ir patraukė ją nuo lauko durų. Dėl to ji fizinio skausmo nejuto. Ji pasiėmė vaiko planšetę ir iš jos paskambino 112. Tai išgirdęs, jis kieme ant pievos numetė automobilio raktelius ir telefoną bei pasakė, kad jai vaidenasi (b. l. 51-52).

Iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio pareigose. 2020 m. gegužės 18 d. dirbo kartu su vyr. patruliu D. R. radijo šaukiniu K1717. Apie 08:00 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), sutuoktinis daužo daiktus, smurtauja prieš sutuoktinę. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja I. K., kuri paaiškino, kad jos sutuoktinis (P. K.) prieš ją smurtavo dvi dienas, t. y. 2020 m. gegužės 17 d. vakare ir 2020 m. gegužės 18 d. ryte. Minėjo, kad jis per naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems atvykus, įtariamojo namuose nebuvo. I. K. paaiškino, kad jos sutuoktinis išsikvietė taksi ir išvyko į darbą. Ji buvo labai susijaudinusi, išsigandusi. Ji buvo blaivi ir pasakojo įvykio detales, tačiau nedetalizavo, kurią dieną kokius veiksmus sutuoktinis jos atžvilgiu atliko, tik nurodė, kad sutuoktinis atėmė iš jos jai priklausantį mobilų telefoną, automobilio raktelius, kuriuos sulaužė, kad ji negalėtų išvykti iš namų. Tęsiantis konfliktui, jis trenkė jai į galvą su jos mobiliuoju telefonu ir pataikė jai į kaktos plaukuotą sritį. Jis jos kaktos neapžiūrėjo. I. K. minėjo, kad yra guzas, kad tą vietą jai skauda. Be to, ji nurodė, kad sutuoktinis sudaužė jai priklausančios „IQOS“ sistemos kaitinimo dėžutę, parodė ją. Taip pat parodė savo automobilio užvedimo raktą, kuris buvo sulaužytas. Ji minėjo, kad sutuoktinis namuose ją dar stumdė. Nepamena, ar ji minėjo apie tai, kad fizinis skausmas jai buvo sukeltas tik 2020 m. gegužės 17 d. Ji dar minėjo, kad sutuoktinis jai grasino susidorojimu, t. y. kad ji negyvens ir panašiai. GMP kviesta nebuvo, nes ji atsisakė. Ji neminėjo, kad sutuoktinis jai būtų trenkęs su galva į galvą. Ant jos nosies patinimo ar paraudimo nematė, nes ji buvo su pusę veido dengiančia kauke (b. l. 63-64).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie smurtą pranešęs asmuo – I. K. į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad 2020 m. gegužės 17 d. apie 21 val. grįžusi iš darbo namuose rado neblaivų sutuoktinį P. K., kuris visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus, grasino ją užmušti, papjauti, sulaužė automobilio raktelius, metė į pranešėją „IQOS“ kaitinimo dėžutę bei paėmęs į ranką mobilų telefoną, vieną kartą juo trenkė jai į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 36-39).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nepaimta. Sudaryta įvykio vietos foto lentelė (b. l. 27-35).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta I. K. tyrimui pateikto telefono „Redmi Xiaomi“ apžiūra (b. l. 56-59).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis P. K. smurtavo savo šeimos narės – sutuoktinės I. K. atžvilgiu, konflikto metu tyčia vieną kartą galva smūgiavo jai į veidą bei tyčia metė į ją mobilaus ryšio telefoną, kuris pataikė jai į galvą. Tokiu būdu smurtaudamas, savo šeimos narei – sutuoktinei I. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatytus padarinius patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

P. K., kaip jau minėta, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 98-100).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

P. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką veiką (b. l. 72-74), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam (b. l. 70, 71), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė, neregistruotas (b. l. 83, 85).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Kadangi kaltinamasis nusikalto esant neišnykusiam ir įstatymų tvarka nepanaikintam teistumui, nustatytinas artimesnis vidurkiui laisvės apribojimo bausmės terminas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kartu su bausme kaltinamajam skirtini įpareigojimai dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skirtini nemokami darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu (b. l. 49), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmės vykdymą vykdančioje institucijoje gavimo dienos įvykdyti poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bei per 6 mėn. (šešis mėnesius) neatlygintinai išdirbti 60 val. (šešiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus