Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam E. B., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) d. nuosprendžiu E. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 1¹ dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, paskirta lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams.

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. birželio 13 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam. E. B. siūloma paskirti papildomus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas.

3.1. Teikime pažymima, jog Probacijos tarnyba E. B. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga (duomenys neskelbtini) d. E. B. elgesys (duomenys neskelbtini) d. buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikai (nustatyti 55 balai), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. (duomenys neskelbtini) d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, svertinis balų skaičius nuo 55 pakilo iki 71, didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta.

3.2. Probacijos tarnyba nurodo, kad E. B. nuo (duomenys neskelbtini) klinikoje, nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis tęsti gydymą išvyko į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau (duomenys neskelbtini) informavo, jog probuojamasis (duomenys neskelbtini) d. savarankiškai paliko reabilitacijos centrą.

3.3. Probacijos tarnyba pažymi, kad probacijos laikotarpiu E. B. nuo (duomenys neskelbtini). padarė 9 administracinius nusižengimus: vagystes, būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietovėje, nevykdė statutinių valstybės tarnautojų teisėtų reikalavimų bei pažemino statutinio valstybės tarnautojo pareigūno garbę ir orumą.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti. Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Nuteistasis posėdyje nedalyvavo, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog su nuteistuoju bendravo telefonu, pastarasis šiuo metu gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikoje, apie posėdį ir siūlomas skirti jam pareigas žino.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

6. Probacijos sąlygų pažeidimai nėra pateisinami, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo elgtis nepriekaištingai. E. B. padaryti administraciniai nusižengimai nagrinėjamu atveju parodo kylančią riziką pakartotinai nusikalsti: laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. nuteistasis galimai padarė 9 administracinius nusižengimus (dėl dalies dar nepriimti sprendimai), dauguma kurių yra susiję būtent su alkoholio vartojimu (vagystės iš parduotuvių, asmeniui esant neblaiviam, neblaivaus pasirodymas viešose vietose). Pateiktame paaiškinime nuteistasis nurodė, jog vogė, kadangi neturėjo iš ko pavalgyti (asmens b. l. 32). E. B. nusikalstama veika, už kurią jis šiuo atveju yra nuteistas, taip pat susijusi su alkoholio vartojimu. Nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas nuteistajam pakilęs - (duomenys neskelbtini) d. įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (surinko 55 balus), (duomenys neskelbtini) d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, svertinis balų skaičius nuo 55 pakilo iki 71 balų.

7. Remdamasis pateiktu teikimu, asmens bylos medžiaga bei E. B. sutikimu (kurį pastarasis išreiškė Probacijos tarnybai, asmens b. l. 46), teismas daro išvadą, jog papildomi įpareigojimai – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas, turi būti paskirti (BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 10 punktai). Šie įpareigojimai, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką nuteistajam, nes tiek įvykdyta nusikalstama veika, tiek administraciniai nusižengimai yra susiję būtent su alkoholio vartojimu.

8. Nagrinėjamu atveju teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam, kadangi jis, kaip nurodė Probacijos tarnybos atstovė posėdžio metu, šiuo metu gydosi. Jau po posėdžio teismui buvo pateiktas ir raštas iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės, patvirtinantis šią aplinkybę (b. l. 7–9). Nuteistojo pozicija, kaip minėta anksčiau, taip pat ir jo sutikimas dėl gydymosi, teismui buvo žinoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 6 dalimis, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3, 10 punktais, skirti E. B. papildomas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.