- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- 1-562-674/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01150-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- M. V.
- Advokatai
- Stanislovas Jankauskas
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, registruotas įdarbinimo tarnyboje, teistas 1) 2010-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 15 parų arešto; 2) 2010-03-31 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo; 3) 2010-04-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 22 str. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 d., skirta 2 m. laisvės atėmimo; BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-03-31 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 3 m. laisvės atėmimo; Šiaulių apygardos teismo 2010-06-30 nuosprendžiu Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-04-21 nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo; 5) 2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str., BK 63 str. 1, 4 d., 9 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2010-09-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 15 parų arešto; BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., skirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-04-21 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2010-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4 d., 7 mėn. laisvės atėmimo; Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nutartimi nuosprendis subendrintas su 2010-05-25, 2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2010-09-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-07 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ir 2010-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo; 8) 2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 d., 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžiu, kuris 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintas su 2010-05-25, 2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2010-09-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2012-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 d., 1 m. laisvės atėmimo; BK 63 str. 1, 3, 9 d., skirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-29 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2014-12-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., BK 64-1 str., - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2015-09-16, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.11) 2017-10-26 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. V. 2018-12-28, apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini), R. K. buto koridoriuje, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia E. R. sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą ir ne mažiau kaip tris smūgius į kairį petį, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Be to jis 2018-12-28, apie 18.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, atvirai, prieš buto savininkės R. K. valią, įsibrovė į jos gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. V. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kurį laiką bendravo su R. K. , turi bendrą vaiką. Dabar jis yra vedęs, o jo žmona iš ankstesnės santuokos turi 5 nepilnamečius vaikus. Šiuos vaikus jis padeda auginti. 2018 m. gruodžio 28 d. jis šventė savo gimtadienį, girtavo. Vakare autobusų stotyje susitiko pažįstamą E. Š.. Jis buvo neblaivus. Jis nusprendė nueiti aplankyti savo ir R. K. dukrą, o E. Š. pakvietė eiti kartu. Jis žinojo, kad R. K. gyvena E. R.. Jis buvo girtas ir nelabai prisimena kas vyko nuėjus pas K.. Prisimena, kad su R. K. jie susitiko namo koridoriuje, ji nenorėjo leisti į savo butą, tačiau jis į butą įėjo. Girdėjo kad ji šaukė, jog kvies policiją. E. R. neleido jam prieiti prie dukros, dėl to jis sukonfliktavo su E. R.. Prisimena, kad jam sudavė į veidą , bet neprisimena kiek kartų. R. norėjo jį išvaryti iš buto. Girdėjo, kad R. K. skambina į policiją. Tada jis iš buto kartu su E. Š. išėjo. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, pasižada kad tai nepasikartos, padarė išvadas iš savo praeities. M. V. nurodė, kad registruotas darbo biržoje, seniūnijoje dirba viešuosius darbus. Teismas nustatė jo tėvystę K. dukrai, priteisė iš jo išlaikymą. Prašo patikėti juo ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.
Motyvuojamoji dalis
M. V. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:
Nukentėjusysis E. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jam 2018-12-28, apie 18 val., paskambino pažįstamas E. Š. ir pakvietė išeiti į kiemą, kodėl ten kviečia, nesakė. E. R. ketino eiti, tačiau jo sugyventinė R. K., kurios bute E. R. gyvena, pasakė nenorinti, kad E. R. eitų į kiemą pasikalbėti su E. Š., nes jai kažkas įtartinai atrodė. R. K. pasakė, kad pati eina į kiemą pasižiūrėti, ko E. Š. nori, o E. R. liepė likti bute su jos mažamete dukra. Tik R. K. išėjus į namo koridorių, E. R. išgirdo, kad kažkas koridoriumi ateina link buto durų, nes jis tuo metu stovėjo buto koridoriuje. Kai durys atsidarė, įėjo R. K. dukros tėvas M. V.. E. R. santykiai su M. V. blogi. Kartu su M. V. į butą įėjo ir E. Š.. Jie abu atrodė girti, nuo jų stipriai dvokė alkoholiu. Paskui juos į butą grįžo ir R. K., ji M. V. ir E. Š. sakė, kad jie išeitų iš buto, nes kvies policiją, tačiau jie R. K. neklausė. M. V. priėjo prie E. R., ėmė keiktis, po to sudavė dešinės rankos kumščiu E. R. į galvą, pataikė prie kairės ausies. E. R. M. V. sugriebė ranka už megztinio ir laikė per ištiestą ranką, kad jo nepasiektų ir daugiau nesumuštų, todėl M. V. E. R. sudavė kumščiu į kairę petį tris kartus. E. R. M. V. stūmė iš buto, girdėjo kad R. K. tuo metu kalbėjo telefonu, suprato, kad ji kviečia policijos pareigūnus, nes buvo išsigandusi. E. R. buvo pasimetęs, nes nesuprato, kas vyksta. E. Š. nieko nedarė, jis tik stovėjo buto koridoriuje. Tuo metu R. K. mažametė dukra buvo įkelta į vaikštynę ir buvo virtuvėje. E. R. išstūmė M. V. iš buto koridoriaus į namo koridorių, po to stūmė iki koridoriaus durų ir tas duris užrakino. E. Š. išėjo pats. R. K. butas yra bendrabučio tipo name, todėl bendrame koridoriuje yra įstatytos durys kurios atskiria keturis butus nuo bendro koridoriaus. Šios durys visada būna užrakintos, todėl norint patekti į R. K. butą, reikia praeiti per koridoriaus duris ir tik tada galima patekti iki buto durų. E. R. M. V. sukėlė fizinį skausmą, tačiau sužalojimai nebuvo padaryti, todėl jis nesikreipė į gydymo įstaigą. M. V. ir E. Š. atėjo į R. K. butą nekviesti, nes K. nenorėjo, kad jie patektų į butą, o M. V. ir E. Š. jos norų nepaisė.
Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji apie 8 mėnesius gyvena su E. R., o su M. V. turi bendrą dukrą. Su M. V. R. K. bendrauti nenori, jo į savo namus niekada nekviečia. 2018-12-28, vakare, apie 18 val., su E. R. jai būnant namuose, E. R. paskambino pažįstamas E. Š.. E. R. pasakė, kad E. Š. jį kviečia išeiti į kiemą, sakė nori pasikalbėti. R. K. pagalvojo, kad jei E. R. išeis į kiemą, jis gali būti sumuštas, todėl jam pasakė, kad liktų bute su jos mažamete dukra, o ji pati ketino eiti pasižiūrėti į kiemą, ko E. Š. nori iš E. R.. R. K. butas yra bendrabučio tipo name, yra atitvertas koridoriaus galas, kuriame keturi butai ir tos durys yra rakinamos, todėl norint patekti į R. K. butą, pirmiausiai reikia atidaryti koridoriaus duris, o po to tik galima prieiti iki buto durų. R. K. atrakinus koridoriaus duris, pamatė, kad prie koridoriaus durų stovi M. V. ir E. Š.. Buvo akivaizdžiai matyti, kad jie yra girti. Kai tik atidarė koridoriaus duris, M. V. pro R. K. įėjo į koridorių ir nieko nesakęs nuėjo link jos buto durų, o E. Š. nuėjo paskui jį, bet praeidamas pro R. K. pasakė, kad atvedė M. V. išsiaiškinti. R. K. nenorėjo, kad jie eitų į jos butą, todėl nuėjusi paskui M. V. ir E. Š., jiems užstojo buto duris, pasakė nenorinti, kad jie eitų į jos butą, liepė jiems eiti lauk. Dar pasakė, kad jei neišeis, iškvies policiją. Kadangi R. K. stovėjo nugara į buto duris ir neleido jiems įeiti, M. V. viena ranka ją pastūmė į šalį ir į butą įėjo. R. K. fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Paskui juos įėjusi į butą pamatė, kad buto koridoriuje stovi E. R.. R. K. matė, kaip M. V., pribėgęs prie E. R., sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Matė kad E. R. bandė M. V. išstumti iš buto per duris, tačiau kas dar vyko, nematė, nes išsigando ir skambino į policiją. Girdėjo, kad M. V. kažką kalbėjo, tačiau jo nesiklausė, tuo metu kalbėjo telefonu. Bijojo, kad M. V. su E. Š. ką nors nepadarytų jos dukrai, nes ji tuo metu buvo įdėta į vaikštynę ir su ja važinėjo po butą. E. Š. nieko R. K. ar E. R. nedarė, jis tik vaikščiojo po buto koridorių ir R. K. prašė, kad ji neskambintų į policiją. Kai R. K. baigė kalbėti telefonu, E. R. pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu E. Š. ir M. V. jau buvo namo koridoriuje, tačiau buto durys dar buvo atviros, todėl jie galėjo tai girdėti, nes po to abu išėjo iš namo. Po to, kai M. V. ir E. Š. išėjo, E. R. R. K. sakė, kad jam M. V. ne tik sudavė per veidą, bet ir kelis kartus per petį, tačiau ji neklausė, kiek kartų ir per kurį petį jam sudavė. E. R. sakė, kad jam skauda petį, tačiau R. K. nežiūrėjo, ar yra padaryti kokie nors sužalojimai. E. R. dėl padarytų sužalojimų į jokią gydymo įstaigą nesikreipė. R. K. tvirtina, kad M. V. ir E. Š. prieš jos valią įsibrovė į jos gyvenamąjį būstą, nes ji pati jų nebūtų įsileidusi. (b. l. 38-40, 42-43)
Nepilnametis liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2018 m. gruodžio mėn., tačiau tikslios dienos neprisimena, buvo atvažiavęs pas draugus į Raseinius. Su draugais vaikščiodamas po miestą, Raseinių miesto autobusų stotyje susitiko pažįstamą M. V.. Jis atrodė neblaivus. M. V. pasakė, kad jis nori aplankyti savo dukrą, kurią turi susilaukęs su R., jos pavardės E. Š. nežino. E. Š. žinojo, kad R. dabar gyvena su kitu E. Š. pažįstamu E., jo pavardės nežino. E. Š. su M. V. taksi automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo, kur žinojo gyvena R., kiemą. E. Š. liko susimokėti už taksi, o M. V. nubėgo į daugiabučio namo vidų. E. Š. žinojo, kad koridoriaus durys paprastai būna užrakintos, todėl parašė E. SMS, norėjo, kad jis atrakintų tas duris. E. Š. buvo buvęs pas R., todėl žinojo, kur reikia eiti. Namo koridorius, kuriame yra R. butas, atitvertas nuo bendro koridoriaus, ten yra durys. Kai E. Š. atėjo, durys buvo atidarytos, E. ir M. V. buvo namo koridoriuje, jie stumdėsi, o R. šaukė, kad ji kviečia policijos pareigūnus. Pamatęs, kad E. ir M. stumdosi, E. Š. pagalvojo, kad reikia kuo greičiau juos išskirti ir M. išsivesti iš ten, nes jį kaip viešoje vietoje, policija būtų sulaikiusi. E. Š. juos išskyrė ir M. išsivedė į kiemą. E. Š. M. V. neklausė, kodėl jis stumdėsi su E.. E. neužilgo paskambinęs E. Š. pasakė, kad R. ketina rašyti pareiškimą dėl to, kad M. nekviestas atėjo į jos butą, todėl E. Š. nenorėjo ilgai būti su M. V., bijojo, kad jei jį sulaikys policijos pareigūnai, gali kartu sulaikyti ir jį, todėl su M. V. Raseinių m. Vilniaus gatvėje netoli ten esančios vaistinės ir automobilių stovėjimo aikštelės išsiskyrė. Maždaug po trijų savaičių, E. Š. su M. V. buvo nuėję pas E. ir R., jų atsiprašė, kad buvo atėję į jų butą, o M. atsiprašė ir dėl to, kad jis su E. mušėsi. E. Š. nematė kaip prasidėjo konfliktas tarp E. ir M., nematė ar M. V. jam sudavė. (b. l. 50-51)
2018-12-28 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. R. informavo, kad be savininkės sutikimo į jos butą įėjo M. V., kuris pradėjo koliotis bei jam sudavė ranka į petį ir veidą, taip sukėlė fizinį skausmą (b. l. 10-13)
2018-12-28 – 2018-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelė, kur urodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-25)
Kaltinamojo M. V. veika pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis konflikto metu, tyčia nukentėjusiajam sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą ir ne mažiau kaip tris smūgius į kairį petį, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą; veika pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neteisėtai, atvirai, prieš buto savininkės valią, įsibrovė į jos gyvenamąjį butą.
Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padaryumui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)
Kaltinamasis M. V. teistas, administracine tvarka baustas, įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje. Paskutinį kartą teistas 2017-10-26, bausmės neatlikęs. M. V. padarė du nesunkius nusikaltimus. Teismas laiko , kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, į jo sveikatos būklę, į tai, kad V. turi išlaikyti savo mažametį vaiką, be to prisideda prie žmonos penkių vaikų išlaikymo, probacijos tarnybos charakterizuojamas teigiamai, teismas laiko, kad yra galimybė bausmės vykdymą atidėti.
Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kad M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas, dėl to jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia
M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ji 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ..
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. spalio 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, per pirmus 2 (du) mėnesius įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2017-08-09 iki 2017-10-26 , sutinkamai su LR BK 66 str. vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Iki bausmės vykdymo pradžios M. V. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kompaktinį diską (1 vnt.) su E. Š. apklausa, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.