- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-13
- Bylos Nr.
- N-261-3812-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01237-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarimo J. Š. (J. Š.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 6 d. surašė J. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 30 d., apie 12.50 val., Dieveniškėse, Geranionių – Vilniaus - Subotnikų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai apsisuko, važiuodamas prieš eismą kėlė pavojų savo ir kitų saugumui ir tai darė dėl chuliganiškų paskatų. Tokiais veiksmais J. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 28, 33 punktų ir ženklo 410 reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (toliau – ir Institucija) 2009 m. spalio 8 d. nutarimu J. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalį paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.
Šalies argumentai
J. Š. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 18 d. nutarimu panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2009 m. spalio 8 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. Š. atžvilgiu nutraukė.
Teismas nustatė, kad J. Š. kaltė grindžiama byloje surinktais įrodymais. Šalčininkų rajono Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo O. B. (O. B.) 2009 m. rugsėjo 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. apie 12.50 val. prie sankryžos Geranionių g.- Vilniaus g. - Subotnikų g. Geranionių gatve dideliu greičiu priartėjo automobilis Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsukęs į Vilniaus gatvę, staigiai stabdė, apsisuko ir prieš eismą žiedu, esančiu Vilniaus gatvėje, nuvažiavo link Šalčininkų miesto (b. l. 13). Teismo posėdžio metu liudytojas O. B. parodė, kad prie seniūnijos pastato eismas vyksta žiedu, viena eismo kryptimi. Stovėdamas prie seniūnijos išgirdo nuo gatvės stiprų garsą. Automobilio vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, pradėjo staigiai stabdyti, apsisuko ir nuvažiavo priešpriešinio eismo juosta link Šalčininkų. Nespėjo pastebėti kas vairavo automobilį, mašina nuvažiavo link Šalčininkų. Vairavimo instruktorius M. K. (M. K.), stovėjęs prie kioskelio, irgi patvirtino, kad matė automobilį vairuojantį nepažįstamą jaunuolį. O. B. nematė, kas vairavo automobilį. Šalčininkų rajono Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto J. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. apie 15 val. gautas tyrėjo O. B. telefoninis pranešimas apie minėtą įvykį (b. l. 20). M. K. 2009 m. rugsėjo 30 d. paaiškinime nurodyta, kad jis matė kaip Geranionių gatve dideliu greičiu važiavo automobilis Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai ėmė stabdyti, apsisuko ir žiedu prieš eismą Vilniaus gatve nuvažiavo link Šalčininkų (b. l. 17).
Teismas pažymėjo, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Teismas padarė išvadą, kad nei vienas asmuo nematė automobilio vairuotojo. Tai, kad automobilį vairavo J. Š. įrodinėjama tik netiesioginiais įrodymais – VĮ Regitra duomenų bazės duomenimis (b. l. 18). Kitas netiesioginis įrodymas yra tas, kad M. K. matė, jog automobilio vairuotojas buvo jauno amžiaus.
Liudytojas L. K. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. apie 13 val. J. Š. su draugu buvo pas jį užvažiavę, praleido apie 20 min. ir išvažiavo į Šalčininkus (b. l. 33). Liudytojas Darius Kapusta parodė, kad paprašė J. Š., kad jį pavežtų į Šalčininkus. Pakeliui užsuko pas J. Š. dėdę L. K., kur buvo 15-20 min., po to važiavo į Šalčininkus. Į automobilį įsėdo apie 11.30 val., o išlipo apie 13.20 val. (b. l. 33).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad nepakanka duomenų vienareikšmei išvadai, kad automobilį vairavo J. Š.. Jis nebuvo sulaikytas nei nuvažiuojant iš įvykio vietos, nei artimiausiu metu po įvykio, protokolas surašytas tik po savaitės. Nebuvo pasirūpinta pakankamų įrodymų surinkimu.
Teismas nurodė, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Atsakomybė už šios pareigos pažeidimą numatyta ATPK 133¹ straipsnyje. Veikos perkvalifikavimas pagal šį straipsnį neatitinka protokole išdėstytos pažeidimo esmės ir pagal ATPK 284 straipsnį nėra galimas. Kadangi toks kaltinimas būtų visiškai naujas, o šiuo metu yra pasibaigęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, numatytas ATPK 35 straipsnyje, todėl teismas padarė išvadą, kad byla negali būti grąžinama protokolui papildyti.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu neiškilo klausimas, kad kas nors kitas, išskyrus automobilio naudotoją J. Š., galėjo naudotis minėta transporto priemone. Tokios galimybės nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bandydamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, neigė tik pažeidimo buvimo faktą. Iš jo paaiškinimo seka, kad išskyrus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, automobiliu niekas nesinaudojo.
Teismas patvirtina pažeidimo buvimo faktą, bet kelia abejones dėl pažeidimo subjekto.
Šalies argumentai
J. Š. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
J. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad policijos pareigūno O. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 13), M. K. paaiškinimas (b.l. 17), teismo posėdžio metu apklausto liudytojo O. B. parodymai patvirtina, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. apie 12.50 val. prie sankryžos Geranionių g.-Vilniaus g.-Subotnikų g. Geranionių gatve dideliu greičiu priartėjo automobilis Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsukęs į Vilniaus gatvę, staigiai stabdė, apsisuko ir prieš eismą žiedu, esančiu Vilniaus gatvėje, nuvažiavo link Šalčininkų miesto. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad toks automobilio vairavimas yra neleistinas, pažeidžia KET 28 punktą, numatantį, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui, kelio ženklo 410, numatančio, kad leidžiama važiuoti tik rodyklių kryptimi, kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių bei eismo saugumui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad J. Š. neneigia, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. jis vairavo automobilį Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė, kad kam nors buvo davęs naudotis minėtu automobiliu. Apeliantas tik nesutinka, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. apie 12 val. 50 min. važiavo prie sankryžos Geranionių g.-Vilniaus g.-Subotnikų g. Geranionių gatve. Šį J. Š. argumentą teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi minėti įrodymai patvirtina padarytą pažeidimą ir jais teismas neturi pagrindo netikėti.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nepakanka duomenų, kad automobilį vairavo J. Š., yra nepagrįsta.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2009 m. spalio 8 d. nutarimą paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarimą panaikinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2009 m. spalio 8 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.