Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2016-11-20, apie 16.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 33 namo, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,84 promilių girtumo laipsnis, dėl ko nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės bei atsitrenkė ir apgadino kitą šalia stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. A. U. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. U. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad vairavo draugo G. L. tėvo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. G. L. buvo paėmęs tėvo automobilį paremontuoti. Automobilį iš draugo pasiskolino 2016-11-20, apie 16 val. Važiuodamas prie parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje atbuline eiga kliudė automobilį Audi, tačiau to nepajuto ir nuvažiavo. Po to jam paskambino prie „Šilo“ parduotuvės dirbanti J. Ž. ir pasakė apie eismo įvykį. Tada paprašė kaimyno pavežti iki įvykio vietos, kur buvo nukentėjusysis ir policija. Nukentėjusiojo automobilio galas buvo nubrozdintas.

Liudytojas B. L. parodė, kad 2016-11-20 apie pietus sūnus G. L. paėmė jo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paremontuoti. Vėliau jis sužinojo, kad policija paėmė automobilį, kurį vėliau jam grąžino. Taip pat sužinojo, kad sūnus automobilį davė draugui ir šis važiuodamas kažką kliudė, tačiau jo automobilio neapgadino.

Liudytojas G. L. parodė, kad 2016-11-20 per pietus paėmė tėvo automobilį paremontuoti. Vakare atėjo A. U., prašė jį pavežti, tačiau jis negalėjo jo pavežti, tada A. U. paprašė paskolinti automobilį. Jis davė jam tėvo automobilį. Po valandos A. U. grįžo ir grąžino automobilį ir raktą. Tuo metu jam paskambino draugė dėl eismo įvykio. Jie nuvažiavo į įvykio vietą kitu automobiliu, kurį vairavo kitas draugas. Skolindamas A. U. automobilį neklausė ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones. A. U. atrodė blaivas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalies, 130² straipsnio pažeidimų faktą ir A. U. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti (duomenys neskelbtini) namas, stovėjimo aikštelė, apgadintas Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, jam padaryti apgadinimai: galinis bamperis, galiniai parktronikai (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus nurodytu adresu pagal gautą pranešimą dėl eismo įvykio, rastas apgadintas pranešėjos J. S. Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, ji paaiškino, kad matė kaip apie 16.23 val. pravažiuojantis kitas Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis nubraukė jos automobilio galinį bamperį bei parktroniką ir pasišalino. Vėliau apie 17.25 val. grįžo tas pats Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. A. paaiškino, kad jo draugas A. U. būdamas neblaivus atsitrenkė į pareiškėjos automobilį. Pats A. U. prisipažino vairavęs neblaivus ir atsitrenkęs į J. S. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš eismo įvykio vietos nuvažiavęs. Pareiškėja J. S. negalėjo nurodyti, kuris iš jaunuolių vairavo automobilį kai nubraukė jos automobilį (b. l. 3), informacija apie asmenį (b. l. 4), A. U. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs draugo G. Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir atsitrenkęs į kieme stovintį automobilį bei nubrozdinęs jo galinį kairės pusės buferį. Nurodė, kad kontakto su kitu automobiliu nejautė, apie galimą jo padarytą eismo įvykį jam pranešė jo draugė dirbanti kebabinėje šalia parduotuvės „Šilas“. Kadangi neturi teisės vairuoti, todėl paprašė R., kad nuvežtų jį į eismo įvykio vietą (b. l. 5), G. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atėjo pas jį A. su draugu ir paprašė paskolinti automobilį, tuo metu A. buvo blaivus. Vėliau A. paaiškino, kad padarė eismo įvykį ir paprašė nuvažiuoti su juo į eismo įvykio vietą. Nuvažiavę į eismo įvykio vietą susitiko su nukentėjusiąja, bandė tartis, kad pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jau buvo iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 6), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvo namuose, kai pas jį atėjo kaimynas A. ir pasakė, kad padarė eismo įvykį bei paprašė nuvežti iki eismo įvykio vietos susitarti. Nuvažiavus į eismo įvykio vietą jau buvo atvykę policijos pareigūnai (b. l. 7), J. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jos Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo parduotuvės „Šilas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kai į jos automobilį įvažiavo Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis ir kairės pusės parktronikas. Apgadinusiame automobilyje buvo du asmenys, tačiau vairuotojo neatpažintų (b. l. 8), alkotesterio kvitai, iš kurių matyti, kad A. U. 2016-11-20, 18.12 val. nustatytas 1,84 promilių girtumas, o R. A. – 0,00 (b. l. 9), patikros sertifikato kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2016-12-10 (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), J. S. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopija (b. l. 13), R. A. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopija (b. l. 14), nuotraukos (b. l. 15-16), pranešimo ataskaita (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. U. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2016-01-26 nutarimu nubaustas už ATPK 129 straipsnį (b. l. 19-31), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. U. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,84 promilių girtumo laipsnis, dėl ko nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės bei atsitrenkė ir apgadino kitą šalia stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. A. U. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, tokiais veiksmais padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis numato, kad jeigu už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kad A. U. veikos nuo 2017 m. sausio 1 d. kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas), kas nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, todėl A. U. veikos neperkvalifikuotinos ir jam taikytina ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje numatyta atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. U. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas B. L. perduodamas automobilį sūnui G. L. remontuoti, nežinojo, kad jo automobilis bus naudojamas administraciniams teisės pažeidimams daryti, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. U. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, ir:

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1500 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti 1200 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1500 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16063400986.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.