- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 1K-825-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
nagrinėdamas N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-11-21 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamente atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1, 2, 3 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. numatytų ir kitų nusikaltimų.
V. M. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 216 str. 1 d.
2011-11-23 Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 6 mėnesiams, nuo 2012-05-23, laikinai apribota 1. apriboti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į jos vardu registruotą automobilį „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą - uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti; 2. N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į jos vardu registruotą automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą - uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-11-21 nutartimi buvo pratęsta 3 (trims) mėnesiams nuo 2012-11-23 iki 2013-02-23 laikinas L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimas į jos vardu registruotą automobilį „BMW X6", v.n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), bei N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimas į jos vardu registruotą automobilį „BMW 530“, v.n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), prokuroro nustatytu nuosavybės teisės apribojimo būdu ir sąlygomis.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja N. M. prašo panaikinti skundžiamą nutartį toje dalyje, kuria uždrausta jai priklausantį turtą - transporto priemonę BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), naudoti bei ją valdyti, perduodant ją saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriui, kadangi skundžiama nutartis visiškai nepagrįsta. Teismas uždraudė turtu ne tik disponuoti, bet netgi naudotis. Laikino nuosavybės teisių apribojimo tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis - apribojant tik teisę disponuoti turtu. Tiek prokuroras, tiek teismas nenurodė pagrįstų argumentų, kodėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas negali būti dalinis leidžiant automobiliu naudotis ir perduotas pareiškėjai saugoti. Pareiškėja dėl suvaržymo patiria didelių nepatogumų bei nuostolių: jai nustatytas 2 gr. neįgalumas, ji reguliariai lankosi pas gydytojus, jos vieta nutolusi nuo viešojo transporto stotelių, todėl ji naudojasi taksi, o anksčiau ten ir į kapines, parduotuvę ją veždavo jos automobiliu jos vaikai. Automobilis reikalingas kasdieniniams poreikiams tenkinti. Teismas turėjo surinkti realių įrodymų, kad turtas ateityje galėtų būti konfiskuotas. Nenaudojamas automobilis praranda savo vertę. BPK 151 str. 4 d. nustatantis, kad turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, prokuroro nuožiūra perduodamas saugoti savivaldybės institucijos atstovui arba šio turto savininkui ar jo šeimos nariui, ar artimajam giminaičiui, arba kitam asmeniui. Kadangi įstatymai nustato baudžiamąją (BK 246 str.) bei civilinę atsakomybę už saugomo turto iššvaistymą ar paslėpimą, valstybės ar trečiųjų asmenų interesai nenukentėtų, jei turtas būtu perduotas pareiškėjai saugoti, būtų išvengta papildomų išlaidų už transporto priemonės saugojimą saugojimo aikštelėje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 atliekamas dėl sunkių nusikaltimų (BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.) ir labai sunkių nusikaltimų (BK 249 str. 1, 2, 3 d., 11 str. 6 d.) Sutinkamai su BPK 151 str. 7 d., bylose dėl sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas. Įstatymas nenumato, kad asmeniui, kuriam taikomas laikinas nuosavybes teisių apribojimas, turi būti pareikštas įtarimas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo.
Kaip pagrįstai konstatavo ikiteisminio tyrimo teisėja, paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, yra pagrindas pratęsti BPK 151 str. numatytos procesinės prievartos priemonės taikymą dar trims mėnesiams.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjos sūnus V. M. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., t.y. nusikaltimais ekonomikai ir verslo tvarkai - kontrabanda, neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. nusikaltimais iš kurių galėjo būti nusikalstamu būdu gauta turto ir kuris gali būti tik formaliai registruotas kitų asmenų vardu, o kad taip gali būti, patvirtina teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenų, kad automobiliu BMW 530 naudojasi įtariamasis V. M. ir jo žmona, o tai neneigiama ir nepaneigta ir pareiškėjos skunde. Išdėstyta rodo pakankamą tikimybę, kad faktinis automobilio įgijėjas galėjo būti V. M. ir apie tai ikiteisminio tyrimo metu gali būti surinkta daugiau duomenų.
Pažymėtina, kad automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis, o automobilio vertė jį naudojant ar netinkamai saugant gali autoįvykio metu greitai sumažėti, be to, tai labai mobilus turtas ir jis netinkamai saugomas gali būti pagrobtas, todėl keisti automobilio saugotojo nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad automobilis buvo pirktas naudoti, o nenaudojamas jis beveik nesidėvi, be to, atkreiptinas dėmesys, kad panaikinti apribojimą disponuoti skundu ir neprašoma, todėl, šiuo atveju, automobilio vertės kitimas nėra reikšmingas. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis nelaikytina formalia, kadangi ja buvo ne nustatomi laikino nuosavybės teisių turto apribojimo pagrindai, o tik pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas. Įvertinus teismui pateiktus duomenis, skundo argumentai nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, kad, šiuo metu, nėra pakankamai duomenų BPK 151 str. numatytai procesinei prievartos priemonei taikyti, kurių, įvertinus visus turimus duomenis, šiuo metu, yra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjos N. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-11-21 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.