Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovei N. M. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. balandžio 7 d. akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) (toliau – Pradinis kreditorius) ir Atsakovė sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis), pagal kurią Pradinis kreditorius teikė Atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o Atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovė savo pareigos nevykdė ir liko skolinga Pradiniam kreditoriui. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Ieškovė ir Pradinis kreditorius pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, kurios pagrindu, Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovę. Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną Atsakovės skolą, pagal Paslaugų sutartį sudarė 154,78 €. Apie reikalavimo teisės perleidimą Ieškovė 2016 m. rugsėjo 9 d. raštu informavo Atsakovę bei pareikalavo sumokėti skolą. Ieškovė remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. vasario 22 d. skaičiavo 5 proc. metines palūkanas ir paskaičiavo mokėti 19,61 € palūkanų. Ieškovė, siekdama taikiai išspręsti skolos grąžinimo klausimą siuntė paštu Atsakovei raginimus, grąžinti skolą, bet Ieškovė skolos negrąžino. Ieškovė dėl laiškų siuntimo patyrė 9,19 € išlaidas, kurias taip pat prašo priteisti iš Atsakovės.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų tiek Pradiniam kreditoriui, tiek vėliau Ieškovei, skolos negrąžino, todėl daroma išvada, kad Ieškovės reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįsti ir tenkinami. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į skolininkę, siuntė šiai raginimus sumokėti skolą. Teismas pripažįsta, jog raginimus Atsakovei Ieškovė siuntė tik dėl šios netinkamų veiksmų – vengimo sumokėti skolą. Ieškovės patirtos pašto išlaidos pripažįstamos pagrįstomis ir priteisiamos iš Atsakovės.

Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovės Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (183,58 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovės Ieškovei priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,79 € išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 154,78 € (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 78 ct) skolą, 19,61 € (devyniolikos eurų 61 ct) palūkanas, 9,19 € (devynių eurų 19 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (183,58 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834 naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.