- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-27
- Bylos Nr.
- I-2400-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Alona Romanovienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- D. S.
- Advokatai
- Tatjana Borik
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. S., pareiškėjo atstovei advokatei Tatjanai Borik, 2007 m. lapkričio 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. S. prašo teismo įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-05-20 sprendimą (civilinė byla Nr. 2-1972-512/2005) atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, privatizavimo procedūras.
Pareiškėjas skunde (b.l. 4, 5) nurodo, kad jis, kaip širdies chirurgijos specialistas, buvo pakviestas dirbti iš Vilniaus miesto į Klaipėdos Jūrininkų ligoninę. Atsižvelgiant į tai, kad jam teko persikelti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, jis buvo aprūpintas gyvenamosiomis patalpomis ir buvo pažadėta leisti jas privatizuoti, tačiau dėl atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės kaltės to nepavyko padaryti. 2005-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo pripažino jam teisę privatizuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR Butų privatizavimo įstatymo tvarka ir sąlygomis. Jis, teismo sprendimui įsiteisėjus, 2005 m. birželio-liepos mėn. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl buto privatizavimo, tačiau atsakymo negavo. Klaipėdos miesto savivaldybė 2005-07-28 kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-11-07 nutartimi atmetė prašymą dėl sprendimo panaikinimo. Jis 2007-01-03 pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl buto privatizavimo, 2007-01-30 Klaipėdos miesto savivaldybė atsakė, kad kreipėsi į prokuratūrą dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje ir laukia prokuratūros atsakymo. Jis 2007-04-26 bei 2007-09-04 vėl kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę, tačiau atsakymo negavo.
Pareiškėjas mano, kad atsakovė turėjo jam atsakyti iki 2007-09-24, todėl skundžia atsakovės neveikimą (vilkinimą), laikydamasis 2 mėnesių nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas, termino. Pareiškėjas savo reikalavimą grindžia LR Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti 12 str. 2 p., nustatančiu, jog savivaldybės (valstybės) gyvenamosios patalpos gali būti privatizuojamos laikantis sąlygos, kad jų pardavimo kaina nebūtų didesnė negu kaina pinigais, kuri Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka galėjo būti apskaičiuota iki 1998 m. liepos 1 d. ir patikslinta atsižvelgiant į infliaciją tuo atveju, kai privatizuoja nuomininkai, kuriems teismo sprendimu pripažinta teisė privatizuoti jų nuomojamas gyvenamąsias patalpas pagal Butų privatizavimo įstatymą. LR Butų privatizavimo įstatymo 4 str. numatyta, kad pagal šį įstatymą vietos savivaldybės parduoda joms priklausančius, o įmonės, įstaigos, organizacijos - jų balanse esančius gyvenamuosius namus, butus. Pareiškėjas teigia, kad Klaipėdos miesto savivaldybė, neatlikdama veiksmų numatytų LR Butų privatizavimo įstatyme, t.y. nebaigdama privatizavimo procedūros – nepriimdama sprendimo dėl buto privatizavimo lengvatine tvarka, nesudarydama pirkimo-pardavimo sutarties, neatlikdama kitų veiksmų, pažeidžia jo teises.
Pareiškėjas ir jo atstovė advokatė Tatjana Borik prašo skundą patenkinti, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepime į skundą (b.l. 24) prašo skundo netenkinti. Argumentuoja, kad ginčo butas yra tarnybinis, todėl pagal LR Butų privatizavimo įstatymo 3 str. tarnybiniai butai neprivatizuojami. Teismo sprendimu savivaldybė neįpareigota keisti tarnybinės gyvenamosios patalpos paskirtį. Taip pat pabrėžia, jog LR Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 12 str. 2 d. tarnybiniai butai gali būti privatizuojami už kainą, Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą pagal Turto ir verslo pagrindų įstatymą, tačiau pareiškėjas už tokią kainą privatizuoti buto nesutinka.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai, atsiliepime prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 43, 24).
Tretysis suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime (b.l. 23) nurodo, jog sutinka su pareiškėjo skundu, ginčų su sutuoktiniu G. S. dėl buto privatizavimo neturi, privatizavimo procedūros neužbaigiamos dėl Klaipėdos miesto savivaldybės kaltės.
Tretysis suinteresuotas asmuo D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l. 44).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str. 3 d. numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovės atstovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ta pati nuostata numatyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. sprendimu pripažinta, kad G. S. turi teisę privatizuoti nuomojamą gyvenamąją patalpą – butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lengvatinėmis sąlygomis pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą (b.l. 8- 9). Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir yra privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims.
Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 p.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismui pripažinus G. S. teisę privatizuoti gyvenamąją patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teisėjų kolegija iš naujo nenagrinėja įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų.
Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepime į skundą nurodo, kad ginčo butas yra tarnybinis, minėtame teismo sprendime nėra įpareigojimo savivaldybei pakeisti tarnybinės gyvenamosios patalpos statusą. Šis motyvas yra nepagrįstas.
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime nustatytų aplinkybių matyti, kad G. S. butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje buvo suteiktas 1993 m. Klaipėdos miesto valdybos potvarkiu (b.l. 8-9). Iš 1994-01-10 Savivaldybių manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties matyti, jog minėtos gyvenamosios patalpos - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, - remiantis Klaipėdos miesto valdybos 1993-12-16 potvarkiu Nr.666, suteiktos G. S. ir jo šeimos nariams neterminuotai ( b. l. 45). Tarnybinio buto statusas šiam butui buvo suteiktas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 1996-03-28 sprendimu Nr. 28 (b.l. 26), tai yra tuo metu, kai tame bute gyveno pareiškėjo G. S. šeima.
Lietuvos Respublikos CK 6.618 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybės valdžios ar valdymo institucijos, savivaldybės tarybos, juridiniai asmenys prie tarnybinių gyvenamųjų patalpų priskiria tik patuštintas jiems nuosavybės (patikėjimo) teise priklausančias gyvenamąsias patalpas; analogiška patalpų priskyrimo tarnybinėms gyvenamosioms patalpoms buvo numatyta ir įstatymuose, galiojusiuose iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo. Ginčo buto statusas buvo pakeistas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, nes bute nuo 1993 metų pabaigos gyveno pareiškėjo G. S. šeima, jis, kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, ne kartą su prašymu kreipėsi dėl šių patalpų privatizavimo, G. S. dėl atsakovės institucijų ar darbuotojų kaltės negalėjo pasinaudoti savo teisėmis (b.l. 8 - 9). Apgyvendinto buto statuso pakeitimas į tarnybinį butą yra neteisėtas ir dėl to negali būti nevykdomas teismo sprendimas, pareiškėjui suteikiantis teisę privatizuoti minėtą butą.
Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007-01-25 sprendimu Nr. T2 – 9 panaikino savivaldybei nuosavybės teise priklausančių tarnybinių gyvenamųjų patalpų statusą ir leido jas privatizuoti R. L. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Abu butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, minėtiems asmenims buvo suteikti tuo pačiu metu ir tuo pačiu pagrindu, tuo pačiu metu šių butų statusas pakeistas į tarnybinio buto statusą (žr. Klaipėdos m. apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-522-622/2006, buvęs bylos Nr. 2-1972-512/2005, b. l. 6, 7, 22)
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 2 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje privatizavimo procedūras pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1972-512/2005.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.