- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-01
- Bylos Nr.
- 2A-442-755/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00329-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- UAB „Pasvalio butų ūkis“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-442-755/2014
Virginija Jurkštienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00329-2013-0
2014 m. liepos 1 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pasvalio butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-205/2014 pagal ieškovo UAB „Pasvalio butų ūkis“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 633,60 Lt skolą, 46,38 Lt delspinigių bei 5 % dydžio metines palūkanas nuo visos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog mirus bendraturčiui, atsakovė turi atsakyti už susidariusią nuo 2010 m. iki 2012 m. vasario 1 d. buto administravimo išlaidų skolą.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 87 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir 150 Lt už atsakovei suteiktą antrinę pagalbą. Nustatė, kad ieškovas Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-13 įsakymu Nr. DV-631 paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo butas Nr. (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Ieškovas neginčijo, kad atsakovė V. G. ginčo butu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nesinaudojo, tačiau įrodinėjo, kad atsakovė yra ginčo buto savininkė ir jai tenka prievolė mokėti mokesčius už ginčo butą, net tuo atveju, jeigu ji ginčo butu ir nesinaudojo. Ginčo butui daiktinės teisės neįregistruotos, sudarytas perleidimo sandoris, ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas: pirkimo – pardavimo sutartis, 2002-12-23 Nr. 4106 (144/02-0682). Įgijėjais nurodyti tuo metu buvę sutuoktiniai, t.y. atsakovė V. R. (šiuo metu G.) ir D. R.. 2008-07-29 santuoka tarp D. R. ir atsakovės V. R. (G.) nutraukta. Teismo sprendime konstatuota, kad sutuoktiniai santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovo D. R. vardu registruotas nekilnojamasis turtas -1/6 dalis pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), lieka D. R. nuosavybe. D. R. 2012-02-05 mirė, dėl jo turto paveldėjimo niekas nesikreipė. Teismas konstatavo, jog ieškinys nepagrįstas ir jo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai. Mano, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nevisapusiškai įvertino rašytinius įrodymus. Atsakovai įgydami turtą sąmoningai neįregistravo atsiradusios nuosavybės į turtą. Teismas neįvertino ir nieko nepasisakė apie tai, jog D. R. ir atsakovė 2002-12-23 sutartimi įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini); 2012-06-18 D. M. ankstesnė buto savininkė įregistravo buto nuosavybės teisės pasikeitimą. Mano, kad atsakovė bando išvengti skolas ir įrodinėja, jog butas pirktas vieno D. R. vardu, nors sutartyje aiškiai nurodyta buto pirkėjai – atsakovė ir D. R., t. y. jie yra buto savininkai ir atsakovė turi atsakyti už skolas. Teismas nepagrįstai argumentavo dėl administravimo išlaidų apmokėjimo, neva atsakovė nesinaudojo butu. Pažymi, jog įstatymas nenumato administravimo mokesčio nemokėjimą ar jo mažinimą siejant tai su nuosavybės naudojimo intensyvumu. Remiantis CK 4.86 str. 1 d., kadangi bendraturčiai ieškovui nepateikė jokio susitarimo dėl bendro turto valdymo ir prievolių, yra laikytina, kad bendraturčių atsakomybė ieškovui yra solidari.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-28 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu, kadangi D. R. tėvo paveldėtą butą keitė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Santuokos nutraukimo metu D. R. nebuvo registravęs šio buto dėl atsakovei nežinomų priežasčių. Be to, šis butas yra D. R. asmeninė nuosavybė, nes jis ten gyveno iki pat išvykimo į užsienį. Atsakovė niekados į šį butą nepretendavo ir jai jis nepriklauso. Atsakovė šiame bute negyvena jau nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. ir ieškovas žino, kad atsakovė gyvena kitame bute bei mokesčius atsakovės vardu siuntė į kitą butą - 215. VĮ Registrų centre daiktinė teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) neįregistruota; teismo sprendimu šalys yra išsiskyrusios bei padalytas turtas, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti, kad vieno ar abiejų sutuoktinių prievolė ieškovui būtų vykdoma iš bendro sutuoktinio turto, nes tokio turto kaip bendrosios jungtinės nuosavybės nėra. Teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovė nėra buto savininkė ir ja niekada nebuvo, o apie tai, jog atsakovė yra buto savininkė sužinojo tik 2012 m. gruodžio mėn., kada gavo ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 str, 2 d.patikrinimas (CPK 320 str.). Minėta teisės norma įpareigoja apeliacinės instancijos teismą absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų buvimą patikrinti ex officio. Absoliučių sprendimo negaliojimo priežasčių nenustatyta.
Sykiu CPK 329 str.1 d. nustato, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas UAB „Pasvalio butų ūkis“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei V. G. dėl 633,60 Lt skolos, 46,38 Lt delspinigių bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų. Nurodė, jog skola susidarė dėl nemokamų administravimo mokesčių už butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134-136). Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė teismo bylos nagrinėjimą atidėti iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-372-765/2013, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo D. R. asmenine nuosavybe (t. 1, b.l. 141-142). Atsakovės V. G. atstovė 2014-01-24 teismo posėdžio metu prašė bylą sustabdyti iki tol kol bus išnagrinėta ši civilinė byla Nr. 2-372-765/2013, kadangi tai turės įtakos šiai bylai. 2014-02-13 teismo posėdžio metu atsakovės V. G. atstovė pakartotinai prašė stabdyti bylos nagrinėjimą kol nebus išspręstas buto nuosavybės klausimas, kadangi tai turės įtakos dėl šioje byloje tinkamo atsakovo.
CPK 290 str. nustato, jog atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, teismas priima nutartis, kurios gali būti žodinės arba rašytinės. Nutartimis yra sprendžiama ir dėl byloje dalyvaujančių asmenų prašymų ( CPK 245 str.)
Nepaisant pareikštų prašymų stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iš teismo posėdžių protokolų ( įrašų) matyti, jog pirmosios instancijos teismas niekaip nenusprendė prašymų dėl civilinės bylos sustabdymo, o bylą nagrinėjo toliau.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai procesinis teisės normų pažeidimas dėl kurio buvo neteisingai išspręsta byla ir to pažeidimo ištaisyti apeliaciniame procese negalima.
CPK reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 str.). CPK 163 str. numato aplinkybes, kada teismas privalo sustabdyti bylą. Šio straipsnio 3 p. numatyta, jog teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Iš atsakovės pateikto teismui ieškinio procese 2-32-3-00206-2013-4 ir Liteko duomenų bazės matyti, jog Pasvalio rajono apylinkės teisme 2013-03-13 gautas ir priimtas V. G. ieškinys, kuriuo prašoma padalinti santuokos metu įgytą turtą ir D. R. asmeninėn nuosavybėn CK 3.89 str.1 d.7 p. pagrindu priteisti butą dėl kurio ieškovas šioje byloje prašo iš atsakovės kaip bendraturtės V. G. priteisti mokesčius (civilinė byla Nr.). Ieškinyje V. G. įrodinėja, jog butas yra pirktas už asmenines D. R. lėšas, jis vienas tame bute gyveno, todėl šis butas priklauso D. R. ir ji į šį butą nepretenduoja (t. 1, b. l. 83-84). Civilinė byla Nr. 2-29-765/2014 iki šiol neišnagrinėta.
Šiuo atveju pastebima, kad pirmos instancijos teismas 2013-03-22 nutartimi ( t.1, b.l.92) civilinės bylos nagrinėjimą buvo sustabdęs CPK 163 str.1 d.3 p., t,.y. privalomojo sustabdymo pagrindu kol bus išnagrinėta atsakovės ir D. R. byla Nr. 2-29-765/2014 dėl buto (duomenys neskelbtini) padalijimo ir taip pripažinęs, kad visų pirma turi būti išspręsti buto nuosavybės klausimai.
Civilinės bylos nagrinėjimas 2013-05-24 nutartimi buvo atnaujintas, nors civilinė byla dėl buto padalijimo( nuosavybės) nebuvo ir dabar tebėra neišnagrinėta. Nutartyje nemotyvuota kodėl padaryta išvada, jog privalomojo sustabdymo pagrindo neliko. Teismo nuoroda, jog atsakovė byloje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nepateikė teismui duomenų apie pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimą viešame registre, nėra įstatymu numatytas bylos atnaujinimo pagrindas ir tegalėjo būti priežastimi dėl kurios minėtoje byloje Nr. 2-29-765/2014 ieškinys galėjo būti paliktas nenagrinėtu. Iš Liteko bazės duomenų matyti, jog teismas neįvertino šių duomenų nepateikimo kaip pagrindo ieškiniui palikti nenagrinėtu ir byla toliau nagrinėjama.
Aplinkybė, jog vėliau procese ieškovas patikslino ieškinį taip pat nebuvo priežastimi tęsti bylos nagrinėjimą, nes iš jo turinio matyti, kad ir šiame ieškinyje atsakovės pareigas irgi kildina iš jos daiktinių teisių. CPK nedraudžia dalyvaujantiems byloje asmenims pakartotinai reikšti prašymus, tarp jų ir stabdyti bylos nagrinėjimą, kas teismą įpareigoja ir tokiais atvejais dėl jų priimti nutartis( CPK 245 str.3 d.).
Spręsti dėl galimo bylos pakartotinio stabdymo buvo ne tik procesinis , bet ir faktinis pagrindai. Iš NTRCDB išrašo matyti, jog V. ir D. R. butą pirko bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ( t.1, b.l.16).Esant tokiems įrašams galioja turto bendrumo prezumpcija, kurią reikia nuginčyti ir tą atsakovė daro civilinėje byloje Nr.2-29-765/2014.
Kadangi pirmosios instancijos teismas neišsprendė atsakovės pateikto prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo, šis pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog todėl yra pagrindas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-28 sprendimą naikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nagrinėjimu metu, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą, į tai, jog atsakovė įrodinėja esant ginčo butą įgytu už asmenines D. R. lėšas, t.y. esant asmenine jo nuosavybe ( byla Nr. 2-29-765/2014), teismas turėtų spręsti dėl atsakovės atstovės prašymų stabdyti bylos nagrinėjimą pagrįstumo, pasisakyti ar daiktinės( nuosavybės) atsiranda tik nuo jų išviešinimo viešame registre, ar savininko pareiga apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti yra siejama tik su faktiniu naudojimusi turtu. Pastebima, jog teismas nėra suvaržytas bylos stabdymo klausimus spręsti tik esant dalyvaujančių byloje asmenų prašymams.
Nagrinėjant bylą iš naujo, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais ( CPK 7 str.), tikslinga būtų svarstyti ar nėra galima abi civilines bylas sujungti į vieną ( CPK 136 str.) ir nagrinėti sykiu abu ginčus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.