- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-28
- Bylos Nr.
- e2A-2753-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Alvydas Barkauskas, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „MS“
- Ieškovas
- If P
- Kategorijos
- 2.5.39.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „MS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3767-534/2015 pagal ieškovo If P&C Insurance AS ieškinį atsakovui UAB „MS“ dėl skolų už nesumokėtas draudimo įmokas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas If P&C Insurance AS kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 4448,99 EUR, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Pradinis ieškovo reikalavimas buvo sumažintas, nes atsakovas pareiškė atsikirtimus, nesutinkant apmokėti išrašytas atsakovo vardu, tačiau nepasirašytas draudimo sutartis. Nurodė, kad atsakovas neįvykdė pareigos pagal sudarytas draudimo sutartis mokėti ieškovui įmokas, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovas nesilaikė draudimo įmokų mokėjimo terminų ir juos pažeidė, dėl ko ieškovas kreipėsi į teismą (LR CK 1.73 str., 6.37 str., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.305 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „MS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad draudimo sutartys yra apmokėtos pavedimais. Sutartis, kurios nėra atsakovo pasirašytos, atsakovas atsisako apmokėti. Nurodė, kad draudimo sutartis turi būti rašytinė ir ją patvirtina draudimo polisas. Draudimo liudijime turi būti įrašas, kad draudėjas yra supažindintas su draudimo rūšies taisyklėmis ir jam yra įteikta kopija. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pripažįsta piniginę prievolę, kurį sudaro 11725 Lt, ir kurią yra apmokėjęs. Atsakovas prašė taikyti 1 metų ieškinio senaties terminą pareikštiems reikalavimams, t. y. iki 2013-10-10. Nurodė, kad atsakovas ieškovui nėra skolingas (LR CK 6.989 str., 6.991 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-05 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, priteisti iš UAB „MS“ ieškovo naudai 4351,97 EUR skolą, 8,3 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-14 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 630,56 EUR bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys įrodė, kad atsakovas buvo apdraudęs pas ieškovą valdomas transporto priemones. Tai yra buvo sudarytos sutartys dėl civilinės atsakomybės draudimo. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju šalių civilinius teisinius santykius reguliuoja speciali norma LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, LR Draudimo įstatymas, Civilinio kodekso LIII skyrius ir normos, reguliuojančios sutartines prievoles. Atsakovas pažeidė LR CK 6.987 str. 1 d. ir 6.1004 str. 1 d. normą, numatančią prievolę už draudiminę apsaugą mokėti draudikui draudimo sutartyje sutartą draudimo įmoką, todėl teismas ieškovui iš atsakovo priteisė skolą 15026,48 Lt. Teismas atmetė atsakovo atsikirtimą dėl 1 metų ieškinio senaties taikymo dėl sutarčių apmokėjimo. Iš pateiktų sutarčių elektroninėje formoje ir ieškovo pateiktų lentelių su skaičiavimais teismas nurodė, kad galima nustatyti sutartis, kurios yra apmokėtos, neapmokėtos, sutartis, dėl kurių apmokėjimo ieškovas atsisako ieškininių reikalavimų, nes jos nepasirašytos. Atsakovas konkrečiai nenurodė ieškovo paskaičiavimų klaidingumo. Atsakovo mokėjimai buvo įskaityti į prievolės įvykdymą. Teismas atsakovo reikalavimą taikyti 1 metų ieškinio senaties terminą atmetė, nes šalių ginčas yra ne dėl draudimo išmokos, draudiminės apsaugos taikymo, o dėl sutartinių prievolių vykdymo – skolos sumokėjimo (draudimo įmokų), kur taikomas 10 metų ieškinio senaties terminas. Atsiliepimu atsakovas pripažino skolą, kuri nurodyta prie draudimo sutarties (LR CK 6.987 str. 1 d., 6.1004 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „MS“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti, priteisti UAB „MS“ naudai sumokėtą 149 EUR žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovą ir atsakovą sieja privalomojo civilinės atsakomybės draudimo teisiniai santykiai, nes ieškovo reikalavimo teisės į atsakovą įgyvendinimas yra susijęs su pastarojo prievole, kylančia iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Tai reiškia, kad ieškovo reikalavimo teisei į atsakovą yra taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu 2014-10-10, kuriuo pareiškė reikalavimus, atsiradusius nuo 2012-09-18, susijusius su iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimis. Suėjus ieškinio senaties vienerių metų terminui, ieškovo pareikšti reikalavimai už laikotarpius, ankstesnius nei 2013-10-10, pirmosios instancijos teismo turėjo būti atmesti. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su sutartimis, kadangi jos nebuvo sudarytos tarpusavio šalių susitarimu, o šį argumentą patvirtino ir sutartyse nesant UAB „MS“ atstovo darbuotojo vardo, pavardės, parašo, patvirtinančio, jog UAB „MS“ sudarė draudimo sutartį ir buvo įteikti draudimo liudijimai (polisai). Šių duomenų nebuvimas reiškia, jog sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, taigi ir piniginės prievolės nebuvimą. Ieškovas, įvertinęs atsakovo argumentus dėl Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartims reikalaujamos formos ir sudarymo tvarkos, pareiškė atsisakymą dalies ieškinio reikalavimų. Pradinė ieškinio suma sudarė 18031,48 Lt, atlikus skolos perskaičiavimą, ieškovas reikalavimą sumažino iki 15026,48 Lt. Pažymėjo, kad ieškovas atsisakė ne visų, o tik dalies Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, kurios nebuvo atsakovo pasirašytos, t. y. ieškovas ir toliau reiškė reikalavimą pagal draudimo Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurios nebuvo šalių pasirašytos, t. y. neatitiko įstatymo reikalaujamos draudimo sutarties formos ir sudarymo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo į bylą pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas privalo apmokėti įmokas už Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurios nebuvo šalių pasirašytos (CK 1.125 str. 7 d., 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., 6.989 str., 6.991 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Teismas įvykdo teisingumą įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka priimdamas sprendimą, t.y. teisingai išspręsdamas teisinį ginčą konkrečioje byloje. Tam, kad ginčas dėl teisės būtų išspręstas teisingai, svarbu, kad byloje dalyvaujantys asmenys tinkamai įgyvendintų savo teises bei įstatymų nustatytas pareigas. Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama pareiškiant ieškinį, tinkamai nurodant ieškinio dalyką (reikalavimus) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Vadinasi, ieškovas turi aiškiai suformuluoti savo reikalavimus, siekdamas, kad teisme būtų apgintos jo subjektinės teisės, atsižvelgiant ir į teisių gynimo būdus, nes teismas, pripažinęs reikalavimą apginti subjektinę teisę pagrįstu, jį tenkina visiškai arba iš dalies. Teismas gina civilines teises, pripažindamas tas teises, atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį.
Esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Sandorio sudarymo priežastimi paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valią ir nulemia sandorio pagrindą (teisinį tikslą). Nuo sandorio tiesioginio teisinio tikslo priklauso jo teisinis kvalifikavimas, t. y. tai, kokie materialiniai įstatymai yra taikomi sandoriui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio pareiškime yra nurodomas materialinis teisinis reikalavimas – ieškinio dalykas. Ieškinį taip pat sudaro faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių turinį ir apimtį lemia faktinės pažeidimo aplinkybės. Reikalavimas turi būti grindžiamas faktais, patvirtinančiais asmens turimą teisę ar interesą, taip pat faktais, patvirtinančiais asmens teisės ar intereso pažeidimą arba ginčijimą. Tai yra ieškinio pagrindas, kurį būtina įrodyti, todėl ieškinyje nurodžius tokio pažeidimo aplinkybes (faktinį pagrindą) bei pa(si)rinkus teisių gynimo būdą (ieškinio dalyką). Tai reiškia, kad teismas turi vertinti ieškinio teisinį ir faktinį pagrindą, tinkamai atskleisdamas bylos esmę.
Civilinio proceso esmė yra ta, kad teismas, patikrinęs faktinį ir teisinį pareikštų reikalavimų pagrįstumą, priima sprendimą dėl teisinio ginčo esmės. CPK nustatytu bylos nagrinėjimo teisme reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad priimtas teismo sprendimas būtų teisingas – atitiktų tikrąją teisės prasmę ir faktines aplinkybes, atskleidžiant bylos esmę.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkindamas, nustatė, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys įrodė, kad atsakovas buvo apdraudęs pas ieškovą valdomas transporto priemones. Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra šalių sudarytų sutarčių analizės ir argumentų dėl sutarčių sudarymo ar nesudarymo, šalių atsiskaitymo ar neatsiskaitymo įvertinimo. Teismas bendrais bruožais konstatavo prievolę už draudiminę apsaugą mokėti draudikui draudimo sutartyje sutartą draudimo įmoką, priteisdamas skolą.
Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad iš pateiktų sutarčių elektroninėje formoje ir ieškovo pateiktų lentelių su skaičiavimais galima nustatyti sutartis, kurios yra apmokėtos, neapmokėtos, sutartis, dėl kurių apmokėjimo ieškovas atsisako ieškininių reikalavimų, nes jos nepasirašytos, nepasisakė dėl atsakovo pareikštų argumentų dėl tarp šalių susiklosčiusių faktinių santykių, t.y. nedavė juridinio įvertinimo, netyrė ir neišsiaiškino visų faktinių aplinkybių, susijusių su šalių tarpusavio santykiais dėl konkrečių sutarčių sudarymo ir vykdymo.
Pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje teismas privalėjo išsiaiškinti šalių ginčo esmę ir apimtį, jų pateiktus įrodymus, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminą jiems pateikti, preliminariai įvertinti teisinį santykį, dėl kurio kilo ginčas, surasti taikytiną teisės normą ir jos pagrindu nustatyti įrodinėjimo dalyką, esant pagrįstam šalių prašymui, išreikalauti įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti ir prašo juos išreikalauti, patikrinti įrodymų ryšį su įrodinėjimo dalyku (įrodymų sąsajumą), įrodymų leistinumą, prireikus patikslinti šalių pareigą įrodinėti (CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 1 punktas, 226 straipsnis, 227 straipsnio 3 dalis, 230 straipsnio 1 dalis).
Pirmosios instancijos teismas nepatikslino šalių pareigos įrodinėti, tuo pažeidžiant LR CPK 159 str. 1 d., 179 str. 1 d., 225 str. 1 p., 226 str., 227 str. 3 d. Padaryti procesinės teisės normų pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas faktiškai nevertino ieškovo ir atsakovo pateiktų įrodymų, argumentų ir neatskleidė bylos esmės. Kadangi šiuo atveju bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tai ribotų byloje dalyvaujančių asmenų apeliacijos teises ir blogintų apelianto padėtį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas sprendimas naikintinas visa apimtimi, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 313 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos reikšmingos šiai bylai tinkamai išspręsti faktinės aplinkybės, todėl buvo neatskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.) ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313 str.).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą ieškovui galutinai suformuluoti savo reikalavimus (CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 1 punktas, 226 straipsnis, 227 straipsnio 3 dalis, 230 straipsnio 1 dalis), patikslinant faktines aplinkybes
Padaryti procesinės teisės normų pažeidimai (CPK 115 str., 159 str. 1 d., 179 str. 1 d., 225 str. 1 p., 226 str., 227 str. 3 d., 270 str. 4 d.) yra esminiai procesiniai pažeidimai, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Nurodyti procesiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d.). Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali būti pripažįstami formaliais pažeidimais, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.), nes draudžiama bloginti apelianto padėtį.
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, bei nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nes skundžiamas sprendimas naikinamas visa apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes, nagrinėtina byla ir klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 13 str., 141 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.