- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-31
- Bylos Nr.
- 2-382-763/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00215-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Advokatai
- Valdemaras Koltušas
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant ieškovui J. K., atsakovei L. S., vertėjai Valentinai Necvetnaja, trečiojo suinteresuoto asmens V. S. atstovui advokatui Valdemarui Koltušui, išvadą byloje teikiančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimantai Jurkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. K. prašo nuginčyti V. S. tėvystę A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir vaiko tėvu pripažinti ieškovą, o taip pat pakeisti vaiko gimimo liudijime įrašą apie tėvą ieškovą įrašant vaiko A. S. tėvu.
Ieškovas J. K. paaiškino, kad su atsakove L. S. gyvena kartu nuo 2001 metų ir su ja sugyveno du vaikus: dukrą N. K. ir sūnų A. S.. Kai jis pradėjo gyventi su L. S. ji dar buvo neišsiskyrusi su savo vyru. Aleksandras gimė 2002 metų gruodį. Kai atsakovė pagimdė jis žinojo, kad yra berniuko tėvas, nes vaikas buvo labai panašus į jį. Kreipiasi į teismą, nes nori įteisinti savo tėvystę ir suteikti vaikui savo pavardę.
Atsiliepimas
Atsakovė L. S. paaiškino, kad su V. S. gyveno iki 2001 metų, su juo sugyveno sūnų A. S.. Su vyru išsiskyrė 2002 metų lapkričio 5 d., o (duomenys neskelbtini) gimė A.Jai nėra jokių abejonių, kad jos sūnaus A. tėvas yra J. K..Ji dar turi dukrą, kuriai yra 8 metai ir kurios tėvu taip yra ieškovas. Ji norėtų, kad vaikas turėtų savo biologinio tėvo pavardę. Anksčiau kreiptis į teismą negalėjo, nes neturėjo pinigų. Jokių ekspertizių nereikia, nes ji yra tikra, kad biologinis vaiko tėvas yra J. K., kurio iniciatyva ir buvo kreiptasi į teismą.
Trečiojo asmens atstovas advokatas Valdemaras Koltušas pažymėjo, kad jo atstovaujamojo V. S. teigimu iki santuokos nutraukimo 2002-11-15 jis su atsakove kartu, kaip vyras su žmona, negyveno du metus, todėl jis negalėjo būti A. S. tėvu. Tai patvirtino ir ieškovas ir atsakovė, todėl nėra pagrindo skirti DNR ekspertizę. Palaiko ieškinį.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovė pritarė ieškovo reikalavimams, nes vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tikrasis tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš ieškovo, atsakovės, trečiojo asmens atstovo paaiškinimų bei bylos medžiagoje esančių dokumentų: ištuokos liudijimo, vaiko gimimo liudijimo, pažymų apie šeimos sudėtį, asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį, nustatyta, kad V. S. nėra vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Teismui nėra pagrindo netikėti ieškovo, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimais, kad V. S. iki santuokos nutraukimo neturėjo ryšių su savo žmona, kartu su ja negyveno, todėl ir negalėjo būti Aleksandro tėvu. Nors A. S. gimimo liudijime tretysis asmuo ir nurodytas vaiko tėvu, tačiau jis nėra ir negali juo būti, nes daugiau kaip metus iki jo gimimo jis su atsakove negyveno kaip vyras su žmona. Atsakovės sūnaus A. gimimo liudijime buvo įrašyta V. S. pavardė, nes santuoka buvo nutraukta vos prieš mėnesį iki vaiko gimimo. Atsakovė pripažįsta ieškovo ieškinį, jai išaiškintos jos teisės, kurias ji turi civiliniame procese, būdama viena iš šalių, jai suprantamos šio sprendimo pasekmės. Kadangi tėvystę nuginčija tikrasis vaiko tėvas, tai teismo įsitikinimu senaties terminas paduodant ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo nėra praleistas, nes tai daroma vaiko interesais, kad jis žinotų, kas yra jo tikrasis tėvas. Tais pačiais, aukščiau minėtais, įrodymais remdamasis teismas nustato, jog A. S. tėvu yra J. K., kuris su atsakove gyvena kartu daugiau kaip 10 metų, gyveno ir iki jai nutraukiant santuoką su V. S.. Atsakovė patvirtino ieškovo išdėstytas aplinkybes, ieškinį pripažino, prašė neskirti DNR ekspertizės, nes ji yra tikra, kad sūnaus A. tėvu yra jos sugyventinis J. K., kuris taip pat yra ir jos dukters A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Kadangi atsakovė paneigė V. S. tėvystę savo sūnui A. S., nurodė savo vaiko tikrąjį biologinį tėvą, prašė neskirti DNR ekspertizės, tai esant ir kitiems tėvystės nustatymo įrodymams DNR ekspertizė byloje nebuvo skiriama vadovaujantis proceso ekonomiškumo kriterijumi.
Teismas pripažindamas ieškinį visų pirma vadovaujasi LR CK 3.161 str.2d. nuostata, kad kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ir įstatymai nenumato ko kito, t.y. vadovaujasi vaiko interesų gynybos prioritetu. Pažymėtina, kad nagrinėjant civilinę bylą jos dalyvių interesai nėra skirtingi, jie -tapatūs. Vaiko teisė žinoti savo tėvus yra vienas iš esminių vaiko teisių principų, nustatytų Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir 9 str.3d. Šis vaiko teisių principas ginamas remiantis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. nuostatomis yra įtvirtintas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str.1d.
Ieškovo reikalavimas dėl duomenų apie tėvą pakeitimo vaiko gimimo liudijime paliekamas nenagrinėtas, kadangi civilinės metrikacijos įstaigos pakeitimus gimimo liudijimuose padaro gavę teismo sprendimą dėl tėvystės nustatymo ar tėvystės nuginčijimo (LR CPK 392 str.2d, 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 394-399 str., LR CK 3.149-3.51 str., 3.153 str. teismas
nusprendė:
J. K. ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. S., a.k(duomenys neskelbtini) sūnaus A. S., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti, kad ieškovas J. K., a.k(duomenys neskelbtini) yra L. S., a.k(duomenys neskelbtini) sūnaus A. S., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas.
Ieškinį dalyje dėl įrašo gimimo liudijime pakeitimo palikti nenagrinėtą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.