Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui V. K., jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui, suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovėms S. S. ir L. G. (prisijungę nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-3637-839/2023 pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (toliau – VSDFV).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo VSDFV pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė sprendimą priimti tik teismo posėdyje išklausius visus argumentus, liudytojų paaiškinimus ir įvertinus rašytinius įrodymus. Baigiamųjų kalbų metu suinteresuoto asmens atstovės nurodė, jog pagal pateiktus duomenis pareiškimui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Juridinę reikšmę turintys faktai apibrėžiami kaip įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Liudytojas A. I. nurodė, kad kooperatyvų kūrimosi laikais jis (duomenys neskeltini) buvo įkūręs kooperatyvą, kurio numeris jo prisiminimu buvo (duomenys neskeltini), veiklos vieta buvo (duomenys neskeltini) nuomojamuose garažuose (duomenys neskeltini), o pareiškėjas V. K. buvo įdarbintas kaip (duomenys neskeltini). Kooperatyvas užsiėmė plastmasių veikla, kooperatyvas dirbo iki reorganizacijos. Reorganizuojant, kas buvo reikalinga, viskas perduota institucijoms, tada sukūrė personalinę įmonę. Dokumentus tvarkė buhalterė ar į archyvą, ar į Sodrą. Jei dokumentai būtų buvę nepriduoti nebūtų leidę perorganizuoti veiklos. Jis pats tik pasirašydavo dokumentus, viską tvarkė buhalterė, ji atlikdavo visus įrašus. Buhalterė irgi dirbo kooperatyve. Pareiškimu priimdavo į darbą ir iš darbo, ar vesdavome kokią knygą nežino. Jis buvo vadovas, ant žmogaus pareiškimo vizuodavo priimti ar atleisti. Ar buvo atskiras dokumentas nepamena. Niekas nekontroliavo, kiek iš savo patirties žinojo, taip ir dirbdavo. V. K. dirbo apie 3 metus, gal daugiau. Atlyginimas buvo mokamas oficialiai, išrašomi algalapiai. Buvo gal tada apie 10 darbuotojų, buvo algalapiai, teikiama Sodrai. Pateikti žiniaraščiai gali būti premijavimo. Viską tvarkydavo buhalterė, ji atnešdavo pinigus iš banko. Klausimus derino su juo, kas reikalinga aptardavo, suderindavo atlyginimą. Buhalterė buvo vyresnė, ji jau buvo dirbusi viešbutyje (duomenys neskeltini) buhaltere, turėjo patirties (2023-08-22 10:01:28, 10:11:36).

Liudytojos L. K. ir V. V. patvirtino, jog pareiškėjas 1989-1991 m. laikotarpyje gyveno ir dirbo (duomenys neskeltini), šiame mieste jis gyveno nuo anksčiau, turėjo gyvenamąjį būstą (2023-08-22 10:19:28 ir 10:25:48).

Iš byloje esančio VSDFV 2022-08-05 rašto nustatyta, jog į pareiškėjo socialinio pensijų draudimo stažo apskaičiavimą nebuvo įskaityti darbo (duomenys neskeltini) kooperatyve Nr. (duomenys neskeltini) laikotarpis nuo (duomenys neskeltini) iki (duomenys neskeltini), kadangi Darbo knygelės įrašuose apie priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo nenurodyti įsakymų numeriai ir jų datos.

Iš byloje pateiktos pareiškėjo darbo knygelės įrašų matyti, jog joje yra įrašai Nr. (duomenys neskeltini) ir Nr. (duomenys neskeltini) apie tai, kad 1989 (duomenys neskeltini) pareiškėjas priimtas į (duomenys neskeltini) kooperatyvą Nr. (duomenys neskeltini) (duomenys neskeltini) pareigoms, o 1991(duomenys neskeltini) atleistas iš pareigų savo noru. Įrašai patvirtinti kooperatyvo antspaudais, kooperatyvo pirmininko parašais. Aplinkybes apie pareiškėjo darbą kooperatyve patvirtino liudytoju apklaustas buvęs kooperatyvo pirmininkas A. I., kuris kaip minėta nurodė, jog priėmimas į darbą ir atleidimas iš darbo būdavo sprendžiamas rezoliucija ant pareiškimo. Pateikti išmokų mokėjimo žiniaraščiai patvirtina, jog pareiškėjui už darbą kooperatyve bei kitiems tuo metu kooperatyve dirbusiems asmenims buvo išmokėtos išmokos, yra asmenų parašai.

Teismo vertinimu, pareiškėjo, liudytojų paaiškinimai, pareiškėjo darbo knygelės įrašai, pateikti išmokų mokėjimo žiniaraščiai už 1990 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. leidžia konstatuoti, jog pareiškėjas (duomenys neskeltini) iki (duomenys neskeltini) laikotarpiu neabejotinai dirbo (duomenys neskeltini) kooperatyve Nr. (duomenys neskeltini). Pareiškėjo, liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei rašytiniams bylos duomenims.

Pareiškėjas negali kitokia nei teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą apie jo darbo laikotarpį 1989-1991 metais (duomenys neskeltini) kooperatyve Nr. (duomenys neskeltini). Nuo pareiškėjo darbo kooperatyve laikotarpio yra praėję daugiau nei 30 metų, kooperatyvas reorganizuotas, pagal buvusio pirmininko parodymus dokumentai buvo priduoti, nes kitaip nebūtų leidę reorganizuoti kooperatyvo, tačiau pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyriaus pateiktus duomenis archyvui dokumentai neperduoti, todėl tokios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog pareiškėjas neturi kitokios realios galimybės atkurti dokumentų, patvirtinančių jo priėmimą ir atleidimą iš darbo minėtu laikotarpiu. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas dėl jo reikšmės pareiškėjo socialinio draudimo senatvės pensijos skaičiavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 4, 9 punktais, 448 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskeltini) iki (duomenys neskeltini) dirbo (duomenys neskeltini) kooperatyve Nr. (duomenys neskeltini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjo darbo stažo patikslinimui ir Valstybinio socialinio draudimo pensijos perskaičiavimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.