Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje G. E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2009 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2. 2010 m. sausio 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą;

3. 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su 2010 m. sausio 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

4. 2013 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

5. 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo; 2013 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9, 4 dalimi, 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2015 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistojo padaryta 144,81 Eur (500 Lt) vertės svetimo turto vagystė, už kurią jis buvo nuteistas 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį, ir nustatyta, kad jam už šią veiką paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9, 4 dalimis, 2013 m. balandžio 25 d Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri 2013 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, sumažinta 6 mėnesiais, ir nustatyta galutinė bausmė 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2018 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų, per 2 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

7. 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 valandų, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL) 500 Eur;

8. 2020 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta trečdaliu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 valandų, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, bauda (20 MGL) 1000 Eur, baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL) 500 Eur sumokant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

9. 2023 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbą bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš 2023 m. lapkričio 2 d. D. S. pareiškimo matyti, jog 2023 m. lapkričio 2 d., apie 14.30 val., grįžo namo su vaikais, kieme matė stovintį policijos lengvąjį automobilį ir du policininkus viduje. Išlipus iš automobilio kieme buvo girdimas triukšmas - garsi ir tranki muzika, sklindanti iš gyventojo E. V. buto, kuris jaučiasi „prastai“ ir dėl to savo gyvenamame bute leidžia garsią ir trankią muziką. Taip pat dieną prieš tai, t. y. 2023 lapkričio 1 d. vakare, jų buto tualete buvo jaučiamas smarvė - specifinis „žolės“ dūmų kvapas, šis kvapas kelis kartus per savaitę sklinda iš apačioje esančio buto balkono arba tualeto, ir po tos smarvės sekančią dieną dažniausiai girdimi apatiniame bute gyvenančio E. V. rėkavimai bei trankymais, t. y. E. V. veiksmai suaktyvėja. Apie šią smarvę – specifinį „žolės“ dūmų kvapą policijai nepranešinėja, nes E. V. žodžiu minėjęs, kad už tai yra gavęs virš tūkstančio eurų baudą, ir dėl jo finansinės būklės, pasak E. V. ir jo mamos, baudas apmoka jo mama. Įėjus į savo butą aštuntame aukšte išgirdo didelį triukšmą, sklindantį iš apačioje esančio buto, septintame aukšte, kuriame gyvena E. V.. Nusirengę lauko rūbus nuėjo į savo didįjį kambarį ir nuo stalo nukėlė kėdes, viena kėdė nukrito ir iškart iš apatinio buto išgirdo E. V. rėkavimus, naudojant žodžius „debilai, užmušiu, nac***“ bei trankymąsi. Kėdes ant stalo sukelia tam, kad jos netrukdytų nesenai įsigytam siurbliui-robotui siurbti ir plauti buto grindų ir kilimų. Po kiek laiko apatiniame bute pasigirdo didelis trenksmas. Žmona A. S. pasakė :„ar girdėjai?“. Toks trenksmas sklinda, kai su didele jėga uždarinėjamos apatinio buto durys. Šį garsą puikiai žino, nes jis dažnai sklinda iš apatinio buto tuomet, kai E. V. būna „prasta nuotaika“, tuomet jis rėkauja, keikiasi, trankosi bei garsiai uždarinėja duris. Netrukus, apie 14.45 val., išgirdo skambutį savo bute, nieko nelaukė, iškart pamanė, kad tai bus E. V.. Pagal triukšmą suprato, kad jis yra „blogos nuotaikos“, todėl pasiėmė mobilųjį telefoną, kad galėtų filmuoti jo veiksmus. Nuėjęs prie durų pro akutę pamatė, kad už durų yra E. V. - atpažino jį iš veido. Jo neįleido, nieko nesakė. E. V. buvo apsirengęs storą, juodos spalvos, ilgą, žemiau kelių siekiančią, striukę, buvo tamsiomis kelnėmis, avėjo baltos spalvos batus. Jis dar kartą paskambino, durų neatidarė dėl saugumo - taip anksčiau patarė policijos pareigūnas, tyrėjas. Manė, kad jis nurims ir pasišalins, stebėjo pro akutę. E. V. užsidėjo striukės kapišoną, užsisegė kapišono apačią, taip uždengė savo nosį bei burną ir nuėjo prie tolimiau esančio šviestuvo bei pradėjo jį ardyti. Tada įjungė telefono kamerą ir pradėjo filmuoti, toliau stebėjo vaizdą ir E. V. veiksmus per telefono ekraną. Išgirdo krentančių plastmasių garsą, po to matė kaip E. V. priėjo prie artimesnio šviestuvo ir jį ardė, vėl girdėjosi krentančių plastmasinių dalių garsas, vėliau pamatė, kad jis išardė elektros instaliaciją bei nuėmė šviestuvų gaubtus. Spėja, jog tai darė ruošdamasis paslėpti savo suplanuotus nusikalstamus veiksmus, nes kažkada ten buvo įrengta vaizdo kamera, apie kurią jis žinojo bei kurią yra pasisavinęs. Po to jis priėjo prie durų, pakrapštė pirštais durų akutę, ją uždengė ranka, tada pasigirdo trankymas ir plastmasės lūžimo garsas. Tada akutę atidengė ir matė, kaip jis prie lifto durų kažką trypė - vėl girdėjosi lūžtančios plastmasės garsas. Vėliau paaiškėjo, kad jis nutraukė plastmasinį durų skambučio mygtuką ir jį sutrypė prie lifto durų. Tada E. V. įlipo į liftą. Manė, kad viskas baigėsi, kad jis nurimo ir nuėjo namo, girdėjo kaip garsiai trinktelėjo žemiau esančio buto durys. Po kelių minučių vėl pasigirdo apatinio buto durų trenksmas, netrukus išgirdo trankymąsi prie jų buto durų, paprašė žmonos A. S. skambinti ir kviesti policiją, o pats ėjo link durų, įjungė telefono vaizdo kamerą ir filmavo. Jau durys buvo prakirstos, smūgiai dar girdėjosi, dėl savo saugumo patikrino ar durys užrakintos paklausė :„ir kam laužai?“. Tada trankymasis nustojo ir pasigirdo lifto durų garsas. Žmona kvietė jį pasitraukti atgal į butą, tada grįžo savo į butą. Žmona kalbėjo telefonu su policija. Vaikų ir žmonos paprašė, kad per langus stebėtų, ar E. V. nepasišalina, ir, kad jį pamačius pasišalinant, galėtų užfiksuoti, nes pagal daugiametę patirtį žino, kad E. V. pridaręs žalos pasišalina iš namų. Laukė atvykstant policijos ir stebėjo pro langus. 14 val 47 min parašė žinutę G., kuri gyvena šeštame aukšte, t.y. tiesiai po E. V. butu. Parašė: „Sveiki, kaip kaimynas iš 7 aukšto paskutiniu metu? Ir ar namuose šiandiena jūs?“. Su ja susipažino spalio 23 vykusiame namo gyventojų susirinkime, ji skundėsi dėl E. V.. Netrukus, apie 15.02 val., pro buto šiaurinius langus, kur matosi aikštelėje pastatytas jo automobilis, vyriausias sūnus pamatė prie jo automobilio po medžiais besisukinėjantį žmogų. Jis pasakė šalia esančiai savo mamai :„ateina po medžiais“, tada žmona pradėjo filmuoti savo telefonu per buto langą. Tuo metu jis stebėjo per rytinėje pusėje esančio balkono langus, išgirdęs, kad žmona ir vaikai kažką pamatė, sakė jiems :„filmuok, nerėkauk“, ir atlėkė pasižiūrėti. Iškart atpažino E. V., jis buvo prie jo automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės, po to nuėjo ant šalia esančios pievelės, pastovėjo ir nuėjo vakarinėje namo pusėje esančiu šaligatviu. Paklausė žmonos, ar nufilmavo - ji atsakė :„taip“. Spėja, kad E. V., apėjęs aplink namą iki kitoje pusėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir pasišalins iš įvykio vietos, išvykdamas savo vairuojamu tamsiai pilkos spalvos automobiliu Mitsubishi Lancer, v.n. (duomenys neskelbtini) todėl nuėjo į rytinėje buto pusėje esantį balkoną, kad galėtų užfiksuoti pasišalinantį E. V. automobiliu. Netrukus pamatė E. V. vairuojamą automobilį Mitsubishi Lancer, v.n. (duomenys neskelbtini) važiuojantį iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios namo pietrytinėje pusėje. Įjungė telefono filmavimo kamerą ir filmavo, kaip jis pravažiavo pro į rytus nuo jų daugiabučio esančia gatvele. E. V. vairuojamo automobilio veiksmus tuo pat metu fiksavo žmona. Matė kaip E. V. automobilis nuvažiavo į naująją automobilių stovėjimo aikštelę. Toliau laukė atvykstant policijos ir stebėjo per buto langus, iki atvykstant policijai iš buto nėjo, durų neatidarinėjo, taip pat E. V. vairuojamo automobilio daugiau nematė. Po kiek laiko per langus pamatė atvykstantį policijos automobilį, vėliau žmona išgirdo beldžiant į duris, žmona atidarė. Atvyko dvi policijos pareigūnės, jos paklausė kas čia buvo. Pasakė, kad kaimynas iš apatinio buto E. V. laužėsi. Pareigūnės pasakė, kad laukti jų sugrįžtant, o jos liftu nukeliavo prie žemiau esančio buto, kur gyvena E. V., o jie užsirakino savo bute. Girdėjo, kad garsiai į apatinio buto duris beldžiamasi, vis dar sklido E. V. bute leidžiama garsi ir tranki muzika. Pareigūnės sugrįžo prie jų buto, tada išėjo į koridorių ir pamatė apgadinimus: buvo sukapotos durys ir akutė, duryse iškirsta skylė, išardyta koridoriaus elektros instaliacija, nuimti šviestuvų gaubtai, sienoje prie durų kabo durų skambučio laidas, durų skambutis sutraiškytas į gabaliukus gulėjo prie lifto durų. Po kiek laiko atvyko dar du policijos pareigūnai. Prašė užfiksuoti įvykį, net kelis kartus prašė nuimti bent pirštų anspaudus, tačiau policijos pareigūnės tą daryti atsisakė, minėdamos eilę priežasčių, kodėl to nedarys. Viena iš priežasčių buvo tokia, kad neva šio aukšto kaimynai galėjo liesti duris. Tada paskambino į visų kaimynų duris, kad išsiaiškinti, ar jie buvo išėję į koridorių ir ar lietė duris. Visi kaimynai atsakė, kad nebuvo, tačiau imti pirštų anspaudus ar rinkti kitus įkalčius pareigūnės atsisakė net primygtinai prašant. Su policijos pareigūnais tarėsi ką daryti toliau. Pareigūnės minėjo, kad dėl žalos galimai reikia kreiptis į namo bendriją, nes sugadintas ir bendrijos turtas, todėl paskambino namo bendrijos pirmininkei, įjungus garsiakalbį visi kartu pasikalbėjo ir susitarė, kad pirmininkė vėliau ateis apžiūrėti, nes dabar yra išvykusi, paskambins ir pakalbės su E. V. mama, nes ji ją pažįsta, kad dėl tyrimo su policija bendriją atstovaus D. S.. Sukapotos durys yra gan naujos, jos naujai įstatytos prieš 2 metus, už duris ir jų sumontavimą mokėjo D. S.. Svarbu paminėti, kad anksčiau buvusios durys ir visa buvusi medinė siena buvo sulaužyta ir sudaužyta 2021 metų sausio 17-osios naktį, naujos sienos ir durų pastatymas kainavo 1260 Eur, apmokėta D. S., draudimo kompanija Lietuvos draudimas žalą įvertino 800 Eur, įtariamasis sulaužymu buvo E. V. su bendrininkais. Šio tyrimo baigtis nežinoma, nes bendravimą su policija perėmė bendrijos pirmininkė. Vėliau su policijos pareigūnais sutarė, kad pareiškimą pildys internetu per „epolicija“. Pareigūnės paprašė tikslesnės informacijos apie E. V., klausė jo gimimo datos, todėl nuėjo ieškoti anksčiau gautų raštų iš policijos, kuriuose buvo nurodyta detalesnė E. V. informacija. Radęs pareigūnėms parodė kopiją su E. V. informacija. Išvykus pareigūnėms užsidėjo striukę ir batus bei nuėjo į lauką apžiūrėti savo automobilio, kur visai nesenai buvo E. V.. Ten pamatė perrėžtas savo automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekines ir galines dureles, nufotografavo perrėžimą telefonu ir nuėjo prie kieme dar buvusių policijos pareigūnų pasitarti. Kartu nuėjo apžiūrėti automobilio subraižymo, prie nuotraukų pareigūnai patarė nufotografuoti automobilį iš toliau, kad matytųsi valstybinis numeris. Taip pat su pareigūnais nuėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės, kur buvo nuvažiavęs E. V. vairuojamas automobilis, tačiau automobilio ten nebuvo. Atsisveikino su policijos pareigūnais, jie nuėjo prie savo automobilių, o jis nuėjo namo rašyti pareiškimo internetu. Taip pat svarbu paminėti, kad E. V. yra nuolatinis šių durų gadintojas, jis eilę kartų yra išlaužęs toje pačioje vietoje esančias duris, išdaužęs durų stiklus, kurie buvo senosiose duryse, išlaužęs durų spynas, sudaužęs jų balkono langą. Anksčiau kartu su juo tame pačiame bute gyveno jo močiutė, ji vis bandydavo užglaistyti E. V. darbus, tai pat ateidavo kartu su juo ir jį ramindavo. Didelė dalis įvykių fiksuoti policijoje, bet daugumoje atvejų E. V. keistomis aplinkybėmis išvengė atsakomybės. Taip pat E. grasina susidoroti, rėkaudamas :„Aš tave pagausiu, užversiu gaidy“, „tu negyvensi gaidy“, „Užmušiu, sunaikinsiu“, „sukaposiu į gabalus kai tik sutiksiu“, „S. tu lavonas“, „S. tu mane davedei, tuoj bus didelė tragedija, mirs visa šeima“, „Mirsi“, „jus visus padegsiu“. Šie E. V. posakiai yra nukreipti tiesiai į jį ir jo šeimą, nes jis nurodo būtent jo pavardę „S.“, taip pat jis yra puolęs mušti, bet jam pavyko atsitraukti ir išvengti smūgių. Prašo rimtai žiūrėti į šį įvykį, imtis priemonių, nes E. V. veiksmai pradėjo vėl stipriai agresyvėti.

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog atvykus nurodytu adresu matomas 12 aukštų, blokinis gyvenamasis namas. Įėjus į laiptinę pro duris, patenkama į gyvenamojo namo vidų. Įlipus į liftą pakylama į 8 aukštą. Aikštelės kairėje pusėje matomos medinės, stiklinės durys, kurios yra užrakintos. Po dešine puse matomos rusvos spalvos, šarvo duris, kurios rakinamos 2 įleidžiamomis spynomis. Vizualiai apžiūrėjus minėtų spynų išorinius paviršius yra tvarkingoje būklėje. Šalia durų dešinėje pusėje matomas nudaužtas skambučio mygtukas, kuris kabo ant elektros laido. Minėtų durų viduryje matoma padaryta 265 mm ilgio, 135 mm pločio ertmė. Viršuje minėtos ertmės matomi 3, apačioje, dešinėje pusėje 2 įrankių palikti pėdsakai. Apačioje, dešinėje pusėje palikti pėdsakai nufotografuoti. 1 pėdsako ilgis 60 mm, plotis 4 mm; 2 pėdsako ilgis 50 mm, plotis - 4mm. „Mikrosil“ pastos pagalba padarytos 2 išliejos, kurios supakuotos į baltos spalvos voką, pažymėtą specialiu policijos lipduku Nr. 017199. Daugiau pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta, neišimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) , stovi sidabrinės spalvos lengvasis automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio vairuotojo pusės vairuotojo durelių, galinių durelių bei sparno matomi horizontalūs mechaniniai pažeidimai – įbrėžimai. Toliau apžiūrint automobilio išorę matoma, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, daugiau išorinių pažeidimų ar trūkstančių automobilio kėbulo detalių nematoma. Automobilio apžiūros metu nieko nepaimta, pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta.

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog peržiūrimi D. S. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai, kurie įkelti į IBPS prie savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo priedų. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „20231102_144428.mp4“ matoma durų akutė ir vaizdas pro durų akutę. Vaizdo įrašo trukmė 01.30 min. Vaizdo įrašas su garsu. Per durų akutę matomas asmuo, kuris dėvi juodos spalvos, ilgą striukę bei gobtuvą. Matyti, kaip minėtas asmuo priėjęs prie sienos bei pakėlęs rankas kažką daro. Tuomet minėtas asmuo, vaizdo įrašo 00.36 min., prieina prie durų akutės, ištiesia ranką link durų akutės, ją pakrapšto, uždengia vaizdą. Tuomet pasigirsta garsas, lyg kažkas nukristų ir iš karto pasigirsta durų skambučio garsas. 00.56 min. matyti kaip minėtas asmuo kažką daro, priėjęs prie lifto durų kažką kojomis trypia ant grindų, tuo pat metu girdisi trepsėjimo kojomis garsas. 01.21 min. minėtas asmuo įlipa į liftą, lifto durys užsidaro. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „20231102_150303[1].mp.4“ matomas vaizdas pro langas, namo kiemas. Vaizdo įrašo trukmė 00.15 min. Kieme matomas šviesios spalvos automobilis, kurio dalį dengia medžių lapai. Šalia minėto automobilio, matomas ant žalios vejos stovintis, tamsiais rūbais apsirengęs asmuo, kuris pastovėjęs nueina. Vaizdo įrašas baigiasi. Taip pat apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20231102_145110.mp4“. Atidarius minėtą vaizdo įrašą matomas koridoriaus vaizdas. Vaizdo įrašo trukmė 00.12 min. Vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įrašo metu girdisi trankymo garsas, matosi šviesios spalvos durys, kurių dalinai durų akutė yra ištraukta. 00.05 min. pasigirsta vyriškas balsas, kuris sako „nu ir kam laužai“, iškart pasigirsta moteriškas balsas, kuris sako „nu D. ateik“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Iš 2024 m. vasario 20 d. tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su E. V. ir jam padarytos žalos matyti, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43628-23 telefonu susisiekė liudytojas E. V. ir pasakė, kad AB „Swedbank“ draudimas jam atlygino dėl durų apgadinimo patirtą žalą. Asmuo niekam pretenzijų neturi, šiuo metu jam jokia turtinė žala nėra padaryta.

Iš 2023-12-06 tarnybinio pranešimo dėl veiksmų atlikimo matyti, kad 2023-11-13 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43628-23 pagal BK 187 straipsnio 3 dalį pagal D. S. pareiškimą. Pareiškime nurodyta, kad 2023-11-02, apie 14.45 val., buvo apgadintos laiptinės durys, ir 2023-11-02 prie namo, buvo apgadintas D. S. priklausantis automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas nurodo, kad apgadinimus padarė kaimynas E. V., nes matė per durų akutę apgadinimo momentą. 2023-11-08 įvykio vietos apžiūros metu buvo nuvykta į įvykio vietą. Atvykus nurodytu adresu matomas 12 aukštų, blokinis gyvenamasis namas. Įėjus į laiptinę pro duris patekta į gyvenamojo namo vidų. Įlipus į liftą ir pakilus į 8 aukštą, aikštelės kairėje pusėje matomos medinės, stiklinės durys, kurios yra užrakintos. Po dešine puse matoma rusvos spalvos, šarvo durys, kurios rakinamos 2 įleidžiamomis spynomis. Vizualiai apžiūrėjus minėtų spynų išorinius paviršius yra tvarkingoje būklėje. Šalia durų dešinėje pusėje matomas nudaužtas skambučio mygtukas, kuris kabo ant elektros laido. Minėtų durų viduryje matoma padaryta 265 mm ilgio, 135 mm pločio ertmė. Viršuje minėtos ertmės matyti 3, apačioje, dešinėje pusėje 2 įrankių paliktus pėdsakus. Apačioje, dešinėje pusėje palikti pėdsakai nufotografuoti: 1 pėdsako ilgis 60 mm, plotis 4 mm; 2 pėdsako ilgis 50 mm, plotis - 4mm. „Mikrosil“ pastos pagalba padarytos 2 išliejos, kurios supakuotos į baltos spalvos voką, pažymėtą specialiu policijos lipduku Nr. 017199. Daugiau pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta, neišimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kadangi tyrimo metu gauta informacija, kad duris galimai apgadino E. V., o apgadinimo įrankis įvykio vietos apžiūros metu nerastas, tikslinga spręsti klausimą dėl kratos atlikimo E. V. gyvenamojoje vietoje, siekiant surasti nusikalstamos veikos padarymo įrankį.

Iš 2024-01-24 kratos protokolo matyti, jog pagarsinus G. E. V. nutartį dėl kratos atlikimo pastarasis savanoriškai pateikė įrankį su kuriuo apgadino duris - metalinį statybinį kirvį.

Iš 2024-02-05 specialisto išvados matyti, jog :1. tirti pateiktose dviejose išliejose užfiksuoti du spaudimo pėdsakai yra netinkami juos palikusio įrankio identifikavimui ir rūšinės priklausomybės nustatymui; 2. Nėra galimybės nustatyti, ar du spaudimo pėdsakai, užfiksuoti dviejose išliejose, palikti tirti pateiktu kirviu, kadangi šie pėdsakai yra netinkami juos palikusio įrankio identifikavimui.

Iš 2024-02-14 tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių matyti, kad dirbant prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43628-23, 2024-02-13 buvo nuvykta į daugiabutį, bendrauta su 8-o aukšto gyventojais ( trimis), kurie nurodė, kad nematė, kas 2023-11-02 14.45 val. sugadino 8-o aukšto laiptinės duris, taip pat nurodė, kad nematė, kas apgadino šalia daugiabučio stovėjusį automobilį „Volvo“.

Iš 2024-02-27 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminių tyrimų atskyrimo matyti, jog Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43628-23 pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Tyrimas pradėtas 2023-11-13 gavus D. S. pareiškimą apie tai, kad 2023-11-02, apie 14.45 val., kaimynas G. E. V. tyrimo metu nenustatytu daiktu sukapojo bendro naudojimo laiptinės duris, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. 330 eurų turtinę žalą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatytu daiktu apgadino nukentėjusiajam D. S. priklausančio automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme, vairuotojo pusės priekines ir galines duris, vairuotojo pusės galinį sparną, tuo padarydamas nukentėjusiajam 749 eurų žalą.

Tyrimo metu, 2024-01-24 pranešimas apie įtarimą įteiktas G. E. V. dėl to, kad 2023-11-02, apie 14.45 val., jis tyčia sugadino svetimą turtą: tyrimo metu nenustatytu daiktu sukapojo bendro naudojimo laiptinės duris, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. S. 330 eurų turtinę žalą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatytu daiktu apgadino nukentėjusiajam D. S. priklausančio automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme, vairuotojo pusės priekines ir galines duris, vairuotojo pusės galinį sparną, tuo padarydamas nukentėjusiajam 749 eurų žalą. Apklaustas įtariamuoju G. E. V. parodė, kad pilnai pripažįsta kaltę dėl durų apgadinimo, sutinka dėl padarytos žalos, gailisi, tačiau visiškai nesutiko dėl automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ir parodė, kad automobilio jis neapgadino. Tikslinant aplinkybes buvo peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai, tačiau juose automobilio apgadinimo faktas neužfiksuotas, asmuo apgadinęs automobilį nenustatytas. Asmenų, mačiusių apgadinimą ir galinčių pateikti tyrimui reikšmingos informacijos, nerasta. Dėl automobilio apgadinimo ikiteisminiame tyrime pridėta nauja veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kadangi dėl apgadintų durų įtariamasis yra nustatytas ir su padaryta nusikalstama veika sutinka, tikslinga išskirti veikas į atskirus ikiteisminius tyrimus siekiant greičiau ir optimaliau baigti ikiteisminį tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. E. V., 2023-11-02, apie 14.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini) , namo aštunto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, metaliniu statybiniu kirviu nenustatytą kiekį kartų kirto į duris, skiriančias (duomenys neskelbtini) namo 39 ir 38 butus nuo koridoriaus, taip tyčia sugadino svetimą D. S. ir E. V. bendrai priklausantį 330 eurų vertės turtą. G. E. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė viršijo 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršijo 10 MGL dydžio sumos.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis G. E. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą.

Kaltinamasis G. E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį paskyrus baudą, jos dydis, atsižvelgus į sugadinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –vokas su dviem išliejom, vokas su kirviu, saugomi Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie išskirtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 03-2-00142-24.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL dydžio (1 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 MGL dydžio (1 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad G. E. V. paskirta 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –voką su dviem išliejom, voką su kirviu, saugomus Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie išskirtos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 03-2-00142-24.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.