Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui V. F., A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2017 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo R. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 65 eurų bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2017 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 18ANN-87378927-17 nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 65 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2017 m. vasario 3 d., apie 23.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nakties metu, triukšmavo, t. y. garsiai leido muzikinius įrašus, tuo trikdė viešąją rimtį.

Teismo posėdyje skundą padavęs R. P. nurodė savo skundą palaikantis. Paaiškino, kad 2017-02-02 pas jį namuose buvo svečių, šeima su 4 metų dukryte. Be to, namuose buvo ir jo 2 metų sūnus. Apie 23 val. atvykę policijos pareigūnai pareiškė, kad namuose garsiai groja muzika. Jis tai kategoriškai neigia, nes neturi techninių galimybių leisti muzikos įrašus, nes namuose yra tik televizorius, nėra jokio grotuvo, bet to namuose buvo mažamečiai vaikai, kurie tuo metu miegojo. Gretimame 50 bute gyvena kaimynai, jie turi 3 mėnesių dukrytę. Kaimynė matė, kaip tą vakarą jis kalbėjosi su policijos pareigūnais. Siūlė policijos pareigūnams užeiti į vidų, bet jie atsisakė (b. l. 22-23).

Teismo posėdyje 2017-05-11 R. P. papildomai paaiškino, kad atėjus pareigūnams, iš karto atidarė duris. Buvo įjungtas televizorius, bet garso aparatūros neturi. Pareigūnai paklausė, ar pas jį nuolat groja muzika, jis atsakė, kad ne. Jis pats minėjo, kad pas juos name nuolat groja muzika, bet ne pas jį. Nesutinka su nuobauda, nes muzika grojo ne pas jį (b. l. 34-39).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas V. F. prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad buvo atvykę du policijos pareigūnai. Jie nešališki, nesuinteresuoti bylos baigtimi. Jų teigimu, triukšmas sklido iš R. P. buto. Jis buvo neblaivus, atsisakė pateikti dokumentus. Kai policijos pareigūnai stovėjo prie durų, girdėjo, jog bute grojo muzika. Netikėti jų parodymams nėra pagrindo (b. l. 22-23).

Teismo posėdyje liudytoja M. G. paaiškino, kad pareiškėjas yra jos kaimynas. Ji gyvena bute, esančiame virš pareiškėjo buto. Po 22 val. girdėjo grojančią muziką, bet nėra įsitikinusi, kad garsas sklido iš kaimyno buto. Jiems grojimas netrukdė (b. l. 34).

Teismo posėdyje liudytojas D. V. paaiškino, kad pareigūnas K. yra jo porininkas. Atsimena, kad bendravo su pareiškėju, prašė išjungti muziką. Šis išjungė, bet, jiems išėjus, vėl įjungė. Muzika girdėjosi ir pro uždarytas duris. Antrą kartą jiems paskambinus į buto duris, į laiptinę išėjo ir kaimynai. Pareiškėjas įvykio metu buvo neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas. Į buto vidų užėję nebuvo. Smulkmenų neatsimena (b. l. 34-39).

Teismo posėdyje liudytojas M. B. paaiškino, kad pareiškėjas yra jo kaimynas, gyvenantis virš jo buto. Vasario mėn. jis anonimiškai skambino į policiją dėl garsiai grojančios muzikos. Muzika grojo jau po 22 val. ir jam trukdė. Grojimas buvo su pertraukomis, viskas truko apie valandą. Netikrino, ar būtent iš pareiškėjo buto sklido muzika, bet jam atrodė, kad triukšmas sklinda iš ten. Policijos pareigūnai patvirtino, kad muzika sklido būtent iš pareiškėjo buto. Tai vyksta ne pirmas kartas. Per Kalėdas buvo nuėjęs pas pareiškėją ir prašė patildyti muziką. Vieną kartą buvo nesuprastas, todėl antrą kartą pranešė policijai (b. l. 34-39).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūno R. K. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2017-02-03, apie 23.30 val. patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu D. V. iš VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) bute triukšmas. Atvykus minėtu adresu prie 49 buto durų girdėjosi garsiai grojanti muzika, kelis kartus paskambinus į 49 butą (durų skambutis veikia), duris atidarė akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris prisistatė buto savininku. Paprašius vyriškio pateikti asmens dokumentus, jis kategoriškai atsisakė, pareikalavus piliečio išjungti muziką, jis ją išjungė. Taip pat pilietis buvo supažindintas su atsakomybe numatyta ANK 488 str. Pabendravus su piliečiu jis uždarė buto duris. Jiems einant link laiptinės, išgirdo, kad minėtame bute vėl pradėjo garsiai groti muzika. Pakartotinai priėjus prie 49 buto durų bei paskambinus į buto duris jų niekas neatidarė (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos R. N. tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta, kad 2017-02-08 apie 10.25 val. siekiant atpažinti (nustatyti) asmenį, kuris 2017-02-03 23.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagal iškvietimą dėl viešosios rimties trikdymo atvykusiems pareigūnams atidarė minėto buto duris, pareigūnams atsisakė prisistatyti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bei kurio bute buvo garsiai leidžiama muzika, iš POLIS II naršyklės, nuotraukų registro, Vilniaus aps. VPK PR 4 kuopos 3 būrio vyr. patruliui R. K. atpažinimui buvo pateikta- R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nuotrauka. Vyr. patrulis R. K. nurodė, kad būtent nuotraukoje pavaizduotas asmuo, 2017-02-03 23.37 val. jam bei kolegai atvykus pagal iškvietimą atidarė buto duris ir jo bute buvo triukšmaujama, garsiai leidžiami muzikiniai įrašai (b. l. 8-9).

2017-02-08 apie 11.00 val. pagal medžiagą ROIK 0117000059710 telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauta su pranešėju (prisistatyti atsisakė), kuris nurodė, kad 2017-02-03 nuo 22.30 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo garsiai leidžiama muzika. Pasak pranešėjo, minėtame bute triukšmaujama ne pirmą kartą. Taip pat nurodė, kad pagal pranešimą atvykus policijos pareigūnams, po 45 min. minėtame bute muzika nutilo (b. l. 10).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2017-02-03, 23.15 val. gautas anoniminis pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute garsiai groja muzika. Skundžiasi kaimynas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 18 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 6 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, – užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.

Įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog R. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Nors R. P. neigė savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, administracinį nusižengimą patvirtina iš dalies paties R. P. paaiškinimai, nuoseklūs liudytojų D. V., M. G., M. B. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno R. K. bei tyrėjos R. N. tarnybinių pranešimų duomenys, kita bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti pareiškėjo kaimynai M. G. ir M. B. patvirtino, kad įvykio naktį, po 22 val., girdėjo grojant muziką. M. B. minėta muzika trukdė ilsėtis, todėl apie tai anonimiškai pranešė policijos pareigūnams. Minėti liudytojai kategoriškai negalėjo patvirtini, jog muzika sklido būtent iš pareiškėjo R. P. buto. Kaimynas M. B. nors tiksliai negalėjo pasakyti, iš kur šis garsas sklido, tačiau nurodė, jog, jo manymu, muzikos garsai sklido iš pareiškėjo buto. Jokių duomenų, kad minėtas liudytojas turėtų kokių nors priežasčių pareiškėją apkalbėti, kitų asmeninių nesutarimų, išskyrus nepasitenkinimą dėl keliamo triukšmo, nenustatyta. Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas D. V. nurodė, kad būtent prie pareiškėjo durų girdėjo grojančią muziką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kito policijos pareigūno R. K. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, juose užfiksuota, jog atvykus iškvietimo adresu prie 49 buto durų girdėjosi garsiai grojanti muzika. Nesiremti šiais policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų išdėstytos įvykio aplinkybės buvo vienodos tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek apklausos metu teisme, be to minėti pareigūnai neturi jokio suinteresuotumo apkalbėti R. P., jie tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas šiuos paaiškinimus vertina kaip objektyvius. Be to, nurodytas aplinkybes iš dalies teisme patvirtino ir apklausti minėto namo gyventojai bei pats pareiškėjas. Pareiškėjas teigia, kad namuose nėra jokios garso technikos, tik televizorius, todėl muzika iš jo buto sklisti negalėjo. Pažymėtina, jog tokie R. P. parodymai nelogiški, nes muzika gali sklisti ir iš televizoriaus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objek­ty­viai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio ma­tavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lie­tuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-783-327/2015). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 str. pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lie­tuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Nors pareiškėjas ir nurodo, kad nusižengimo faktas neužfiksuotas jokiomis metrologiškai patikrintomis priemonėmis, tačiau tai, kad nustatytu laiku pareiškėjas gyvenamojoje patalpoje garsiai klausėsi muzikos ir tokiais veiksmais trikdė viešąją rimtį, patvirtina administracinio nusižengimo byloje ištirti ir aptarti įrodymai. Pažymėtina, kad M. B. teisme paatvirtino, kad triukšmas trikdė jo poilsį.

Remiantis išdėstytu teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. P. 2017 m. vasario 3 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Straipsnio 2 dalis nustato, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą nustatęs, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, R. P. paskyrė administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytas didesnis nei šios nuobaudos vidurkis. Nagrinėjamu atveju, nuobauda paskirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į byloje nustatytų aplinkybių visumą: padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą, pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta R. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, a dirbantis, turintis mažamečių vaikų, administracine tvarka baustas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. P. skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2017 m. vasario 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 18ANN-87378927-17, priimtas R. P. atžvilgiu, keistinas bei R. P. skirtina švelnesnė nuobauda, atitinkanti baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti R. P. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2017 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 18ANN-87378927-17, skiriant R. P. už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą švelnesnę administracinę nuobaudą - 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.