Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini)staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2017-10-08, apie 22 val., Kaune, Geležinio vilko g., ties namu Nr. 8, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą neblaiviems asmenims vairuoti kelių transporto priemones, tai yra, vairavo automobilį „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,31 promilės etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-10-08 nuo 18 valandos gėrė alų. Apie 22 val. išėjo į kiemą perstatyti savo automobilį „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes kieme atsilaisvino vieta. Sėsdamas už vairo, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, parkuodamas automobilį atbuline eiga, kliudė kitą automobilį. Nuėjo pas kliudyto automobilio savininką, šis, užuodęs nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, iškvietė policijos pareigūnus. Iš pradžių buvo patikrintas alkotesteriu, po to nuvežtas į ligoninę paimti kraują. Su alkotesterio ir kraujo tyrimo rezultatais buvo supažindintas, jų neginčija.

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-08, apie 22 val., būdamas namie, išgirdo kieme bumbtelėjimą, panašų į automobilio atsitrenkimą į kliūtį. Išėjęs į balkoną (gyvena 1-ame aukšte), pamatė, kad automobilis „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kieme stovėjusį ,,VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,,BMW 730“ vairavęs vyriškis buvo išlipęs iš automobilio, jo paklausė, kas atsitiko. Vairuotojas pasakė, kad važiuodamas atbulas kliudė ,,VW Jetta“. Jis pasiūlė vairuotojui kartu nueiti pas ,,VW Jetta“ savininką susitarti dėl žalos atlyginimo. Minėto automobilio savininkas E. iš 38 buto iš karto pastebėjo, kad ,,BMW 730“ vairuotojas yra neblaivus. Visi kartu išėjo į kiemą apžiūrėti apgadinto automobilio, pamatęs, kad situacija yra aiški ir kaimynui E. jo pagalbos nebereikia, grįžo namo. Vėliau per langą matė, jog buvo atvykę policijos pareigūnai (b.l. 41).

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-10-08, apie 17 val. grįžęs namo savo automobilį ,,VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie Geležinio vilko g. 8 namo. Apie 22 val. į duris paskambino kaimynas V. D., kuris su savimi atsivedė girtą vyrą. Kaip paaiškėjo, šis vyras, vairuodamas ,,BMW“ apgadino kieme stovėjusį jo automobilį ,,VW Jetta“. Tą girtą vyrą iš matymo pažinojo, nes jis taip pat gyvena tame pačiame daugiabutyje. Vairuotojas prisistatė esantis R. D., neslėpė, kad vairavo būdamas truputį išgėręs. Visi trys išėjo į kiemą, pamatė apgadintą jo automobilį ,,VW Jetta“, o kiek toliau stovėjo R. D. automobilis ,,BMW 730“. Kadangi tai buvo eismo įvykis, iškvietė policijos pareigūnus, kurie įformino visą įvykį, patikrino R. D. alkotesteriu, nustatė 2,69 promilių girtumą. Dėl jo automobiliui padarytos žalos kreipėsi į ,,Ergo“ draudimo bendrovę (b.l. 38-39).

Liudytoja J. R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-08, apie 22 val. į duris paskambino kaimynas V., kuris atsivedė vyrą, apgadinusį jai priklausantį automobilį ,,VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vyras prisistatė esantis R. D., jis atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Sutuoktinis su kaimynu Vaidu ir R. D. išėjo į kiemą apžiūrėti, kiek apgadintas jos automobilis. Ji liko namie. Po kiek laiko grįžęs sutuoktinis pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus ir užregistravo eismo įvykį, patikrinus R. D. buvo nustatytas 2,69 promilių girtumas (b.l. 43).

Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad 2017-10-08, 22.38 val. R. D. nustatytas 2,69 promilių girtumas (b.l. 23).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 10424/2017(01) nustatyta, kad R. D. kraujyje, paimtame 2017-10-08, 23.25 val., mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 45).

Valstybės įmonės ,,Regitra“ išduotame transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. D. (b.l. 28).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. D. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. D., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2017-10-08, apie 22.00 val., vairavo automobilį „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,31 promilių etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą. R. D. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. D. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pažymėtina, kad R. D. buvo kaltinamas ne tik vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo pažeidimu), bet ir Kelių eismo taisyklių 9, 128, 226 punktų pažeidimais, tai yra, kad vairavo „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam pasibaigusi privalomoji techninė apžiūra ir civilinis draudimas bei nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, jų turtui, važiuodamas atbulas apgadino kieme stovėjusį automobilį ,,VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Jūratei R. S..

Teismas pažymi, kad nei vairavimas transporto priemonę, kuriai nebegalioja privalomoji techninė apžiūra, nei vairavimas be civilinio draudimo baudžiamosios atsakomybės asmeniui neužtraukia, o už kitos transporto priemonės apgadinimą baudžiamojon atsakomybėn traukiama tik tuo atveju, jeigu nukentėjusiajam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. Apie nukentėjusiajai Jūratei R. S. didelės turtinės žalos padarymą duomenų byloje nėra, todėl visos šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos kaip perteklinės.

R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Skirdamas bausmę R. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant R. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, penkis kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, kaltinamasis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, psichikos ligų registruose neužregistruotas, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo buvo įtrauktas į priklausomybės ligų centro įskaitą nuo 2007-01-10, tačiau teismo psichiatrijos specialisto vertinimu, dėl tokio sutrikimo teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, pirmą kartą teisiamam ir dirbančiam kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. Esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nustatomas už vidurkį mažesnis baudos dydis.

Kadangi kaltinamasis R. D. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Padarydamas šį nusikaltimą, R. D. naudojosi specialiąja jam suteikta teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir paveikti tokį nusikaltimą padariusį asmenį, jam uždraudžiama naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą R. D., teismas atsižvelgia į nustatyto girtumo laipsnį (2,31 promilės atitinka vidutinį girtumo laipsnį), į tai, kad jis keturis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad nevengė atsakomybės už padarytą nusikaltimą, savo kaltę pripažino. Šiuo atveju kaltinamajam uždraudžiama naudotis specialiąja teise dvejus metus.

Byloje nustatyta, kad R. D. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, automobilio vidutinę rinkos vertę (VšĮ ,,Emprekis“ pateiktais duomenimis, tokio automobilio vidutinė kaina 2960 eurų su PVM (b.l. 75)), konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui.

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b.l. 52-56), kurios, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. D. asmens tapatybės kortelė (b.l. 85) grąžintina kaltinamajam.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

2017-10-19 prokuroro nutarimu buvo taikytas laikinas R. D. nuosavybės teisės į automobilį „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas (b.l. 77-78). Kadangi šiuo nuosprendžiu skirtas minėto automobilio konfiskavimas, šios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Šančių autoservisas“, Europos pr. 109, Kaune (b.l. 21) – konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), transporto priemonės registracijos liudijimas (b.l. 85) – siųstinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti R. D. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

-dvejus metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, ir

-konfiskuoti automobilį „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Šančių autoservisas“, Europos pr. 109, Kaune.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti R. D., transporto priemonės registracijos liudijimą – siųsti automobilio „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskaciją vykdysiančiam antstoliui.

Laikiną R. D. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „BMW 730”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.