Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas D. R., sekretoriaujant Ingridai Dirsienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nukentėjusiems J. A., G. T., D. K., R. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

DEIVIDAS NIKIFOROVAS a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. vietą deklaravęs Vilniaus m. savivaldybėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

GEDIMINAS RAILA a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. viešoje vietoje įžūliais veiksmais - pašalinių asmenų akivaizdoje suduodamas vilkšuniui nenustatytą skaičių smūgių rankomis bei kojomis į įvairias vietas, sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

D. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, 2011-03-14 apie 20.10 val. viešoje vietoje - Kaune, Laisvės alėjos ir Vilniaus gatvių sankirtoje, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnus - patrulį J. A., G. T., D. K. bei R. B., tuo įžeisdami savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

G. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, 2011-03-14 apie 20.10 val. viešoje vietoje - Kaune, Laisvės alėjos ir Vilniaus gatvių sankirtoje, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnus - patrulį J. A., G. T., D. K. bei R. B., tuo įžeisdami savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamasis D. N. kaltu iš esmės prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad 2011-03-14 su G. R. buvo bare, ten išgėrė alkoholinių gėrimų, kartu buvo ir jo vilkšunis. Išėjus iš baro, šuo ėjo šalia, tačiau kažkuriuo momentu jis nubėgo prie Gedimino, todėl, jį suradęs, šaukė ant jo, sudavė ranka per snukį ir įspyrė, daugiau nemušė, po to uždėjo pavadėlį ir ėjo toliau. Šį įvykį matę žmonės buvo pasipiktinę dėl to, kad sudavė šuniui, kad šaukė ant šuns. Ties Vilniaus ir Laisvės gatvių sankirtoje juos sustabdė policijos pareigūnai ir pareikalavo atiduoti jiems šunį. Jis pagalvojo, kad nelogiška paleisti šunį, kuris buvo be antsnukio, norėjo pasakyti, kad gal gali šunį pririšti prie medžio ar kažką padaryti. Kai pareigūnas antrą kartą pasakė paleisti šunį, jis pasakė, kad nepaleis. Tuo metu policijos pareigūnai panaudojo kovinius veiksmus, parvertė ant žemės, ko pasekoje šuo pabėgo. Kai parvertė ant žemės, pradėjo plūstis. Keikėsi, nes skaudėjo, kratė elektrošoku, nesuprato kodėl. Kada šuo įkando pareigūnui, nematė, viskas vyko labai greitai. Tyčia šuns nesiundė, tik kartojo, kad šuns neatiduos. Jį pareigūnai paguldė ant žemės, todėl nematė, kada ir kaip Gediminas pradėjo konfliktuoti ir stumdytis su pareigūnais.

Kaltinamasis G. R. kaltu iš esmės prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad su D. N. buvo bare, vartojo alkoholinius gėrimus, kartu buvo ir Deivido didelis šuo. Eidami iš baro netoli Vilniaus g., esančios požeminės perėjos pamatė pasipiktinusią moterį, kuri pradėjo gailėti šuns, nes Deividas kelis kartus šuniui sudavė per ausį, pastūmė koja jį auklėdamas. Ties sankirta su Laisvės alėja iš juos sustabdė policijos pareigūnai, išgirdo, kaip jį kažkas pavadino „asilu“, tuomet jis atsakė „pats tu asilas“, nes tamsu buvo, konkrečiai jokiam policininkui šio žodžio neskyrė, tiesiog atsakė į tokį pasakymą. Tuomet policininkai juos sulaikė. Per sulaikymą gal ir galėjo keiktis, nes iš nosies bėgo kraujas, manė, kad buvo sulaikytas be reikalo. Kaip buvo sulaikytas Deividas, nematė, tačiau girdėjo, kad sulaikymo metu jis plūdosi. Konflikto metu nematė kaip viskas įvyko, tačiau girdėjo, kad pareigūnas garsiai šaukė, kad jam įkando šuo, kad plėšo kelnes. Visos įvykių sekos nepamena. Buvo pasipiktinusių žmonių, nes tai vyko šalia viešojo transporto sustojimo. Kokiu momentu ir kaip stūmė pareigūnus ar pareigūną, neatsimena. Ar Deividas siundė šunį, nežino, negirdėjo, tačiau suprato, kad Deividas nenorėjo atiduoti šuns, o konfliktuojant šuo galėjo gintį Deividą ir dėl to kąsti. Šuo buvo be antsnukio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiųjų J. A., G. T., D. K., R. B., liudytojų A. K., S. J., R. B., parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš nukentėjusio J. A. parodymų matyti, kad gavę pranešimą per radijo ryšį, kad du vaikinai Vilniaus gatve juda link Laisvės alėjos, muša, spardo šunį ir tai iššaukė žmonių pasipiktinimą, atvažiavo į Laisvės alėją ir pastebėjome, kad buvo privažiavęs kitas patrulių ekipažas ir jau buvo nemažai susirinkę aplinkui žmonių, tarp jų buvo konfliktas. Šie du asmenys konfliktavo su pareigūnais ir su kitais žmonėmis. Vienas davė pastabą, kad jie šunį spardė, mušė. Jam priėjus prie N., jis laikė tą šunį ant pavadžio. Paklausus, kieno tas šuo, D. N. pasakė, kad jo. Paklausus, kodėl šuo be antsnukio, D. N. atsakė, kad „mano šuo, ką noriu, tą ir darau“. Po to paaiškino, kad dėl neteisėtų savo veiksmų – viešosios tvarkos sutrikdymo ir gyvūnų vedžiojimo taisyklių pažeidimo, jis turi būti pristatyti į komisariatą protokolams surašyti. D. N. nesujudėjo nei iš vietos. Kai paėmė už rankos pavesti iki tarnybinės mašinos, jis ranką nustūmė, pavadino jį asilu ir pasakė kad šuns neduos, dar kažką šnekėjo ir tuo momentu šuo įkando į koją. Tuo metu prišoko jo draugas, pradėjo stumdyti J. A., plūsti visokiais žodžiais, tada buvo panaudoti koviniai veiksmai, ko pasiekoje J. A. su kitu pareigūnu paguldė D. N. draugą, o kiti pareigūnai paguldė N.. Šuo buvo patalpintas į tarnybinį automobilį. Po to šuo nieko nepuolė, ramiai elgėsi. Šuo už pavadžio buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, kur specializuotas šunų pervežimas ir ten yra narvas ir buvo nuvežtas į komisariatą kartu su pažeidėjais. K. R. jį taip pat pavadino asilu, mano, kad siekdamas apginti savo draugą D. N., nes jis norėjo jo draugą sodinti į mašiną, vežti į komisariatą. Viskas įvyko labai greitai. Kai D. N. paėmė už rankos, jis jį pastūmė, šuo įkando vieną, antrą sykį. Aplinkiniai žmonės tą matė, jų buvo gal kokie septyni – aštuoni. Išsakyti žodžiai jį įžeidė. Specialios komandos šuniui kąsti negirdėjo. Išskyrus jį daugiau niekam tas šuo neįkando, nors buvo daug žmonių aplinkui.

Iš nukentėjusio G. T. parodymų matyti, kad jis dirbo kartu su J. A.. Iš Kauno apskrities VPK gavo pranešimą, kad nuo Vilniaus gatvės iki Laisvės al. eina jaunuoliai, kurie spardo šunį, yra akivaizdžiai neblaivūs. Privažiavus pamatė atvažiavusį „416“ ekipažą. Išlipus akivaizdžiai matėsi, kad jaunuoliai smarkiai išgėrę, vyko kažkoks konfliktas tarp pareigūnų ir minėtų asmenų, jie garsiai keikėsi. Priėjus prie N. paaiškino, kad jis pažeidė viešąją tvarką, yra akivaizdžiai neblaivus, kad šuo turi būti vedžiojamas su pavadėliu ir antsnukiu ir kad jį pristatysime į komisariatą. Prašė jo atiduoti šunį, kadangi automobilyje yra įrengta vieta specialiai laikyti gyvūnams. Jis sakė, kad tai yra jo šuo ir jis ką nori su juo tą ir daro ir jo neduos. Kelis kartus paprašius, nurodymo nevykdė. Tada J. A. bandė jį sulaikyti, paimti iš jo šunį, tuo metu N. stūmė J.S.A. nuo savęs ir kažką surėkė ir tuo metu jam įkando šuo. Priėjęs padėjo sulaikyti N., o jo draugas atbėgo ginti, stumdė kolegą A., jis (G. T.) panaudojo elektros šoką, kadangi pats Nikiforovas atsisakė paleisti šunį, šuo toliau agresyviai elgėsi. Panaudojus elektros šoką jis paleido tą šunį ir buvo sulaikytas. Kiti pareigūnai sulaikinėjo kitą asmenį. Sulaikomieji keikėsi rusiškais necenzūriniais keiksmais, keiksmažodžius vartojo daugiau N..

Iš nukentėjusių R. B. ir D. K. parodymų matyti, kad tą vakarą jie dirbo kartu. Apie 20 val. gavo iškvietimą, kad Gertrūdos gatvėje įvyko eismo įvykis. Važiuojant į tą iškvietimą, sankryžoje priėjo mergina, kuri pasakė, kad eina du jaunuoliai ir žiauriai elgiasi su gyvūnu, spardo šunį, rėkia ant jo visaip. Sakė, kad senai eina, skambino į policiją. Girdėjo, kad į tą įvykį buvo iškviestas kitas ekipažas, bet kadangi jie buvo arčiau, tai privažiavo ir D. K. priėjo prie N., paklausė kodėl antsnukio nėra, atsakė „ką nori, čia mano šuo, ką noriu tą darau“, privažiavus kitam ekipažui prasidėjo konfliktas. D. N. pasakė, kad šuns neatiduos, pasidėjo koliojimai rusiškais keiksmažodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu. Pirmas koliotis pradėjo N., o paskui, kai pradėjo sulaikinėti, prisidėjo ir jo draugas. Bendrauti su piliečiais nelabai sekėsi, nes jie buvo neblaivūs, agresyviai nusiteikę. Iš kinologų ekipažo pareigūnui pasakius, kad reikės vykti į komisariatą, paėmus už rankos, matė, kaip ranką stūmė ir matė kaip pareigūnui kando šuo du kartus. Po to kaltinamieji buvo sulaikyti.

Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad tą vakarą apie pusę aštuonių ėjo link požeminės perėjos ir pamatė kad D. N. spardo šunį, kokius penkis kartus įspyrė, šuo ausis suglaudęs, uodegą pabrukęs atsigulė ant laiptų, o iš priekio ėjusios merginos pasiūlė policiją iškviesti. Kadangi ir toliau D. N. spardė šunį, nusprendė juos pasekti. Ties teismo pastatu viena mergina pamatė policijos mašiną, kurią sustabdė. Mergina paaiškino situaciją, tada jie apsisuko paskui tuos vaikinus. Paskui staiga privažiavo ir antras policininkų ekipažas. Tada parsidėjo jų sulaikymas. Policininkai pasakė: „sustokit, palaukit“. Jie neklausė, ėjo toliau su savo šunimi, vienas iš vaikinų policininkų adresu kažką negražaus pasakė, konkretizuoti negali, po to policininkai ėmėsi veiksmų - ėmė juos guldyti, panaudojo elektros šoką. Vienas iš policininkų pasakė: „paleisk tu tą šunį, duok tą šunį už pavadėlio“, bet šuo išsinėrė iš antkaklio ir puolė kitą policininką, kuris bandė tam vaikinui uždėti antrankius. Sulaikomieji koliojosi, vadino policijo pareigūnus negražiais žodžiais tiek pačio sulaikymo metu ir po sulaikymo, būdami uždaryti mašinoje.

Iš liudytojos S. J. parodymų matyti, kad apie pusę aštuonių vakaro ėjo su drauge nuo Laisvės alėjos pusės link Senamiesčio. Ties požemine perėja, lipdamos į viršų, pamatė kaip vaikinas kelis kartus įspyrė šuniui. Šunelis buvo pritūpęs prie laiptų. Jos kelis kartus riktelėjo, draugė į spardymą labiau emociškai sureagavo. Po to pamatė, kad vyriškis iškvietė policiją. Dar draugę bandė kalbinti šuns šeimininko draugas G. R. apie tai, ką jie darok, bet jų pokalbio ji negirdėjo, o šuns šeimininkas buvo pasakęs tokius žodžius: „mano šuo, ką noriu, tą darau“. Vaikinams nuėjus link Laisvės pusės, jos prie “Iki” parduotuvės pastovėjo, eidamos toliau, pamatė, kaip dar kartą šuns šeimininkas įspyrė šuniui. Tada nusprendė, kad reikia dar kartą skambinti policijai. Paėjus vėl pamatė, kad prie kavinės „Kavos kerai“ buvo dar kartą įspirta šuniui. Šunelis vėlgi prigludo prie žemės. Priėjus prie teismo pastato, ties sankryža draugė pamatė policijos mašiną ir susistabdė. Vienas pareigūnas priėjo, ką sakė, negirdėjo. Vaikinai ėjo neatsisukdami. Kai pareigūnas prisivijo juos, tada ir kiti privažiavo su mašina. Vaikinas prisisegė savo šunelį su pavadėliu prie antkaklio ir įvyko kažkoks žodinis konfliktas. Viskas rutuliojosi labai greitai, šuns šeimininkas nenorėjo to šuns duoti, jie apsistumdė. Vienas traukia pavadėlį, šeimininkas jį laikė, nenori duoti , sakė kad tai jo šuo. Tuo metu atvyko antras ekipažas su dar dviem pareigūnais. Tada tas šunelis kažkaip išsinėrė ir jinai jį pagriebė ir laikė. Pareigūnui galėjo įkasti tik nebent gindamas šeimininką, pačio įkandimo nematė, siundymo negirdėjo. Kad šuns šeimininkas siundytų šunį ant pareigūnų, tikrai to nebuvo. Tas šuo buvo nepiktybinis, nes pati tą šunį visą laiką laikiau. Kad kaltinamieji vartotų kokius nors necenzūrinius žodžius policininkų atžvilgiu negirdėjo – gaidžiais išvadino šuns šeimininkas policininkus, daugiau neprisimena, bet kam jie buvo skirti nesuprato, nes buvo muštynės, buvo susistumdymas, buvo naudojamas elektros šokas. Įvykis vyko prie “Ožeškienės” sustojimo, sustojime buvo žmonių apie dešimt.

Iš liudytojos R. B. parodymų matyti, kad ji matė, kaip šuns šeimininkas D. N. spardė šunį požeminėje perėjoje, įspyrė kelis kartus. Šuo net prigulė ant laiptų nuo spyrių. Vėliau jie nuėjo link miesto. Pamatė vyriškį, kuris skambino policijai ir sugalvojo juos pasekti iš paskos, kad jie nedingtų. Po to ties „Kavos kerais“ pamatė, kaip šuns šeimininkas vėl įspyrė šuniui. Tada kitoje gatvės pusėje pamačiau važiuojanti policijos automobilį ir nubėgo pasakyti, kas atsitiko. Tada vienas policininkas išlipo ir atbėgo, o kitas atvažiavo. Policininkas paprašė, kad jie sustotų. Jie nepakluso ir gavosi toks konfliktas. Kaip vyko sulaikymas nelabai matė, tuo metu išsigandusi stovėjo prie medžio. Buvo išsigandusi, nes buvo labai baisu žiūrėti kaip policininkai juos sulaikinėjo, panaudojo kažkokius prietaisus. Kai atsisuko pažiūrėti, pamatė, kad vienas iš kaltinamųjų guli. Ttuo metu jau buvo du policininkai ir jau buvo kita policijos mašina atvažiavusi. Jau buvo dvi policijos mašinos atvažiavę. Sulaikomas šuns šeimininkas priešinosi, jis agresyvesnis buvo. Necenzūrinių žodžių negirdėjo. Jie konfliktavo, bet kaip jie ten koliojosi, kokiais žodžiais, negirdėjo.

Iš 2011-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta yra Laisvės al., ties pastatu Nr. 101 (b.l. 7-9 );

Iš 2011-03-14 daiktų pateikimo ir 2011-03-16 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad pateiktos ir apžiūrėtos suplyšusios uniforminės pareigūno J. A. kelnės (b.1.13, 14-17);

Iš 2011-03-15 VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Kauno sk. specialisto išvados matyti, kad J. A. konstatuoti odos nubrozdinimai, kastinės žaizdos, poodinė kraujosruva kairėje kojoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 22);

Iš pristatytų asmenų testo alkoholiui protokolų matyti, kad D. N. užfiksuotas 0,80 proc. prom. Girtumas, G. R. užfiksuotas 1, 46 proc. prom. girtumas (b.l. 52, 75).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. N. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. ir 290 str., o G. R. – nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str., jos kvalifikuotos teisingai. Tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai patvirtino, kad kaltinamieji naudojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu dėl jų atliekamų veiksmų tiek sulaikymo metu, tiek po sulaikymo, taip išreikšdami nepasitenkinimą, necenzūrinių žodžių vartojimo neneigė ir kaltinamieji. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis D. N. viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje rankomis ir kojomis sudavė eilę smūgių šuniui ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį; nors D. N. nurodė tik vieną kartą įspyręs šuniui, tačiau šiuos jo parodymus paneigia apklausti byloje liudytojai, betarpiškai matę įvykį, todėl D. N. parodymai vertintini kaip siekimas švelninti atsakomybę. Iš kaltinimo D. N. šalintini jam inkriminuoti veiksmai – vilkšunio vedimas ant ilgo pavadėlio, be antsnukio, darant išvadą, kad tokiais veiksmais buvo gąsdindami žmones bei sukeliamas pavojus jų sveikatai, taip pat sukėlimas konfliktiškos situacijos, kuomet pareigūnams reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus (nenurodyta kokius), D. N. priklausantis šuo puolė Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūną J. A., kuris vieną kartą įkando patruliui J. A. į koją bei antrą kartą kąsdamas suplėšė tarnybinės uniformos kelnes, tuo padarydamas J. A. odos nubrozdinimus, kandimo žaizdas, poodinę kraujosruvą kairėje kojoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nes šiais veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., požymių, nes nei liudytojų, nei nukentėjusių parodymais, nei kita bylos medžiaga nenustatyta, jog vedamas vilkšunis būtų sukėlęs pavojų ar kokias nors kitas neigiamas pasekmes aplinkiniams, taip pat nenustatyta, kad D. N. kokiu nors būdu paveikė šunį, ko pasekoje šis įkando J. A..

G. R. buvo kaltinamas tuo, kad pašalinių asmenų akivaizdoje savo įžūliais ir iššaukiančiais veiksmais, tyčia pažeisdamas viešąją tvarką ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vedė D. N. priklausantį vilkšunį ant ilgo pavadėlio, be antsnukio, taip gąsdindami žmones bei sukeldami pavojų jų sveikatai, taip pat pašalinių žmonių akivaizdoje vilkšuniui sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis bei kojomis į įvairias vietas, be to sukėlė konfliktišką situaciją, o pareigūnams reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus, D. N. priklausantis šuo puolė Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūną J. A., kuris vieną kartą įkando patruliui J. A. į koją bei antrą kartą kąsdamas suplėšė tarnybinės uniformos kelnes, tuo padarydamas J. A. odos nubrozdinimus, kandimo žaizdas, poodinę kraujosruvą kairėje kojoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., padarymu. Nei nukentėjusieji, nei apklausti liudytojai, nei kiti bylos duomenys nepatvirtino, kad būtent kaltinamasis G. R. būtų atlikęs bent vieną iš jam inkriminuotų veiksmų, todėl jis išteisintinas dėl šio nusikaltimo padarymo nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. , požymių (LR BPK 303 str. 5d. 1p. pagrindu).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltais prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas įtakojo nusikaltimų padarymą.

Sprendžiant D. N. baudžiamosios atsakomybės klausimą taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir sunkumą (nusikaltimai priskiriami prie nesunkių), kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas už analogišką administracinį pažeidimą, nedirba, nevedęs), į kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 1d., 2d. darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Sprendžiant G. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir sunkumą (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių), kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nedirba, nevedęs), į kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 1d., 2d. Darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Civilinio ieškinio klausimas. Byloje nukentėjusysis J. A. pareiškė 3000 Lt civilinį ieškinį, turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinimo D. N. pašalintas J. A. sužalojimas, o G. R. išteisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str.1d., padarymo kadangi nepadaryta ši veika, nukentėjusio J. A. civilinis iešinys paliktinas nenagrinėtinu, išaiškinant, kad šiuo atveju dėl šuns padarytos žalos J. A. turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 298, 301 – 305, 307 str.

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti bausmę – 5 MGL (650 Lt(šešių šimtų penkiasdešimties litų)) dydžio baudą.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir skirti bausmę – 6 MGL (780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų)) dydžio baudą.

Remiantis LR BK 63 str. 2d., 5d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir subendrintą bausmę D. N. skirti 8 MGL (1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą; Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-03-14 iki 2011-03-15 (viena diena) ir galutinę bausmę D. N. skirti 6 MGL (780 Lt(septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir skirti bausmę – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų)) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-03-14 iki 2011-03-15 (viena diena) ir galutinę bausmę skirti 3 MGL (390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. R. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. padarymo, nes nepadaryta ši veika.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. A. civilinį iekinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.