- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- 1S-929-366/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs BUAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriaus S. G. skundą dėl 2010-11-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje, pagal S. G. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl veikos, numatytos BK 245 str. Tyrimo metu nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini) “, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB vadovą J. H., gyv. (duomenys neskelbtini) , Izraelis nutartimi įpareigojo perduoti įmonės dokumentus ir turtą paskirtam bankroto administratoriui S. G.. Bankroto administratoriui neradus UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovo, iki šiol jam neperduotas įmonės turtas.
2010-09-16 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė motyvuodama tuo, kad nenustačius nusikalstamos veikos - teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo subjektyvinės pusės vieno iš pagrindinių požymių – kaltės, J. H. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, todėl veika numatyta BK 245 str. padaryta nebuvo.
Bankroto administratorius S. G. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą apskundė Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiajam prokurorui, tačiau jo skundas 2010-10-12 nutarimu buvo atmestas.
Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė bankroto administratoriaus S. G. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro A. G. 2010-10-12 nutarimo, kuriuo jis atsisakė patenkinti S. G. skundą dėl prokurorės D.Styrienės 2010-09-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas konstatavo, kad prokurorų nutarimai pagrįsti ir teisėti, pasiremti tyrimo medžiagoje surinktais duomenimis ir padarytomis išvadomis.
Bankroto administratorius skundžia 2010-11-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti, atnaujinti tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtoje pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 245 str., taip pat įpareigoti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str., 184 str., 222 str. 1 d..
Šalies argumentai
Skunde nurodo, jog nutartyje nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad „UAB „(duomenys neskelbtini) " vadovui J. H. teismo nutarties nuorašas įteiktas nebuvo, todėl jis nežinojo ir nežino, kad privalo įvykdyti teismo sprendimą, nežino teismo sprendimo turinio ir nesupranta sprendimo nevykdymo pavojingumo, todėl darytina išvada, kad veika, turinti LR BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių, padaryta nebuvo, J. H. veikoje nesant kaltės ". Pareiškėjas mano, kad šios išvados nėra teisingos, nes vien tai, kad teismo nutarties nuorašas J. H. nebuvo įteiktas, nereiškia, jog jis nežinojo apie tokią nutartį ir apie bankroto bylos iškėlimą, nes jis kaip vadovas turėjo objektyvias galimybes susipažinti su viešai prieinama informacija dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei ir imtis atitinkamų veiksmų. Pirmiausia, registrų duomenys ir dokumentai yra vieši. Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., apie iškeltą bankroto bylą pranešama juridinių asmenų registrui ir „bankrutuojančios" įmonės teisinis statusas yra skelbiamas viešai Juridinių asmenų registro interneto puslapyje. Ši informacija prieinama visiems asmenims. Direktorius, kaip specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, privalo veikti išimtinai įmonės interesais, atstovauti bendrovei ir turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai, veikti bendrovės naudai ir laikytis įstatymų, be to, būdamas atsakingas už bendrovės veiklą ir jos tikslų įgyvendinimą, duomenų ir dokumentų pateikimą, privalo aktyviai domėtis su bendrove susijusiais reikalais, todėl negalima sutikti su išvada, kad bendrovės vadovas galėjo nežinoti apie bendrovei pradėtas procedūras ir teismo priimtą sprendimą. Tai, kad bendrovės vadovas nerandamas, leidžia pagrįstai teigti, kad jis, būdamas atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir turėdamas objektyvią galimybę įvykdyti teismo sprendimą, tyčia savo neveikimu to vengė. Be to, nustatyti ar J. H. veikoje yra ar nėra nusikaltimo požymių, galima būtų tik nustačius jo gyvenamą vietą ir jį apklausus, kas šiuo atveju nėra padaryta, o išvada dėl jo kaltės formos padaryta iškeliant prielaidas. Šiuo atveju nebuvo atlikti visi būtini tyrimo veiksmai, siekiant rasti BUAB „(duomenys neskelbtini) " vadovą bei vienintelį akcininką J. H., taip pat išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių J. H. vengė vykdyti teismo sprendimą bei LR Įmonių bankroto įstatyme nustatytas bankrutuojančios įmonės valdymo organams prievoles.
Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Pareiškėjas nurodo, kad pareiškime dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų nurodė, kad kaip bankroto administratorius gavęs įsiteisėjusią nutartį, buvo nuvykęs į bankrutuojančios įmonės buveinę dėl turto ir dokumentų perėmimo, tačiau įmonės registracijos adresu įmonės turto, dokumentų nebuvo. Duomenų apie kitas dokumentų ir turto saugojimo vietas neturi, pastangos nustatyti turto ir dokumentų buvimo vietą buvo nesėkmingos. Mano, kad įmonės turtas gali būti pasisavintas ar iššvaistytas, buvo apie tai rašęs pareiškime, tačiau aplinkybės dėl galimai padarytų LR BK 183 ar 184 str. numatytų veikų, nebuvo vertintos ir tirtos.
LR BK 222 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą. Buvo nurodęs, kad BUAB „(duomenys neskelbtini) " vadovo J. H. veikoje, pasireiškusioje neperduodant bankroto administratoriui įmonės dokumentų, galimai yra ir LR BK 222 str. 1 d. nurodytos veikos požymių, tačiau šių aplinkybių niekas taip pat nevertino, nors būtent ikiteisminio tyrimo pareigūnai turi išsamiai nustatyti, ištirti, įvertinti bei kvalifikuoti šias aplinkybes.
Pareiškėjas pažymi, kad neturint reikiamų dokumentų ir neperėmus BUAB „(duomenys neskelbtini) " turto, neįmanoma tinkamai apginti tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Netiriant ir nesiaiškinant aplinkybių, susijusių su BUAB „(duomenys neskelbtini) " turto dingimu ar galimu iššvaistymu ar paslėpimu, yra tiesiogiai pažeidžiamos bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisės.
Ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokurorai nesureagavo į jo pateiktą informaciją apie kitas galimai nusikalstamas veikas ir neatliko jokių proceso veiksmų, kad galimai nusikalstamos veikos būtų atskleistos ir nusikaltę asmenys nubausti. Tuo pažeidžiami tiek LR Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir laisvių konvencijoje įtvirtinti principai, bei nevykdoma LR BPK 2 straipsnyje nustatyta prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pareiga kiekvienu atveju, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Dėl to tiek prokurorų nutarimai, tiek teismo nutartis yra neteisėti ir naikintini.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
LR BPK 212 str. numatyti pagrindai, kuriems esant ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Vienas iš pagrindų - kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių, šiuo atveju nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutraukiant ikiteisminį tyrimą, prokuroras surašo motyvuotą nutarimą. Įstatymas įpareigoją prokurorą nutarime išdėstyti motyvuotus savo sprendimo argumentus. Priėmusi nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė šių įstatymo reikalavimų nepažeidė, o Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras nutarimu bei Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi pagrįstai paliko galioti prokurorės nutarimą.
Pagrindiniai pareiškėjo skundo argumentai susiję su tuo, kad jis, būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriumi nerasdamas buvusio bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus J. H., negali perimti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto ir dokumentų, nuvykęs buveinės adresu ten turto ir dokumentų nerado, todėl mano, kad J. H. veikoje yra požymių nusikaltimų, numatytų BK 245 str. 1 d., 183 str., 184 str., 222 str. 1 d..
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Panevėžio apygardos teisme pagal ieškovo „(duomenys neskelbtini) SA“ ieškinį 2009-11-02 UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. G., kuriam 2009-11-02 teismo nutartimi buvusį UAB vadovą J. H. įpareigojo perduoti įmonės dokumentus ir turtą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas ar įgaliotas asmuo teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą nedalyvavo, bendrovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Nuo 2006-08-08 iki 2008-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu buvęs T. N. nagrinėjant civilinę bylą teismo posėdyje paaiškino, kad 2008 m. pabaigoje turėjo finansinių sunkumų, žinojo, kad su kreditoriais neatsiskaitys, todėl akcininkai atsiskaitė su bendrovės darbuotojais, nutraukė su jais darbo sutartis, o bendrovės akcijas ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą perleido Klaipėdoje veikiančiom bendrovėm „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “, kurioms tuo metu vadovavo V. B., tapęs ir naujuoju UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. Bendrovė liko registruota Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) . Apie dabartinę UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklą T. N. teigė nieko nežinantis. Aplinkybes apie „(duomenys neskelbtini) “ akcijų ir turto perleidimą bendrovėm „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “, patvirtina baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 2008-12-18 akcijų pardavimo sutartis bei 2009-01-09 prekių priėmimo perdavimo aktas (b.l. 10-13).
Iš byloje esančio LR juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2008-12-18 iki 2009-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu buvo paskirtas V. B., nuo 2009-01-07 bendrovei vadovavo J. H., gyv. (duomenys neskelbtini) , Izraelis, apie kurį baudžiamojoje byloje daugiau jokių duomenų nėra.
Ikiteisminis tyrimas pagal S. G. pareiškimą buvo pradėtas pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str. Pagal minimą straipsnį atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kuomet asmuo žinodamas apie jam nustatytus teismo nurodymus, supranta apie privalomumą juos vykdyti, tačiau tyčia jų nevykdo.
Surinktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. H., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu ir žinodamas apie Panevėžio apygardos teismo 2009-11-02 nutartį, kuria jis buvo įpareigotas UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą ir dokumentus perduoti bankroto administratoriui, žinojo apie nutartį ir tyčia jos nevykdė. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, įrodančių jo pastangas rasti buvusį bendrovės vadovą J. H.. Nors yra nurodytas jo adresas Izraelyje, nėra duomenų, kad teismo nutartis proceso nustatyta tvarka buvo išversta atitinkama kalba ir siunčiama jo registro duomenyse nurodytu adresu A(duomenys neskelbtini) Izraelis, kas patvirtintų nutarties įteikimo faktą, nėra duomenų, patvirtinančių tai, kad J. H. pareiškėjo iš viso kokiais nors būdais buvo ieškomas. Tokiu būdu negalima teigti, kad J. H. buvo ir yra žinoma apie tai, kad jis privalo vykdyti teismo sprendimą - nutartį, nes jam nežinomas nutarties turinys, todėl jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės - kaltės, tokiu būdu nesant nusikaltimo sudėties, ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 245 str. BPK 3 str. 1 d. 1 p. nutrauktas pagrįstai.
Nors pareiškėjas teigia, kad buvo nuvykęs nurodytu bendrovės adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, tačiau ten turėjusio būti bendrovės turto ir dokumentų nerado, apie kitas vietas, kuriose gali būti bendrovės turtas ir dokumentai duomenų neturi, tačiau rašant pareiškimą policijai pats pareiškėjas pateikė dokumentų kopijas apie tai, kad 2008-12-18 bendrovės akcijas buvęs „(duomenys neskelbtini) “ vadovas T. N. pardavė Klaipėdoje veikiančiom UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovaujamom V. B., kuris bendrovės turtą perėmė 2009-01-09, todėl savaime suprantama, kad adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys bendrovės turto nuo 2009-01-09 nebebuvo ir ten jo pareiškėjas rasti negalėjo. Be to, Nagrinėjant civilinę bylą dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto bylos iškėlimo, T. N. nurodė, kad po bendrovės akcijų pardavimo jis buvo nuvykęs į paštą, prašė nebesiųsti pašto korespondencijos adresu (duomenys neskelbtini) , kur buvo registruota bendrovės buveinė, nes realiai bendrovė šiuo adresu nebeegzistavo. Šį faktą patvirtina ir Panevėžio apygardos teismo raštas apie tai, kad 2009-11-02 teismo nutartis adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo siunčiama dėl to, kad šiuo adresu korespondencija dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebepriimama (b.l. 18). Tai patvirtina faktą, kad J. H. apie priimtą nutartį nebuvo žinoma, nes nutartis jam siunčiama nebuvo.
Pareiškėjas skunde teigia, kad J. H. veikoje yra požymių ir nusikaltimų, numatytų BK 183 str., 184 str., 222 str. 1 d., tačiau tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 245 str., dėl kurio prokurorė ir priėmė pagrįstą sprendimą. Aplinkybė, kad pareiškėjas nerado UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų ir turto adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys neduoda pagrindo tvirtinti, kad bendrovės turtas buvo pasisavintas, iššvaistytas, o bendrovės apskaita tvarkoma apgaulingai. Pažymėtina ir tai, kad Panevėžio apskrities VPK nusikaltimų tyrimo biure dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos pagal Prancūzijos bendrovės (duomenys neskelbtini) SA atstovo skundą atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , pradėtoje pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 186 str. 1 d. (turtinės žalos padarymas apgaule). Tai rodo, kad tyrimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos jau atliekamas kitoje byloje ir nustačius įmonės veikoje kitas nusikalstamų veikų sudėtis, jos bus vertinamos ir gali būti inkriminuojamos papildomai tyrimo eigoje.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, priimta nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ją, skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
BUAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriaus S. G. skundą atmesti ir palikti galioti 2010-11-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.