Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N., 2018 m. birželio 26 d., apie 20:15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,52 promilės), priėjo prie lovoje gulinčios savo močiutės S. V., be priežasties tyčia kumščiais sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir ne mažiau kaip tris smūgius į liemenį, taip padarė nukentėjusiajai S. V. poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus galvoje, poodines kraujosruvas krūtinės – pilvo dešinėje, minkštųjų audinių kraujosruvas dešinėje kaktinėje, momeninėje ir smilkininėje dalyse, kairės akies vokų vidinių, vidurinių ir išorinių trečdalių srityse, nosyje, krūtinkaulio projekcijoje, krūtinkaulio lūžius, abipusius dauginius šonkaulių lūžius su krūtinplėvės pažeidimu, tai komplikavosi hemopneumotoraksu kairėje, ūminiu kvėpavimo nepakankamumu, skrandžio, plonosios žarnos nekroze, pilvaplėvės uždegimu, progresuojančiu dauginiu organų disfunkcijos sindromu, ir 2018 m. birželio 30 d., 14:20 val. S. V. nuo patirtų sužalojimų mirė.

Šiais savo veiksmais K. N. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Apklaustas teisme K. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nužudytoji S. V. yra jo močiutė. Įvykio dieną jis išgėrė du 0,33 l. talpos butelius degtinės. Geriant antrą butelį jam kažkas atsitiko ir jis ne viską atsimena. Atsimena, kad buvo sulaikytas policijos, nes kažką pavogė parduotuvėje „Maxima“. Policijos pareigūnams jį paleidus, jis nusipirko alaus ir grįžo namo. Atsmena tik kaip atsidarė butelį ir sąmonę atgavo tik stovėdamas virš močiutės. Jis neatsimena, kad muštų močiutę, tačiau nieko daugiau namuose nebuvo, tik jis galėjo ją mušti. Be to, po įvykio buvo sutinusi ir skaudėjo jo dešinė ranka. Kai atsipeikėjo, jam kilo panika ir jis nubėgo į šalia esantį policijos komisariatą kviesti pagalbą. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė.

Apklausta teisme liudytoja Ž. R. paaiškino, kad ji dirba Vilniaus greitosios pagalbos stotyje. Gavusi iškvietimą važiavo į butą Šaltinių gatvėje, kur sužinojo, kad sumušta moteris. Ji buvo sąmoninga, skundėsi, kad skauda krūtinę, matėsi sumušimo žymės. Neatsimena, kad būtų atvirų kraujuojančių žaizdų, gausiai kraujo tikrai nebuvo. Gerai neatsimena, bet mano, kad moteris sakė, kad ją sumušė anūkas. Nukentėjusiąją nuvežė į ligoninę.

Apklaustas teisme liudytojas R. M. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus AVPK operatyvaus valdymo skyriaus tyrėju. 2018 m. pavasarį ar vasarą antroje dienos pusėje į komisariatą atbėgo K. N. ir prašė iškviesti medikus, nes namuose jo močiutei bloga. Jis su pareigūnu D. P. ir K. N. nuvažiavo į įvykio vietą. Bute buvo nukentėjusioji, jos veidas buvo sumuštas, plaukų kuokštas gulėjo ant žemės, atrodė leisgyvė. Paklausus, kas atsitiko, pasakė, kad ją mušė. Paklausus, kas mušė, ranka parodė į K. N., kuris buvo sulaikytas. K. N. paaiškino, kad kai jis daug geria, neatsimena, ką daro. Išsiblaivęs jis pamatė nukentėjusiąją tokioje būsenoje ir suprato, kad tai jis taip padarė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 351/2018(01) nurodyta, kad:

Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis S. V. mirė 2018 m. birželio 30 d., 14:20 val.

S. V. mirė nuo liemens sumušimo, pasireiškusio poodinėmis kraujosruvomis krūtinės - pilvo dešinėje; minkštųjų audinių kraujosruva krūtinkaulio projekcijoje, krūtinkaulio lūžiais, abipusiais dauginiais šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimu. Tai komplikavosi hemopneumotoraksu kairėje (kliniškai), ūminiu kvėpavimo nepakankamumu; skrandžio, plonosios žarnos nekroze, pilvaplėvės uždegimu, progresuojančiu dauginiu organų disfunkcijos sindromu.

S. V. lavone nustatyta poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai galvoje, poodinės kraujosruvos krūtinės - pilvo dešinėje, minkštųjų audinių kraujosruvos dešinėje kaktinėje, momeninėje, smilkininėje srityse, kairės akies vokų vidinių-vidurinių ir išorinių trečdalių srityse, nosies srityje, krūtinkaulio projekcijoje, krūtinkaulio lūžiai, abipusiai dauginiai šonkaulių lūžiai su krūtinplėves pažeidimu. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos į Všį RVUL. Sužalojimai visumoje, remiantis SSMNT 6.6.5 punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai nustatyti S. V. galėjo būti padalyti mažiausiai 8 trauminiais poveikiais. Galvos sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais, liemens sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais (t. 1, b. l. 92-102).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 232/2018(01) nurodyta, kad ant K. N. megztinio rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą nustatytas mišrus, ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį DNR profilį, sutampantį su S. V. DNR profiliu su 99,99999999999996% tikimybe, o DNR priemaiša sutampa K. N. DNR profiliu su 99,9999999999994% tikimybe. Ant K. N. kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą nustatytas mišrus, ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kurį gali sudaryti K. N. ir S. V. DNR profiliai. Tikimybė, kad mišrų DNR profilį sudaro K. N. ir S. V. DNR profiliai yra 11813 tūkstančių milijardų kartų didesnė, nei tikimybė, kad DNR profilį sudaro K. N. ir atsitiktinio nesusijusio asmens DNR profiliai (t. 1, b. l. 43-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-06-27 specialisto išvadoje Nr. G 2158/2018(01) nurodyta, kad K. N. nustatyta: odos nubrozdinimas dešinės plaštakos 11 krumplio srityje, poodinės kraujosruvos plaštakose ir dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, jų atsiradimo aplinkybės galėjo būti jvairios. Odos nubrozdinimas padarytas prieš 3-5 dienas iki apžiūros, poodinės kraujosruvos padarytos 1-2 dienų bėgyje iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 70).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018 m. birželio 26 d., 20:15 val. į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK OVS patalpas atbėgęs K. N. paprašė iškviesti pagalbą jo močiutei, kuriai bloga (t. 1, b. l. 13).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrėjui R. J. 2018 m. birželio 27 d., 16:10 val., nuvykus į ligoninę S. V. paaiškinti, kas atsitiko, negalėjo, nes buvo labai silpna, kalbėjo tyliai ir neaiškiai, tik sugebėjo pasakyti, kad ją sumušė girtas anūkas.

Darydamas išvadas teismas pripažįsta įrodymais ir remiasi liudytojų R. M. ir Ž. R. parodymais. Jų parodymai buvo nuoseklūs ir vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Šių liudytojų parodymuose yra reikšmingų duomenų daryti išvadoms apie nusikalstamą veiką. Priimdamas sprendimą teismas taip pat vadovaujasi rašytiniais bylos dokumentais, kuriuos irgi pripažįsta įrodymais. Šie nuosprendyje išvardinti įrodymai gauti nepažeidžiant BPK nuostatų, atitinka įrodymų leistinumo ir leidžiamumo principus. Kaltinamasis K. N. apklausiamas teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes. Nors pagrindinių įvykio aplinkybių jis teigė neatsimenąs, išvadoms daryti svarbios aplinkybės yra nustatytos kitais byloje esančiais įrodymais. Specialisto išvada yra nustatyti S. V. padaryti sužalojimai, kurie buvo padaryti mažiausiai 8 trauminiai poveikiais kontaktuojant kietais bukais daiktais. Specialistas nustatė sužalojimus ant K. N. dešinės plaštakos 11 krumplio ir poodines kraujosruvas plaštakose. Vertinant S. V. padarytus sužalojimus ir ant kaltinamojo rankų padarytus sužalojimus kolegija daro išvadą, kad jie atsirado kaltinamajam rankomis sudavus smūgius S. V.. Tai patvirtina ir ant K. N. drabužių rasti S. V. kraujo pėdsakai, nustatyti DNR tyrimo metu. Be šių įrodymų įvykio aplinkybės nustatytos liudytojų R. M. ir Ž. R. parodymai bei pareigūno R. J. tarnybiniu pranešimu, kuriuose nurodyta, kad įvairiu metu ir aplinkybėmis paklausta S. V. paaiškino, kad ją sumušė K. N.. Nors apklaustas teisme kaltinamasis nurodė, kad neatsimena įvykio, bet pripažino, kad galėjo sumušti savo močiutę S. V., nes namuose nieko daugiau nebuvo ir niekas kitas negalėjo to padaryti, jis sąmonę atgavo tuo metu, kai stovėjo virš močiutės ir buvo labai piktas. Visos šios aplinkybės ir motyvai veda kolegiją prie išvados, kad K. N. nužudė savo artimą giminaitį.

K. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pats atvyko į policiją ir pranešė apie nusikaltimą, pasirūpino pagalbos iškvietimu.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 prom. girtumas, t. 2, b. l. 93) ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kadangi pats kaltinamasis apklaustas paaiškino, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus ir kai daugiau jų pavartoja praranda savitvardą, neatsimena, ką daro ir negali savęs kontroliuoti. Paaiškindamas apie įvykį jis nurodė, kad sąmonę atgavo stovėdamas virš sumuštos močiutės ir būdamas labai piktas ir, kolegijos vertinimu, tai rodo ryšį tarp alkoholio vartojimo ir kaltinamojo veiksmų.

Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo nuo aštuonių iki dvidešimties metų bausmė arba laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę K. N. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį – padaryta viena labai sunki nusikalstama veika žmogaus gyvybei. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia ir yra baigta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: K. N. anksčiau teistas vieną kartą už baudžiamojo nusižengimo padarymą, trylika kartų baustas administracine tvarka, niekur nedirba, yra nevedęs, vaikų neturi. 2001 m. sausio 10-24 dienomis kaltinamasis buvo gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre dėl sunkaus depresinio epizodo be psichozės simptomų, simptominės narkomanijos. Pagal specialisto išvadą nėra duomenų, kad K. N. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silnaprotyste ar nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (t. 2, b. l. 121).

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena K. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir mano, kad K. N. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis, artima minimaliai sankcijoje nustatytai ribai laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas K. N. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa yra pateikusi 766,94 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuri susidarė dėl S. V. gydymo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktai, esantys paketuose Nr. 263899 ir Nr. 263904, sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu iš K. N. paimtas megztinis ir kojinės grąžintini savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam 9 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą K. N. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti K. N. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš K. N. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 766,94 eurus.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktus, esančius paketuose Nr. 263899 ir Nr. 263904, sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu iš K. N. paimtą megztinį ir kojines grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.