Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. birželio 17 d., apie 22.52 val., būdamas neblaivus, telefonu žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, bendrajam pagalbos centrui pranešdamas apie tai, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau atvykus policijos pareigūnams, informacija nepasitvirtino. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais P. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

P. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. vasario 22 d. administracinio pažeidimo protokolu Nr. 95P-52028011-16/259, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresniojo patrulio Manto Beliavičiaus 2015 m. birželio 17 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), Birutės Dambrauskienės, Jolitos Bradauskaitės 2016 m. sausio 14 d. ir 2016 m. sausio 15 d. paaiškinimais (b. l. 9, 10), kur nurodyta, kad 2015 m. birželio 17 d., apie 22.52 val. iš Kaišiadorių r. PK budėtojo gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pavogtas P. P. automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuvykus nurodytu adresu, informacija apie vagystę nepasitvirtino, automobilis buvo rastas Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., Vytauto g. 9 namo kieme, be vagystės požymių; P. P. paaiškinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 4), kur jis prisipažino dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja esant įrodytu P. P. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją), todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 str., kaip žinomai melagingas policijos iškvietimas.

Skiriant nuobaudą P. P., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimu pasikėsinta į viešąją tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – P. P. anksčiau pagal ATPK 186 str. nebuvo baustas (b. l. 17-19), duomenų apie teistumą nėra. P. P. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. P. P. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje, įpareigojant jį atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį – sumokėti 6,37 Eur Kauno apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., skirti nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti P. P. atlyginti Kauno apskrities VPK (juridinio asmens kodas 191008196, a. s. LT68 7044 0600 0782 2215 AB SEB bankas, banko kodas 70440) padarytą 6,37 Eur (šešių eurų 37 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.