Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajai R. T., jos gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruota vieta S. Ž. g. (duomenys neskelbtini), teista 2009 m. spalio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį; 2010 m. gegužės 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį; 2010 m. lapkričio 19 d. pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį; 2014 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį; 2015 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį; 2015 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; 2015 m. rugpjūčio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; 2015 m. rugsėjo 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; 2015 m. gruodžio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 (keturi) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. 2016 m. liepos 1 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2016 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2015 m. gruodžio 23 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2015 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.00 val., atėjusi į uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nuo prekybinės lentynos paėmė vaikiškas pilkos spalvos kelnes, 22,95 eurų vertės, vaikiškus juodos spalvos džinsus, 29,95 eurų vertės, kūdikio pilkos spalvos džinsus, 17,95 eurų vertės, kūdikio rožinės spalvos striukę, 19,95 eurų vertės, vaikiškas sportines kelnes, 22,95 eurų vertės, vaikišką raudonos spalvos megztinį, 14,95 eurų vertės, vaikišką languotą džemperį, 27,95 eurų vertės, vaikiškus tamsiai pilkus džinsus, 24,95 eurų vertės, visas prekes susidėjo į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą, bendros 181,6 eurų vertės.

R. T. teisme kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.00 val., viena atėjo į Akropolį, užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Parduotuvėje prisiminė draugę, kuri turi du vaikus ir sugalvojo pavogti drabužėlių. Drabužėlius susidėjo į tašę ir praėjo pro vartus. Tuomet pamačiusi apsaugos darbuotojus išsigando ir įėjo atgal į parduotuvę. Kai praėjo pro kasas, signalizacija nesuveikė. Apsaugos priemones iš drabužių išsegė, nes turėjo atsinešusi reples. Ją sulaikė parduotuvėje, prieš tai ji rūbus išvertė iš tašės.

Kadangi R. T. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (27 - 29 b. l.), kad 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 19.00 val., dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos paslaugų centre „Akropolis“. Tuo metu parduotuvėje dirbo dar dvi darbuotojos. Parduotuvės salėje pastebėjo merginą, su savimi ji turėjo didelę rankinę ir maišą. Kažkuri iš kolegių, kuri jau nebedirba, pasakė, kad ši tamsiaplaukė mergina nuolat vagia iš parduotuvių. Ji paskambino apsaugos darbuotojams, pranešė apie įtartiną merginą. Apsaugos darbuotojas patarė kuo mažiau ją akivaizdžiai stebėti, pasakė, kad atsiųs apsaugos darbuotojus laukti prie parduotuvės, kad galėtų ją sulaikyti. Tuomet ji nuėjo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ administracines patalpas, kur yra monitorius, transliuojantis stebėjimo kamerų vaizdą. Ten stebėjo, ką veikia minėta mergina. Pastaroji vaikščiojo parduotuvėje apie 40 minučių. Vaikščiojo po vaikų skyrių, prieidavo prie sukabintų vaikiškų drabužių, rankomis juos išsklaidydavo, išsirinkdavo reikiamą drabužį, tuomet išsitraukdavo iš rankinės žirkles ir krapštydavo apsaugos magnetą, esantį ant drabužių. Tuomet akivaizdžiai įsidėdavo drabužį į su savimi atsineštą rankinę bei maišą. Kažkuriuo metu išėjusi iš parduotuvės, kur jau laukė apsaugos darbuotojas, apibūdino jam, kaip atrodė mergina ir kad ji dedasi drabužius į atsineštą rankinę ir maišą, tuomet vėl grįžo į administracines patalpas, kur tęsė merginos stebėjimą. Nematė, kur ji deda iškritusius magnetus iš apsaugos pakabuko. Kiek drabužių ji susidėjo į rankinę ir maišą, tiksliai pasakyti negali. Po kažkiek laiko išėjusi iš administracinės patalpos, buvo prie kasos. Minėta mergina vis dar vaikščiojo po parduotuvės salę. Po kažkiek laiko mergina išėjo iš parduotuvės pro apsaugos vartelius nešdama išsipūtusią rankinę ir maišą. Jai išeinant iš parduotuvės apsaugos varteliai nesuveikė, kadangi iš drabužių buvo išimti apsaugos magnetai. Išėjusi iš parduotuvės mergina pradėjo eiti link eskalatoriaus, ji nuėjo apie 10 metrų nuo apsaugos vartelių, kai pastebėjo jai iš priekio ateinančius du uniformuotus apsaugos darbuotojus. Juos pamačiusi pradėjo bėgti atgal į parduotuvę. Prabėgusi apsaugos vartelius maždaug už 3 - 4 metrų sustojo ir pradėjo traukti drabužius iš rankinės ir maišo bei mėtyti juos ant parduotuvės grindų. Prie jos pribėgo apsaugos darbuotojai, bandė ją sulaikyti, tačiau mergina nesiliovė mėtyti drabužius ant grindų, kol neišmetė visų. Tuomet apsaugos darbuotojai išsivedė ją iš parduotuvės. Ji surinko drabužius. Rinkdama drabužius matė, kad plastmasinis apsaugos pakabukas vis dar buvo drabužiuose, tačiau jis buvo pradegintas ir išimtas apsaugos magnetas. Dėl to ir nesuveikė apsaugos varteliai. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems atidavė surinktus drabužius. Parduotuvėje nerado išmėtytų apsaugos magnetukų, juos galėjo susiurbti valytoja.

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (31 – 32 b. l.), kad 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.45 val. pranešė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra moteris, kuri prieš kelias dienas buvo pavogusi prekių. Tai išgirdęs jis nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ antrajame aukšte, (duomenys neskelbtini). Prie šios parduotuvės laukė, kol iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išeis minėta moteris. Moteris parduotuvėje buvo apie valandą. Apie 20.00 val. moteris išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tai pamatęs jis pradėjo eiti link jos. Tuo metu moteris nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuėjusi maždaug 10-15 metrų. Ji stovėjo šalia parduotuvės „Apranga“. Kai moteris pamatė, kad jis eina link jos, staiga apsisuko ir greitu žingsniu grįžo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis atbėgo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ iš paskos. Moteris įėjusi į parduotuvę iš savo turėtos rankinės ir maišelio ėmė mėtyti įvairius „(duomenys neskelbtini)“ firmos rūbus. Tai matė ir pardavėja konsultantė. Jis paaiškino moteriai, kad ji eis į apsaugos postą, o tuo metu parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja nuo žemės surinko išmėtytus rūbus. Nuėję į apsaugos postą apžiūrėjo moters rankinę, joje buvo rastos žirklutės ir replės. Apžiūrėję iš moters rankinės išmėtytus rūbus pamatė, kad visi rūbai turėjo apsauginius magnetukus, tačiau jie buvo pažeisti, sugadinti. Visi rūbai buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės su etiketėmis. Tai buvo vaikiški rūbai. Paprašius moters prisistatyti, ši atsisakė ir asmens dokumento nepateikė. Apie šį įvykį buvo pranešta policijai.

Pranešimu dėl pažeidimo (8 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d., 18.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos paslaugų centre Akropolis, buvo įvykdyta vagystė.

Pranešimu (10 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d., 18.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta vagystė.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (15 - 18 b. l.) nustatyta, kad G. C. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris 2016 m. rugsėjo 5 d. protokolu apžiūrėtas. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ liekno sudėjimo moteris, nešina juoda rankine ir mėlynu maišeliu, apžiūrinėja vaikiškus rūbus, dedasi juos į rankinę.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (19 - 25 b. l.) nustatyta, kad policijos patrulis pateikė žirklutes bei dvejas reples, kurios 2016 m. lapkričio 21 d. protokolu apžiūrėtos ir saugomos Kauno miesto Centro policijos komisariate.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (33 - 46 b. l.) nustatyta, kad L. S. pateikė vaikiškus rūbus, kurie 2016 m. rugpjūčio 22 d. protokolu apžiūrėti; užfiksuota, kad vaikiški drabužiai su etiketėmis bei pažeistais apsaugos magnetais.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio „Vagystė“ 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad R. T. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį pasitvirtino ir yra įrodyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, taigi, R. T. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl veika kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

R. T. padaryta veika įrodyta jos pačios parodymais, liudytojų L. S., E. M. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais rašytiniais įrodymais. Kaltinamoji suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdama savanaudiškų tikslų.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies požymius, veika kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į R. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. T. praeityje teista už analogiškas nusikalstamas veikas, bausta administracine tvarka, nedirbanti, registruota darbo biržoje, viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (111 b. l.), specialisto išvada Nr. 93TPK-829/2016 (115 b. l.) nustatyta, kad R. T. nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jai netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

R. T. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. T. už padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskyrus sankcijose numatytą bausmę – areštą.

Kadangi R. T. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu į bylą pateikta Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. sausio 4 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-114, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai R. T., dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 38,56 eurus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas.

Kadangi kaltinamajai R. T. gynėjas buvo paskirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kaltinamoji yra suimta ir atlieka bausmę kitoje byloje, Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. sausio 4 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-114, netenkintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. žirklutės ir replės, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje Nr. 1-175-825/2017 (17 b. l.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2016 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 4 (keturiais) mėnesiais ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių ir 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimą bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką iš dalies atliktą pagal 2015 m. gruodžio 23 d. ir 2016 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepriteisti.

Žirklutes ir reples, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinį diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.