- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-05
- Bylos Nr.
- II-105-878/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 19.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė
pareiškėjo M. M. įgaliotam atstovui advokatui D. V. (dalyvauja nuotoliniu būdu naudojantis ZOOM platforma),
institucijos, kurios nutarimas skundžiamas – (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei I. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. skundą dėl (duomenys neskelbtini) M. Z. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
(duomenys neskelbtini)M. Z. (duomenys neskelbtini)nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau ir – Nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius, kad buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ANK 518 straipsnyje. Nutarime nurodyta, jog nėra duomenų įrodančių, kad buvo įvykdytas savavaldžiavimas (ANK 518 straipsnis), kadangi, norint išvengti konfliktų, nutraukiant vykdomus darbus įvykio vietoje, technika buvo palikta netyčia, niekas to daryti neliepė, tą patvirtina tuo metu įvykio vietoje dirbę darbininkai, tai yra ne su tikslu pakenkti M. M., o nepagalvojus, jog technika gali trukdyti jam išvažiuoti savo automobiliu iš įvykio vietos, ir, paprašius patraukti techniką, ji buvo patraukta, todėl M. M. netrukdomai išvažiavo, žala nebuvo padaryta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. M. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo nutraukti teiseną (toliau ir – Skundas), kurį jo vardu pasirašė jo įgaliotas atstovas advokatas D. V.. Skunde nurodo, jog pradinio tyrimo metu nustatyti faktai, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. įmonės (duomenys neskelbtini) E. K. nurodymu šios įmonės darbuotojai, vairuojantys krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ekskavatorių ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ekskavatorių ,, (duomenys neskelbtini)“, užstatė pareiškėjui priklausantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) taip neleisdami pareiškėjui išvažiuoti iš teritorijos. Institucija, priėmusi Nutarimą, veikė vienašališkai, kadangi, nors pareiškėjas buvo nurodęs, kad jis turi užfiksavęs esamą situaciją video medžiaga, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių ji nebuvo iš jo nustatyta tvarka paimta, peržiūrėta ir įvertinta. Be to, visiškai netirta prieštaringumas aplinkybės, kada prašomas patraukti administracinėn atsakomybėn asmuo E. K. nurodė, kad jis, nenorėdamas su pareiškėju aiškintis santykių, savo vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojams pasakė, kad daugiau jokių darbų neatliks, ir liepė jiems palikti darbo vietą, tą jie ir padarė. Pats nurodė, kad, išvykus iš minėtos vietos, E. K. paskambino policijos pareigūnai ir paprašė sugrįžti atgal, kadangi yra užstatytas M. M. automobilis ir reikia patraukti ekskavatorių, kad jis galėtų išvažiuoti, po to jis iš karto sugrįžo į minėtą vietą bei patraukė ekskavatorių, o M. M. išvažiavo. Teigia, kad automobilis buvo užstatytas netyčia, palikus privačioje valdoje techniką. Pradinio tyrimo metu tyrėjas vertino, kad, norint išvengti konfliktų, nutraukiant vykdomus darbus, technika įvykio vietoje buvo palikta netyčia, nepagalvojus, jog ji gali trukdyti pareiškėjui išvažiuoti su savo automobiliu iš įvykio vietos. Pareiškėjas jau pradiniu skundu buvo nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) vadovo pareiškimai neatitinka tikrovės, kadangi pareiškėjas yra fiksavęs vietą video medžiaga, kurioje aiškiai matoma, ne tik aplinkybė, jog pareiškėjui reikalaujant patraukti techniką ir leisti jam išvykti, ji nebuvo patraukta, tačiau tuo pačiu ir sąmoningai užstačius ekskavatorių prie įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų ir vairuotojui pasišalinus po šio veiksmo. Papildomo tyrimo metu netirta ir nesiaiškinta aplinkybė, kodėl, pareiškėjui ne kartą pareikalavus policijos pareigūnų užtikrinti viešą tvarką ir įpareigoti E. K. ir kitus atsakingus asmenis pašalinti kliūtis, trukdančias jam išvažiuoti transporto priemone, į tai nebuvo reaguota. Tai rodo, jog transporto priemonės užstatymas įvyko sąmoningai, net dalyvaujant policijos pareigūnams, į kuriuos kreipėsi pareiškėjas. Tai neatitinka paties E. K. teiginių ir skundžiamame Nutarime nurodomų išvadų, jog nei ekskavatoriaus vairuotojas, nei įvykio vietoje buvęs (duomenys neskelbtini) vadovas netrukdė blokuoti pareiškėjo transporto priemonės. Iš video medžiagos, kurios nepageidavo gauti ir peržiūrėti Institucija, matomas sąmoningas E. K. veikimas ir netgi transporto priemonės blokavimas, kadangi, reikalaujant patraukti kliūtis, į tai visiškai nereaguota. Tyrėjas neapklausė įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų, kurie ne tik nesiėmė priemonių užtikrinti pareiškėjo interesų apsaugos, įpareigojant (duomenys neskelbtini) ir kitus atsakingus asmenis atlaisvinti pareiškėjo transporto priemonę, tačiau net ir užtvėrimo metu, prašant nutraukti neteisėtą veikimą, nevykdė savo tiesioginių pareigų, nors iš video medžiagos matoma, kad, E. K. vadovaujant, buvo vykdomi automobilio užblokavimo veiksmai. Pažymėtina, kad pareiškėjo transporto priemonės blokavimas vyko ne tik iki atvykstant policijos pareigūnams, bet ir jų akivaizdoje, todėl teiginiai, kad viskas įvyko netyčia ir, paprašius atlaisvinti transporto priemonės blokavimą, tai buvo padaryta, neatitinka tikrovės ir faktinių situacijos aplinkybių. Esant esminiams prieštaravimams tarp E. K. nurodytų aplinkybių ir pareiškėjo disponuojamų duomenų, kuriuos pareiškėjas yra pasirengęs pateikti, laikytina, kad tyrimas nėra atliktas išsamiai: neprijungti prie tyrimo pareiškėjo turimi video duomenys, neapklausti vietoje buvę policijos pareigūnai. Akivaizdu, kad matant, jog transporto priemonė užblokuojama paties pareiškėjo akivaizdoje, jam reikalaujant pašalinti kliūtis, net pasišalinant ekskavatoriaus vairuotojui, tai neatitinka netyčinio veikimo sąvokos. Nustačius asmens veikoje tyčinį veikimą, yra pagrindas vykdyti administracinę teiseną ANK 518 straipsnio pagrindu, tai yra spręsti klausimą dėl juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vadovo atsakomybės bei įvykio vietoje veikusių asmenų (ekskavatoriaus vairuotojo) tyčinio pareiškėjo transporto priemonės blokavimo. Teismo prašo panaikinti Nutarimą ir pavesti Institucijai spręsti administracinio nusižengimo teisenos vykdymo klausimą iš naujo dėl ANK 518 straipsnio taikymo; pavesti spręsti klausimą dėl įvykio vietoje buvusių pareigūnų apklausų ir pareiškėjo turimos video medžiagos prijungimo ir vertinimo dėl administracinio nusižengimo fakto buvimo (b. l. 2 – 4)
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į M. M. (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Atsiliepimas), kuriuo prašo Skundo netenkinti, pareiškėjo M. M. Skundą atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėtis yra formali, jo padarymo faktui reikia įrodyti, kad asmuo įgyvendina savo tikrą ar tariamą teisę, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos. Pagal teismų praktiką, už savavaldžiavimą asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-696-2015). Savavaldžiavimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai ir jų priežastinis ryšys. Veika pasireiškia kaip savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo tikros ar tariamos teisės vykdymas. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visada yra tikro ar tariamo teisinio santykio subjektas. Nenustačius tokio santykio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nekvalifikuotini kaip savavaldžiavimas. Savavaldžiaujant gali būti įgyvendinamos tiek turtinės, tiek ir neturtinės savo ar kitų asmenų tikros ar tariamos teisės. Turtinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus, jų įgyvendinimą ir pareigų vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (CK 1.136 ir 1.137 straipsniai). CK 1.136 straipsnyje nustatyta, kad tokiu pagrindu gali būti sutartys ir kiti sandoriai (tiek numatyti įstatymų, tiek ir nenumatyti, bet jiems neprieštaraujantys), teismų sprendimai, administraciniai aktai, turintys civilines teisines pasekmes, intelektinės veiklos rezultatai, žalos padarymas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas, taip pat įvykiai ir veiksmai (veikimas ir neveikimas), su kuriais įstatymas sieja civilines teisines pasekmes. Savavaldžiaudamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja vykdyti savo tikrą ar tariamą teisę. Tikra teisė – tai realiai egzistuojanti teisė, pagrįsta sandoriu ar kitu įstatymo numatytu juridiniu faktu. Tariama teisė – tai objektyvaus pagrindo neturinti ir tik asmens sąmonėje egzistuojanti teisė. Tiek teorijoje, tiek teismų praktikoje tariama teisė siejama tik su pateisinama (sąžininga) asmens klaida. Savavaldžiavimui būdinga tik pateisinama klaida, kai kaltininkas negalėjo ir neturėjo suprasti, kad realiai jokios subjektinės teisės neturi. Pripažįstant tariamos teisės įgyvendinimo faktą, neleistina kaip pagrindą imti vien tik subjektyvų kaltininko gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-509/2008; Lietuvos Aukščiausio teismo nutartis Nr. 2K-L 389/2010). Taigi, tariama teisė yra tokia, kai asmuo, sąžiningai klysdamas, laiko teisę priklausančią jam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo prašo pareiškėjo M. M. Skundą atmesti, o Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 9 – 17).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. M. palaikė Skundą. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) jis yra, nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) metų valdo pastatą ir geležinkelio bėgius (duomenys neskelbtini). Ant jų bėgių link pastato, esančio greta šių bėgių, (duomenys neskelbtini)kiekvieną dieną važinėjo sunkioji technika – kranai, sunkvežimiai, traktoriai, nes buvo vykdomi darbai įmonėje (duomenys neskelbtini). Dėl to šią įmonę raštu įspėjo, (duomenys neskelbtini)pradėta civilinė byla dėl geležinkelio bėgių sugadinimo, siuntė ne vieną pranešimą (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini)ar (duomenys neskelbtini)val., pareiškėjui atvažiavus į (duomenys neskelbtini), sunkioji technika – kranas ir sunkiasvorė mašina važiavo per jų geležinkelio bėgius. Atsistojęs ant bėgių automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) bandė juos sustabdyti. Automobilio nepatraukė, nes norėjo sustabdyti savivaliavimą, kad nevažinėtų, nes prieš tai buvo jiems parašęs 10 laiškų, bet jie nereagavo. Bandydamas apsaugoti savo įmonės nuosavybę, automobilio, kai jo prašė, nepatraukė. Vietos važiavimui per bėgius nėra, pervažos nėra nė vienoje vietoje. Kai pareiškėjas užstatė automobilį, (duomenys neskelbtini) darbuotojai ten negalėjo pravažiuoti, tačiau jie galėjo važiuoti palei savo pastatą, bet tai jiems nebuvo patogu. Priešais pareiškėją atvažiavo kranas, palei šoną – sunkiasvorė mašina. Jis, įvažiavęs tarp krano ir sunkvežimio, užkirto jiems kelią, išlipo ir įspėjo, kad negali važiuoti, nes čia privati nuosavybė. Atvažiavęs (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jiems priklauso žemė ir bėgiai, iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, (duomenys neskelbtini) pareigūnams pradėjo rodyti nepatvirtintą planą, kad žemė priklauso jiems, kad kelias yra užtvertas nelegaliai. Diskutuojant su policijos pareigūnais, buvo prieitas sprendimas, kad visi patrauks techniką ir nevažinės per bėgius. (Duomenys neskelbtini) toks susitarimas netenkino, tie darbuotojai atvažiavo su traktoriais ir užtvėrė pareiškėjo automobiliui pravažiavimą. Tai matosi video medžiagoje. Pareiškėjo automobilis stovėjo tarp krano ir sunkiasvorio automobilio, iš priekio atvažiavo (duomenys neskelbtini) E. K. ir pastatė traktoriuką, nuleisdamas kaušą jam iš priekio, o iš galo traktoriuku atvažiavo pagal E. K. nurodymą (video medžiagoje matosi, jog E. K. rodo rankomis, jog užstatytų traktorių, kad negalėtų išvažiuoti) jo darbuotojas, ir tokiu būdu jį apstatė 4 transporto priemonės. Kad atlaisvintų automobilį, prašė penkis – dešimt kartų. Ekskavatoriaus vairuotojas girdėjo prašymą, tačiau E. K. liepė jam užstatyti. Tai nebuvo momentas, kad buvo nutraukti darbai ir darbuotojai išėjo sau, tai su nutraukiamais darbais nesusiję. Tuo metu policijos pareigūnas stovėjo šalia M. M. per metrą ir nereagavo, tai matosi video medžiagoje. Įvykio metu buvo E. K., 5 ar 6 jo darbuotojai ir 2 policijos pareigūnai. Jį užstatę darbuotojai išėjo. Policijos pareigūnui kartojo, kad juos sulaikytų, tačiau pareigūnas sakė, kad neturi tam teisės. Pareiškėjas dėl užstatyto automobilio negalėjo išvažiuoti apie pusantros valandos. Jis nuėjo į sandėlį, vėliau išėjęs į lauką pamatė, kad jau gali išvažiuoti. Įvykio metu, kai buvo užtveriamas kelias, filmavo. Buvo parašęs policijai, kad yra vaizdo įrašas, bet jie jo neprašė. Pareiškimo tyrimui Institucijai teikė vaizdo nuotraukas, nuosavybės dokumentus dėl bėgių.
Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu pateikė jo minimą vaizdo įrašą kompaktinėje plokštelėje.
Šalies argumentai
Pareiškėjo įgaliotas atstovas advokatas D. V. posėdžio metu teigė, jog Institucija nepagrįstai atsisakė vykdyti administracinę teiseną. Institucija buvo suklaidinta dėl susiklosčiusių santykių pobūdžio, t. y. akcentuojant, kad tai dviejų juridinių asmenų konflikto dalykas ir, kad čia administracinių santykių nėra. Šiuo atveju, pareiškėjui valdant savo transporto priemonę, sąmoningai buvo apribota jo judėjimo laisvė. Reikšmingiausia yra ne pats konfliktas, o pačios konflikto aplinkybės – jos lemia, kad (duomenys neskelbtini) E. K. nurodymu transporto priemonė, priešingai jo paaiškinimams, buvo užblokuota tyčia, tai nebuvo darbo veiklos nutraukimas ir transporto palikimas ten, kur yra. Juo labiau, kad viskas vyko paties pareiškėjo akivaizdoje. Policijos pareigūnai neveikė tinkamai, kaip turėjo būti, t. y. nevykdė savo tiesioginių tarnybinių pareigų. Tačiau Skundas teikiamas ne dėl policijos pareigūnų, o būtent dėl (duomenys neskelbtini) E. K. veiksmų, kurie matomi video medžiagoje. Pareiškėjas norėjo pateikti video duomenis, bet elektroninė sistema dėl didelės vaizdo medžiagos apimties jų neleido įkelti, todėl buvo laukiama, kada tyrėjas susisieks, tačiau vietoje to, gavo Nutarimą. Institucija neveikė tinkamai, neįsigilino į aplinkybes. Esant akivaizdiems duomenims, kurie liudija, kad nebuvo jokių neatsargių veiksmų iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų pusės, o veikimas buvo sąmoningas, būtent (duomenys neskelbtini) nurodymu, akivaizdu, kad buvo tyčiniai veiksmai, todėl prašo Nutarimą panaikinti ir Institucijai perduoti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos vykdymo spręsti iš naujo (b. l. 31 – 37).
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pagal surinktą medžiagą, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gavo nurodymą, kad M. M. nepatraukė automobilio. Pareigūnus išsikvietė E. K., tam, kad įpareigotų M. M. patraukti ,, (duomenys neskelbtini)“ ir leistų jiems išsikrauti plokštes. Atvažiavę pareigūnai pamatė, kad vyksta konfliktas, nei viena, nei kita pusė nenusileido, nerado kompromiso: vieni aiškino, kad netrauks, nes ten jų teritorija, E. K. pateikė dokumentus, kad turi sutartį ir turi išsikrauti plokštes, nes sudaręs sutartį su įmone, kuri atlieka statybos darbus. Pareigūnai prašė tiek vieno, tiek kito patraukti automobilius, bet nepriėjo geranoriškos pozicijos. Kol pareigūnai priiminėjo pareiškimą iš E. M., E. K. grįžo, nes prieš tai buvo kažkur išėjęs, ir geranoriškai patraukė techniką, kad M. M. galėtų išvažiuoti. E. K. pareiškimo dėl savavaldžiavimo nerašė. Iš pateiktos vaizdo medžiagos, kurią pateikė E. K., matyti, kaip M. M., prašomas patraukti savo automobilį, jo nepatraukia. E. K. darbuotojai nutraukė darbus, darbuotojams buvo pasakyta, kad paliktų techniką ten, kur ir yra. Grįžęs E. K. patraukė ekskavatorių, ir M. M. galėjo išvykti, bet jis parašė pareiškimą dėl savavaldžiavimo. Pagal visus surinktus duomenis matyti, kad buvo prašoma patraukti automobilį ir leisti išsikrauti, tačiau tai padaryta nebuvo. Technika nebuvo palikta piktavališkai, E. K. grįžo ir patraukė techniką, M. M. išvažiavo, teisena buvo nutraukta, kadangi nebuvo tyčios. Tikrinant M. M. pareiškimą, pirminėje surinktoje medžiagoje trūko duomenų, todėl ji buvo grąžinta, kad patikslintų darbuotojų apklausas, ar jiems buvo tyčia nurodyta palikti techniką ir ja apstatyti M. M. automobilį. Darbuotojai negalėjo atvykti į apklausą, bet pareigūnas M. Z. apklausė juos telefonu ir surašė tarnybinį pranešimą. Darbuotojai teigė, kad jiems niekas nebuvo nurodęs tyčia palikti technikos, jiems pasakė nutraukti darbus, kadangi negali išsikrauti plokščių. Darbuotojai kaip liudytojai apklausti nebuvo, nes (duomenys neskelbtini) parašė, kad jie dirba (duomenys neskelbtini) esančiame objekte ir į apklausą atvykti negali. Vaizdinę medžiagą pateikė tik E. K., „Body“ kamerų filmuota medžiaga neišlikusi. Nežino, kodėl M. M. nepateikė vaizdo medžiagos kartu su pareiškimu. Nežino, ar prašė jo pateikti, į tai gali atsakyti tik tyrimą atlikinėjęs pareigūnas M. Z. Kiekvienas pareiškėjas yra informuojamas, kad jis gali, jei turi, pateikti papildomus duomenis, svarbius tyrimui, šiuo atveju filmuotą medžiagą pareiškėjas galėjo pateikti tyrėjui. Susipažinusi su teisminio nagrinėjimo metu M. M. pateikta video medžiaga, įžvelgia abipusį konfliktą ir nenorėjimą jo išspręsti taikiai. Tik pažiūrėjus vaizdo medžiagą, negali atsakyti, ar buvo nutraukti darbai ir netyčia paliktos transporto priemonės, ar tai sąmoningas transporto priemonės užtvėrimas. Mano, jog nėra surinkta pakankamai neginčijamų duomenų, kad E. K. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje. Prašo Skundo netenkinti ir palikti Institucijos Nutarimą galioti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas, byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>. Pažymėtina, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 3 dalis).
Administracinio nusižengimo tyrimo metu M. M. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) E. K. savo įmonės darbuotojams nurodė užstatyti M. M. priklausantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) jų vairuojama technika, tai yra krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ekskavatoriumi ,, (duomenys neskelbtini)“, ekskavatoriumi ,, (duomenys neskelbtini)“, taip neleidžiant M. M. išvažiuoti iš teritorijos. Konfliktuojama su (duomenys neskelbtini)E. K. ir jo įmonės darbuotojais, nes šie savavališkai važinėja su krovininiais automobiliais ir ekskavatoriais po M. M. priklausančius geležinkelio bėgius (duomenys neskelbtini) (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 18 – 19).
(Duomenys neskelbtini) E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog, patruliuojant kartu su pareigūnu M. M., (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas, aikštelėje įvažiavimą užstatė du automobiliai, vieno iš jų savininkas M. M. nesutinka patraukti automobilio. Atliekami techniniai statybos darbai. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko (duomenys neskelbtini) E. K. ir M. M. E. K. paaiškino, jog atvažiavęs M. M. savo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pastatė tarp dviejų krovininių automobilių, taip sutrukdydamas jiems išsikrauti betonines plokštes. Tarp asmenų įvyko konfliktas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojai atlieka statybos darbus ir važinėja per M. M. priklausančius geležinkelio bėgius, taip juos galimai gadindami. Anksčiau dėl bėgių apgadinimų pradėtas tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nurodyti bėgiai yra avarinės būklės ir nenaudojami, seniai apleisti, jų niekas neremontuoja. Asmenims neradus kompromiso, E. K. pasakė savo darbuotojams baigti darbus ir palikti transporto priemones vietose, kuriose jos buvo paliktos. Darbininkai nutraukė darbus ir išvyko namo. Darbininkams išvykstant, M. M. pasakė, kad ekskavatoriai jį užstatė ir jis negali išvažiuoti, kadangi atsidūrė viduryje technikos. Dėl vykusio konflikto asmenys piktavališkai nepatraukė technikos ir paliko jį ten stovėti, todėl M. M. nori rašyti pareiškimą dėl savavaldžiavimo. Iš M. M. buvo priimtas pareiškimas ir pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: (duomenys neskelbtini). Kol buvo priimamas pareiškimas, į įvykio vietų sugrįžo E. K., kuris paprašytas patraukė ekskavatorius, kad M. M. galėtų išvažiuoti. Įvykis filmuotas Body (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 17).
Administracinio nusižengimo tyrimo metu E. K. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini)val. (duomenys neskelbtini), privačioje valdoje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), kur nuosavybė priklauso nuo pastato 7 metrai, E. K. įmonės darbuotojai pagal sutartį atlikinėjo gerbūvio aplinkos tvarkymo darbus. Apie (duomenys neskelbtini)val. į teritoriją savo nuosavu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo M. M. ir automobilį paliko privačioje zonoje, priešais auto kraną, tokiu būdu užstodamas eismą ir trukdydamas vykdyti darbus. M. M., išlipęs iš savo automobilio, pradėjo reikalauti nutraukti bet kokius darbus. Bandyta paaiškinti, kad darbai vykdomi (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje ir už jos ribų jokie darbai neatliekami. Taip pat M. M. paprašė iš privačios teritorijos patraukti savo automobilį ir netrukdyti dirbti, tačiau jis į prašymą nereagavo. Iškvietus policijos pareigūnus, M. M. vis tiek nepatraukė automobilio ir trukdė dirbti. Nenorėdamas konfliktuoti su M. M., savo darbuotojams pasakė, jog šiandien daugiau jokių darbų neatliks ir liepė jiems palikti darbo vietą. Tą darbuotojai ir padarė. Išvykus iš minėtos vietos, jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė sugrįžti atgal, kadangi yra užstatytas M. M. automobilis ir reikia patraukti ekskavatorių, kad jis galėtų išvažiuoti. Iškart sugrižęs patraukė ekskavatorių, o M. M. išvažiavo. Niekam neliepė tyčia užstatyti M. M. automobilio, kad jis negalėtų išvažiuoti, ir niekas tyčia iš darbuotojų to nedarė. Automobilis buvo užstatytas netyčia, nutraukus darbus ir palikus privačioje valdoje techniką – ekskavatorių, kad būtų išvengta konfliktų (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 26 – 27).
Pagal šį įvykį Institucijoje (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, nenustačius, kad buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ANK 518 straipsnyje (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 13 – 16).
Institucijoje (duomenys neskelbtini)gautas M. M. skundas ((duomenys neskelbtini)), kuriame prašoma panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimą ir pavesti Institucijai spręsti administracinio nusižengimo teisenos vykdymo klausimą iš naujo ANK 518 straipsnio pagrindu. Skunde nurodoma, jog pareiškėjas yra fiksavęs vietą video medžiaga, kur aiškiai matoma ne tik aplinkybė, jog technika nebuvo patraukta, pareiškėjui reikalaujant patraukti ir leisti išvykti, užstačius sąmoningai ekskavatorių prie įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų ir vairuotojui pasišalinus po šio veiksmo. Pareiškėjui ne kartą pareikalavus policijos pareigūnams užtikrinti viešą tvarką ir įpareigoti E. K. ir kitus atsakingus asmenis pašalinti kliūtis, trukdančias jam išvažiuoti, į tai nebuvo reaguota. Nei transporto priemonės vairuotojas, nei įvykio vietoje buvęs (duomenys neskelbtini), nei policijos pareigūnai netrukdė blokuoti pareiškėjo transporto priemonės. Todėl svarbu spręsti, dėl kokių priežasčių ir policijos pareigūnai įvykio vietoje nevykdė savo pareigų bei negynė teisėtų pareiškėjo interesų. Įvykio vietoje buvo du policijos pareigūnai, kurie visiškai nesiėmė priemonių užtikrinti pareiškėjo interesų apsaugos, įpareigojant (duomenys neskelbtini) ir kitus atsakingus asmenis atlaisvinti pareiškėjo transporto priemonę. Pareigūnai net ir užtvėrimo metu, prašant nutraukti neteisėtą veikimą, nevykdė savo tiesioginių pareigų, nors iš video medžiagos matoma, kad, vadovaujant E. K., vykdyti mašinos užblokavimo veiksmai. Pareiškėjo transporto priemonės blokavimas vyko ne tik iki atvykstant policijos pareigūnams, bet ir jų akivaizdoje, todėl teiginiai, kad viskas įvyko netyčia ir paprašius atlaisvinti transporto priemonės blokavimą tai buvo padaryta, neatitinka tikrovės ir faktinių situacijos aplinkybių (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 9 – 10).
Institucijos (duomenys neskelbtini) M. Z. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 13 – 16).
Dėl Institucijos (duomenys neskelbtini) M. Z. (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. vardu jo atstovas advokatas D. V. pateikė Institucijai skundą dėl (duomenys neskelbtini)nutarimo nutraukti teiseną (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 9 – 11), kurį išnagrinėjusi, Institucijos (duomenys neskelbtini) I. B. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nutarė sutikti su skundo reikalavimais, panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinio nusižengimo protokolus (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 6 – 8).
(Duomenys neskelbtini) M. Z. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tikslinant aplinkybes, papildomai bendrauta su E. K., kuris nurodė, jog minėtą dieną jis dirbo su ekskavatoriumi „(duomenys neskelbtini)“, atlikdamas pagal sutartį nurodytus darbus. Kartu su juo dirbo ekskavatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas Ž. K. ir D. B.. E. K. nurodė, kad jie dabar dirba (duomenys neskelbtini) esančiame objekte ir į apklausą atvykti negali. Taip pat nurodė, kad nė vienas iš nurodytų darbuotojų, tame tarpe ir jis, tyčia transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, kurią vairavo M. M., neužstatė ir niekam jis neliepė užstatyti. Bendraujant su Ž. K., jis nurodė, jog minėtu laiku dirbo su ekskavatoriumi ,, (duomenys neskelbtini)“ ir įvykus konfliktui tarp E. K. ir M. M., jo vadovas E. K. liepė nutraukti darbus, tą jis ir padarė. Ž. K. neigė tyčia palikęs transporto priemonę taip, kad M. M. su savo transporto priemone negalėtų išvažiuoti. Jis neprisimena, kaip paliko savo transporto priemonę ir ar jis paliko transporto priemonę taip stovėti, kad trukdytų kam nors išvažiuoti, tačiau paliko taip, kai liepė jo vadovas nutraukti darbus. Ž. K. nurodė, jog E. K. niekam neliepė tyčia užstatyti M. M. transporto priemonės, kad jis negalėtų išvažiuoti. Bendraujant su D. B., šis nurodė tas pačias aplinkybes. Taip pat nurodė, kad tą dieną jis jokios transporto priemonės nevairavo, o tik nurodytus sunkvežimius darbo metu patraukdavo, pajudėdamas kelis metrus, kad nebūtų trukdoma ekskavatoriams dirbti. Jis tvirtino, kad, kai įvyko konfliktas tarp jo vadovo E. K. ir M. M., E. K. liepė jiems baigti darbus. Tą jie ir padarė. D. B. neprisimena, kai baigė darbus, ar buvo palikta kokia nors transporto priemonė, kad trukdytų M. M. išvažiuoti su savo automobiliu. E. K. niekam neliepė tyčia užstatyti M. M. automobilio, kad jis negalėtų išvažiuoti (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 28 – 29).
(Duomenys neskelbtini) M. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog, tikslinant minėto įvykio aplinkybes, E. K. elektroniniu paštu pateikė vaizdo įrašą, kuris darytas įvykio vietoje. Vaizdo įraše matomas priešais sunkvežimį su kranu pastatytas priekiu į rampą ,, (duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir priešais vaizdo kamerą, iš galo ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilio, stovintį M. M. Filmuojantis vaizdo kamera asmuo M. M. sako, kad patrauktų mašiną nuo šitos žemės, dokumentai yra, policija iškviesta, turės reikalų. M. M. atsako: „gerai“. Filmuojantis asmuo vėl prašo patraukti mašiną, kad netrukdytų darbams, tačiau M. M. nueina į šoną, toliau nuo minėtų automobilių (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 30).
Iš pareigūno M. Z. tarnybinio elektroninio pašto išrašo matyti, jog E. K. papildomo tyrimo metu kaip įrodymą, kad atliko darbus privačioje teritorijoje, elektroniniu paštu atsiuntė žemės sklypo formavimo – pertvarkymo projekto sprendinių brėžinį, patvirtintą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 99 metams, ir paprastojo remonto darbų (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kur užsakovas yra (duomenys neskelbtini), o rangovas (duomenys neskelbtini) (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 31 – 35, 38 – 39).
Nutarime pateikta išvada, jog įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes nėra duomenų, jog buvo įvykdytas teisės pažeidimas, numatytas ANK 518 straipsnyje ,,savavaldžiavimas“, kadangi norint išvengti konfliktų, nutraukiant vykdomus darbus įvykio vietoje, technika buvo palikta netyčia, niekieno liepimu, ne su tikslu pakenkti M. M., o nepagalvojus, jog technika gali trukdyti M. M. išvažiuoti su savo automobiliu iš įvykio vietos. Tai patvirtina įvykio vietoje dirbę darbininkai. Paprašius patraukti techniką, ji buvo patraukta, todėl M. M. netrukdomai išvažiavo, žala nepadaryta. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius, kad buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ANK 518 straipsnyje (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 3 – 5).
Teismas, susipažinęs bei išanalizavęs visą pateiktą medžiagą, peržiūrėjęs pareiškėjo M. M. teismui pateiktą vaizdo įrašą, išklausęs proceso dalyvius, konstatuoja, jog nutrauktoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo teisenos pažeidimai, vien kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, nesilaikė vieno iš pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – išsamumo (ANK 563 straipsnis). Tokią savo poziciją teismas grindžia žemiau aptariamais motyvais.
Kaip teigė pareiškėjas M. M., jis administracinio nusižengimo tyrimo metu pareigūnams buvo nurodęs, jog turi vaizdo įrašą, reikšmingą šiam ikiteisminiam tyrimui (tai matyti ir rašytiniuose bylos duomenyse – (duomenys neskelbtini)M. M. skunde dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo nutraukti teiseną (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 9 - 10), tačiau, šis įrašas iš M. M. išreikalautas nebuvo, jis nėra apžiūrėtas, nors, peržiūrėjus šį įrašą teismo posėdžio metu, matyti, jog jame esanti informacija, galimai turi reikšmės nagrinėjamam įvykiui.
(Duomenys neskelbtini) M. Z. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodyta, jog papildomai bendrauta su E. K., kuris nurodė, kad įvykio dieną kartu su juo dirbo ekskavatoriaus ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas Ž. K. ir D. B., kurie į apklausą atvykti negali, nes dirba (duomenys neskelbtini) esančiame objekte. Atsižvelgiant į tai, pareigūnas M. Z. su minėtais darbuotojais apie įvykio aplinkybes bendravo telefonu ir surašė tarnybinį pranešimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiriamas įvykis vyko (duomenys neskelbtini), tad, aplinkybė, jog reikšmingi liudytojai iki šiol nėra apklausti dėl to, kad dirba (duomenys neskelbtini), laikytina nepagrįsta. Be to, iš M. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad nesiaiškinta apie kitus asmenis, galinčius turėti reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, nors M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo E. K. ir dar 5 ar 6 jo darbuotojai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tiek Ž. K., tiek D. B. su (duomenys neskelbtini) sieja darbiniai santykiai, tai yra jie pavaldūs šios įmonės (duomenys neskelbtini) E. K., todėl turi būti įvertintas ir galimas šių asmenų suinteresuotumas padėti savo (duomenys neskelbtini) ar patiems išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, tiek Ž. K., tiek D. B. liudytojas turi būti apklausti laikantis visų tokio pobūdžio veiksmams keliamų reikalavimų, tai yra įspėjant juos už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu (ANK 224 straipsnio 2 dalis, ANK 581 straipsnio 4 dalis), o ne telefoninio pokalbio metu išklausant jų paaiškinimus, kaip buvo padaryta šiuo atveju.
Pažymėtina ir tai, kad iš (duomenys neskelbtini) E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad į įvykio vietą kartu su juo atvyko ir pareigūnas M. M., kuris, nagrinėjant šį įvykį, išvis nebuvo apklaustas.
Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą pagal nukentėjusiojo M. M. pareiškimą, privalėjo nustatyti ir apklausti visus su nagrinėjamu įvykiu susijusius asmenis, surinkti visą aktualią rašytinę ir vaizdinę medžiagą, ypatingai šiuo atveju, kai iš bylos aplinkybių matyti esminiai prieštaravimai tarp asmenų pozicijų, ir, tik tai padarius, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles bei pagal tai priimti atitinkamus motyvuotus ir kartu pagrįstus procesinius sprendimus. Šiuo atveju visi pirmiau paminėti administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos Nutarimą laikyti teisėtu.
Taigi teismas, išklausęs proceso dalyvius bei įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą bei teismo posėdžio metu pateiktą vaizdinę medžiagą, sprendžia, jog Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą pagal nukentėjusiojo M. M. pareiškimą, padarė esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų ir dėl to vien procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Todėl Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir bylą grąžinti (duomenys neskelbtini).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.